Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №08АП-17568/2019, А46-2802/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А46-2802/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17568/2019) акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А46-2802/2019 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья "Эверест" (ИНН 5507231580, ОГРН 1125543036684) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании 330 400 руб.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
товарищество собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании 330 400 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д.16, за период с 22.06.2018 по 21.01.2019.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу N А46-2802/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, с АО "Тандер" в пользу ТСЖ "Эверест" взыскано 330 400 руб. неосновательного обогащения, а также 9 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с рассмотрением дела ТСЖ "Эверест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Тандер" судебных расходов в сумме 55 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 заявление истца удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Эверест" до 10 000 руб.
В обоснование жалобы ее податель указал, что вопреки нормам права суд первой инстанции связывает размер судебных расходов с процессуальной позицией ответчика, не дал оценку доводам об отсутствии доказательств разумности понесенных расходов и не учел, что доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна предоставить сторона, требующая их возмещения.
ТСЖ "Эверест" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика. Дополнительно заявляет требование о взыскании с АО "Тандер" 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
К отзыву на апелляционную жалобу приложены копия договора на оказание юридических услуг от 10.01.2020 N 153/20 и расходный кассовый ордер от 10.01.2020 N 101.
Учитывая положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные документы к материалам дела и принимает заявление ТСЖ "Эверест" о взыскании судебных издержек по апелляционной жалобы к рассмотрению в соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.
При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.
В настоящем случае вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу N А46-2802/2019 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Эверест", в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела издержек за счет ответчика.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 147/18 от 14.01.2019, заключенный между ТСЖ "Эверест" и индивидуальным предпринимателем Негодяевой Людмилой Максимовной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по ознакомлению с документами, составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Омской области, составлению и подаче дополнительных пояснений, представлению интересов в суде первой инстанции (в случае необходимости), а также составлению и подаче документов в суд второй инстанции в случае обжалования решения, по иску к АО "Тандер" о взыскании денежных средств за пользование общедомовым имуществом в сумме 330 400 руб. за период с 21.06.2018 по 21.01.2019. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 2.1).
Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 139/18 от 23.09.2019, заключенный между ТСЖ "Эверест" и исполнителем - Голендяевым Дмитрием Викторовичем, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по ознакомлению с документами, составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46- 2802/2019. Стоимость услуг 5 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Факт несения расходов (оплаты услуг) подтвержден платежными поручениями от 13.05.2019 N 194, от 23.09.2019 N 101.
Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором ИП Негодяевой Л.М. с работником - Голендяевым Д.В.
Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").
Как обоснованно отмечено подателем жалобы, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Вместе с тем, АО "Тандер" не учтено, что другая сторона в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Таким образом, в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
В настоящем случае судом первой инстанции учтена сложность дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом отклонены доводы АО "Тандер" об отсутствии сложности дела и малом объеме работы представителя истца по тем основаниям, что именно ответчиком заявлены возражения против исковых требований и подана апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае до разрешения спора стороны находились в состоянии правовой неопределенности, а доводы ответчика в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, учтено, что приведенные в нем расценки являются минимальными и не учитывают специфику дела.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств превышения понесенных истцом расходов над средней стоимостью юридических услуг в регионе (сходных по объему) подателем жалобы не представлено.
Иными словами, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил.
В то же время, как следует из вышеприведенных норм, само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом дополнительно заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.
В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020 N 153/20, заключенный между истцом (заказчик) и Голендяевым Д.В. (исполнитель) в отношении услуг по ознакомлению с документами, составлению и отправке отзыва на апелляционную жалобу АО "Тандер" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А46-2802/2019, стоимостью 10 000 руб. (пункты 1.1, 2.1) и расходный кассовый ордер от 10.01.2020 N 101.
Отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в оригинале, подписан представителем истца, содержит подтверждение о его направлении в адрес АО "Тандер".
Как разъяснено в пункте 28 Постановление N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Принимая во внимание изложенное, учитывая право истца на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек, отсутствие доказательств их чрезмерности по вышеприведенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Эверест" и взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционной инстанцией не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 112, 159, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 по делу N А46-2802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу товарищества собственников жилья "Эверест" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка