Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-17512/2019, А75-4758/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А75-4758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17512/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 по делу N А75-4758/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (ОГРН 1028600968494, ИНН 8603107140) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1158603002910, ИНН 8603215586), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр", Калинина Геннадия Владимировича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" - Боцоев В.Э. по доверенности от 09.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Шевелев А.А. по доверенности от 29.03.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" - Шальных Н.М. по доверенности от 09.01.2020;
от Калинина Геннадия Владимировича - Шевелев А.А. по доверенности от 29.04.2019 N 86 АА 1957568,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - истец, ООО "Стиль-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ответчик, ООО "НПАТП-1"), в котором просит с учетом уточнений обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи имущество (т. 2 л.д. 138, 145):
N п/п
Наименование
инвентарный номер
Кол-во
Балансовая
стоимость
Номер п/п в
договоре аренды от 01.02.2017
1
Беспроводной мост Linksys
МЦ1108-1
1
2 542,37
228
2
Блок силовых розеток 19",
серый 1U 8 розеток 220В
МЦ1134-1
1
1 059,32
229
3
Блок силовых розеток 19",
серый 1U 8 розеток 220В
МЦ1134-2
1
1 059,32
230
4
Держатель туалетной
бумаги
МЦ1365-1
1
994,68
262
5
Держатель туалетной
бумаги
МЦ1365-2
1
994,68
263
6
Держатель туалетной
бумаги
МЦ1365-3
1
994,68
264
7
Держатель туалетной
бумаги
МЦ1365-4
1
994,68
265
8
Держатель туалетной
бумаги
МЦ1365-5
1
994,68
266
9
Дозатор жидкого мыла
"Merida-Top" (серая капля)
МУ1403-1
1
1 079,69
269
10
Дозатор жидкого мыла
"Merida-Top" (серая капля)
МУ1403-2
1
1 079,69
270
11
Дозатор жидкого мыла
"Merida-Top" (серая капля)
МЦ1403-3
1
1 079,69
271
12
Дозатор жидкого мыла
"Merida-Top" (серая капля)
МЦ1403-4
1
1 079,69
272
13
Дозатор жидкого мыла
"Merida-Top" (серая капля)
МЦ1403-5
1
1 079,69
273
14
ИБП АРС
МЦ1545-1
1
1929,66
283
15
ИБП АРС
МЦ1545-2
1
1 929,66
284
16
ИБП АРС
МЦ1545-3
1
1 929,66
285
17
ИБП АРС
МЦ1545-4
1
1 929,66
286
18
ИБП АРС
МЦ1545-5
1
1 929,66
287
19
ИБП АРС Smart-UPS 1500i
USB
МЦ1547
1
17 542,37
289
20
Лоток кассовый
передвижной глухой
(нержавейка) А4
МЦ2135
1
8 703,39
393
21
Сейф Гарант - 46 EL
МЦ3044
1
21 779,66
481
22
Спутниковая антенна
МЦ3136
1
1 200,00
482
23
Цветок Фаленопсис 107 см.
МЦ14262
1
7 300,00
647
24
Трубка Panasonic
МЦ16686
6
7 525,39
596
25
Контейнер д/мусора 50л.
(серебристый люкс)
CURVER
МЦ1930
9
10 630,00
362-370
26
Компьютер (монитор
Samsung, процессор Intel,
клавиатура, мышь)
МЦ16685
2
31 966,97
333-334
27
Модуль вентиляторный в
крышу шкафа, 2
вентилятора
МЦ2209
1
7 502,82
401
28
Подвес д/TV
МЦ2687
2
5 127,42
451-452
29
Стойка метал, для журнала
VW Magazine
МЦ11393
1
10 255,00
506
30
Кресло оператора
МЦ2012-1
1
3 812,47
373
31
Кресло оператора
МЦ2012-2
1
3 812,47
374
32
Кресло операторское - цвет
черный
МЦ16687
1
3 378,00
386
33
Кресло поворотное
МЦ2013
1
12 697,97
389
34
Сушилка для рук НТТ 5 WS
Stiebel Eltron
МЦ11566
2
31 016,95
577-578
35
Рулонные шторы Black Out
МЦ14054
12
44 000,00
472-474
36
Рулонные шторы ОМЕГА
МЦ13232 19
5,22
340,00
475-480
37
Кассетаполотенцедержатель для отдельных бум. полотенец
МЦ1656-1
1
1 122,21
315
38
Кассетаполотенцедержатель для отдельных бум. полотенец
МЦ1656-2
1
1 122,20
316
39
Контейнер 40-футовый
МЦ1929-1
1
8 474,58
360
40
Контейнер 40-футовый
МЦ1929-2
1
5 474,58
361
41
Цифровое переговорное уство "клиент-кассир" Digital
МЦ3528
1
4 144,07
655
Определениями от 23.04.2019, от 10.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (далее - ООО "Интертехцентр"), Калинина Геннадия Владимировича (далее - Калинин Г.В.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 по делу N А75-4758/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стиль-Авто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на истребуемое имущество, и на то, что суд необоснованно не принял меры по проверке заявления о фальсификации договора купли-продажи от 10.01.2017, представленного ответчиком. Податель жалобы обращает внимание на то, что поскольку истец (продавец) отрицал факт заключения договора купли-продажи, то в отсутствие документов, свидетельствующих о произведенной ответчиком оплате за спорное имущество, суд должен был признать, что факт заключения сделки не подтвержден материалами дела.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "НПАТП-1" и Калинин Г.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве ООО "Интертехцентр" поддержало доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
От ООО "Стиль-Авто" поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об истребовании в УМВД России по ХМАО - Югре оригиналов: договора купли-продажи от 10.01.2017 между ООО "Стиль-Авто" и Калининым Г.В.; акта взаимозачета от 12.01.2017 на сумму 2 159 438 руб. 04 коп.
Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью получения ответов на запросы, дополнительных документов и пояснений по делу.
В ответ на дополнения к апелляционной жалобе от ООО "НПАТП-1" и Калинина Г.В. поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.
В свою очередь ООО "Стиль-Авто" представило возражения на отзыв ответчика и дополнения к возражениям, а также ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
В материалы дела из УМВД России по ХМАО - Югре поступали ответы на запросы, которые приобщены к материалам дела.
ООО "НПАТП-1" и Калининым Г.В. представлены дополнения к отзыву, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела документов служебной проверки.
От ООО "Стиль-Авто" поступили дополнения к апелляционной жалобе.
ООО "НПАТП-1" и Калинин Г.В. заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица, об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства за отсутствием оснований.
В судебном заседании представитель ООО "Стиль-Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "НПАТП-1" и Калинина Геннадия Владимировича просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Интертехцентр" пояснил, что договор был уничтожен, настаивает на проведении экспертизы, просит отменить решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на жалобу и дополнения к ним, возражения на отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Единственным учредителем ООО "Стиль-Авто" с момента образования до 24.05.2017 являлся Калинин Г.В., генеральным директором до 03.03.2017 являлась Найгум Галина Ильинична.
Кроме того, Калинин Г.В. и Найгум Г.И. являются учредителями и руководителями ООО "НПАТП-1".
24.07.2015 ООО "Стиль-Авто" оформило договоры купли-продажи имущества: автосалона "Volkswagen"; земельного участка под автосалон; оборудования автосалона "Volkswagen".
После оформления договоров купли-продажи имущества ООО "Стиль-Авто" осталось по своему прежнему адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33.
24.07.2015 ООО "Стиль-Авто" (в лице генерального директора Найгум Г.И.) заключило с ООО "НПАТП-1" (в лице генерального директора Калинина Г.В.) договор аренды имущества (принадлежащего ранее ООО "Стиль-Авто"), а именно: автосалона "Volkswagen"; земельного участка под автосалон; оборудования автосалона "Volkswagen" (в количестве 185 наименований).
01.02.2017 ООО "НПАТП-1" (в лице генерального директора Калинина Г.В.) заключило договор аренды с ООО "Интертехцентр" имущества ООО "НПАТП-1": автосалона "Volkswagen"; земельного участка под автосалон; оборудования автосалона "Volkswagen" (в количестве 703 наименований). Последующей инвентаризацией установлено, что в данный перечень включено и имущества ООО "Стиль-Авто", находящееся по прежнему адресу местонахождения ООО "Стиль-Авто": г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33.
24.05.2017 на основании договора купли-продажи доли Калинина Г.В. в уставном капитале ООО "Стиль-Авто" произошла смена учредителя.
20.09.2018 ООО "НПАТП-1" известило ООО "Интертехцентр" о расторжении договора аренды с 23.11.2018.
13.11.2018 арендатор освободил арендованные помещения и передал арендодателю арендованное имущество. В то же день ООО "Интертехцентр" выехало из арендованного здания, оставив в здании арендуемое имущество, принадлежащее как арендодателю, так и ООО "Стиль-Авто".
ООО "НПАТП-1" не предоставило возможности ООО "Стиль-Авто" забрать свое имущество, несмотря на неоднократные письменные претензии.
Как указывает истец, до настоящего времени имущество ООО "Стиль-Авто" находится в помещениях ООО "НПАТП-1" по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33.
29.11.2018 истцом ответчику направлена претензия для определения даты для вывоза имущества, принадлежащего ООО "Стиль-Авто".
Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с пунктом 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное к истребованию имущество является собственностью Калинина Г.В., указав в обоснование принятого решения следующее.
ООО "Стиль-Авто" в подтверждение возникновения у него права собственности представило счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, акты, договоры оформленные в период до 2015 года (включая 2015 год).
Между тем, материалами дела подтверждается отчуждение ООО "Стиль-Авто" в последующем периоде времени указанного в иске имущества Калинину Г.В., что следует из договора купли-продажи имущества от 10.01.2017 с приложением N 1 "Перечень имущества" и оформленного к договору акт приема-передачи имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5.2 договора купли-продажи имущества от 10.01.2017 предусмотрено, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта (т. 4 л.д. 50).
Сторонами договора без замечаний подписан акт (т. 4 л.д. 63-73).
Возражения ООО "Стиль-Авто" об отсутствии в данных бухгалтерского отчета сведений об оплате отчужденного имущества не имеют значения в рамках рассматриваемого дела.
Отсутствие оплаты стоимости поставленного товара не является основанием для признания сделки ничтожной, а порождает у покупателя право требования погашения долга.
Приведенные истцом доводы о фальсификации договора купли-продажи имущества от 10.01.2017, по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения.
При этом суд сослался на предоставленную Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску информацию о том, что оригинал договора приобщен к материалам проверки зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Нижневартовску за N 4194 от 25.05.2019, и на то, что ООО "НПАТП-1" и Калинин Г.В. были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, придерживались единого мнения о заключении договора.
В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время оригинал спорного договора утрачен и проверка заявления о его фальсификации предложенным истцом способом (путем проведения соответствующей экспертизы) невозможна.
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непоследовательном поведении ООО "Стиль-Авто", которое ранее заключало договоры аренды в отношении указанного в иске имущества, следовательно, не имело сомнений относительно отсутствия у него права собственности на заявленное к истребованию имущество.
Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является истец, суд апелляционной инстанции при оценке совокупности указанных обстоятельств исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 по делу N А75-4758/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А. Сидоренко
Судьи Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
