Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №08АП-17500/2019, А70-3778/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А70-3778/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-17500/2019) Ильиной Елены Витальевны, (регистрационный номер 08АП-17501/2019) Серебрякова Андрея Викторовича и (регистрационный номер 08АП-17571/2019) Бирюкова Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года по делу N А70-3778/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по рассмотрению заявления Ильиной Елены Витальевны о разрешении разногласий с финансовым управляющим о размере подлежащих выплате денежных средств и об обязании выплатить денежные средства в размере ? от вырученных от реализации имущества должника денежных средств в размере 5 469 628 руб. 63 коп., по заявлениям Бирюкова Андрея Андреевича, Серебрякова Андрея Викторовича о признании обязательств по требованиям конкурсных кредиторов общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Андрея Анатольевича (ИНН 720400892759),
при участии в судебном заседании представителей:
от Ильиной Елены Витальевны - лично; представитель Анкушева Ю.В. (по доверенности N 23АА9198885 от 01.03.2019, сроком действия два года);
Серебряков Андрей Викторович - лично; представитель Макаров В.Н. (по доверенности от 06.07.2018, сроком действия на три года).
установил:
в арбитражный суд Тюменской области 30.03.2016 обратился Ильин Андрей Анатольевич (далее по тексту - Ильин А.А., заявитель, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 в отношении Ильина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Зубик Александр Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.16г.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 Ильин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Вещев Павел Александрович (далее - финансовый управляющий).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.
В Арбитражный суд Тюменской области 21.03.2019 обратилась Ильина Елена Витальевна с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о размере подлежащих выплате денежных средств и об обязании выплатить денежные средства в размере ? от вырученных от реализации имущества должника денежных средств в размере 5 469 628 руб. 63 коп.
В Арбитражный суд Тюменской области 16.08.2019 обратился конкурсный кредитор Бирюков Андрей Андреевич с заявлением о разрешении разногласий, путём признания долга по мировому соглашению от 16.06.2014, утверждённому определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2014 по гражданскому делу N 2-636/2014, общим долгом супругов Ильина Андрея Анатольевича и Ильиной Елены Витальевны, и обязании финансового управляющего осуществить расчёты с кредиторами и выплате супруге должника Ильиной Елене Витальевне денежных средств от реализации имущества должника, с учётом наличия общих долгов супругов.
В арбитражный суд Тюменской области 19.08.2019 также обратился конкурсный кредитор Серебряков Андрей Викторович с заявлением о признании обязательств должника перед кредитором общими обязательствами супругов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2019 заявления конкурсного кредитора Бирюкова Андрея Андреевича, поступившее вАарбитражный суд Тюменской области 16.08.2019, и заявление конкурсного кредитора Серебрякова Андрея Викторовича, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области 19.08.2019, были приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Ильиной Елены Витальевны о разрешении разногласий.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных Бирюковым А.А., Серебряковым А.В. требований отказано.
Разрешены разногласия между Ильиной Е.В. и финансовым управляющим имуществом Ильина А.А. о размере подлежащих выплате денежных средств. Признаны подлежащими выплате Ильиной Е.В. из конкурсной массы Ильина А.А. денежных средств в размере 2 338 883 руб. 14 коп.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом Ильина Е.В., Бирюков А.А., Серебряков А.В. обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе Ильина Е.В. просит определение суда первой инстанции в части выплаты Ильиной Е.В. денежных средств из конкурсной массы Ильина А.А. изменить и удовлетворить требования Ильиной Е.В. в полном объеме, обязав финансового управляющего должника выплатить ей денежные средства в размере 5 454 689 руб. 01 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, вырученные от реализации огнестрельного оружия, принадлежащего Ильину А.А., не подлежат распределению между супругами, не основан на нормах материального (семейного) права, поскольку оружие не является вещью индивидуального пользования, то есть не призвано удовлетворять личные потребности человека, при этом в материалах дела имеется заявление Ильина А.А. о том., что все четыре единицы оружия были приобретены должником в период барака с Ильиной Е.В. за счет совместных денежных средств. Отмечает, в деле N А70-13336/2016 о несостоятельности (банкротстве) Терехина В.А. при аналогичных обстоятельствах был разрешен вопрос о выплате супруге должника денежных средств, вырученных от реализации оружия, что применительно к настоящему делу не отвечает принципу единообразия правоприменительной практики. Также полагает, что вклад Ильина А.А. в Негосударственном пенсионном фонде "Газфонд" не является выплатой специального целевого назначения, принимая во внимание положения Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в силу чего Ильина Е.В. имеет право на ? часть от полученных финансовым управляющим денежных средств от Негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" в размере 6 143 511 руб. 73 коп. в качестве выкупной суммы. Согласно позиции подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что заявленное Ильиной Е.В. требование об обязании финансового управляющего в судебном порядке выплатить ей денежные средства в размере, составляющем ее часть в денежной массе, вырученной от реализации имущества должника, не подлежащим удовлетворению, является необоснованными ввиду того, что только суд может восстановить нарушенные права Ильиной Е.В. путем обязания финансового управляющего выплатить неполученные супругой должника денежные средства в рамках дела о банкротстве.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2020.
В своей апелляционной жалобе Бирюков А.А. просит определение суда первой инстанции изменить, признать долг по мировому соглашению, утвержденному определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2014 по гражданскому дел N 2-636/2014, общим долгом супругов Ильина А.А. и Ильной Е.В.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно условий мирового соглашения Бирюков А.А. в полном объеме отказался от исковых требований к Ильину А.А, и Ильиной Е.В, об обращении взыскания на совестно нажитое имущество и в полном объеме отказался от исковых требований о взыскании процентов по делу N 2-869/2014, из чего следует, что мировое соглашение было заключено в интересах семьи Ильиных, так как в результате супруги Ильины получили финансовую выгоду в размере 3 750 000 руб. (сумма исковых требований, от которых отказался Бирюков А.А.). Полагает, что выступая инициатором заключения мирового соглашения, направленного на погашение долга супруга за счет общего имущества и являясь одной из сторон мирового соглашения, Ильина Е.В., тем самым, признала, что о заменых денежных средствах и о целях, достижение которых и породило возникновение задолженности, она была осведомлена, и деньги по займу использовались на нужды семьи и обязательств по исполнению условий мирового соглашения со стороны супругов являются общими и его условия выгодны для семьи с финансовой стороны. По мнению апеллянта, поскольку для погашения данного долга, по инициативе супругов Ильиных, в собственность Бирюкова А.А. было передано совместно нажитое имущества супругов Ильиных, а не доля Ильина А.А. в совестно нажитом имуществе, мирового соглашение было подписано по инициативе обоих супругов Ильиных в интересах семьи, следовательно долг по мировому соглашению, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, является общим долгом супругов Ильиных. По мнению апеллянта, Ильина Е.В. путем передачи совестно нажитого, а не личного имущества погасила перед Бирюковым А.А. часть долга семьи Ильиных, при отсутствии доказательств раздела имущества супругов, в противном же случае, если супруги произвели раздел имущества, тогда Ильина Е.В. не имеет право на выплату ? от суммы, вырученных от реализации имущества должника.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2020.
В своей апелляционной жалобе Серебряков А.В. просит определение суда первой инстанции в части отказа Серебрякову А.В. о признании обязательств должника общими обязательствами супругов отменить и признать обязательства должника перед Серебряковым А.В. общими обязательствам супругов Ильина А.А. и Ильиной Е.В. в размере 21 772 527 руб. Также просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Ильиной Е.В. о признании подлежащими ей выплате из конкурсной массы должника денежных средств в размере 2 338 883 руб. 16 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Ильиной Е.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам покупки транспортного средства Ильиной Е.В. (Honda CR-V в 2008 г.), покупки земельных участков в середине 2011 г., зарегистрированных на супругу должника в отсутствие у нее собственных средств, позволяющих нести вышеуказанные расходы, связанные с возращением первоначального долга Ильина А.А. на покупку автомобиля для супруги и покупки земельных участков после займа, то есть на приобретение имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Полагает, что судом также не дана оценка того, что заемные у Серебрякова А.В. денежные средства также расходовались и для окончания строительства жилого дома (оплата работ, материалов для завершения строительства кирпичного жилого дома площадью 363 кв. м и внутренней отделки, покупки дорогостоящей мебели и т.д.), на что прямо указывалось свидетелем Огибениным В.В. и подтверждается тем, что 01.09.2011 между Ильиным А.А. и ПАО "Запсибкомбанк" был заключен Договор кредитования N 9938964/11 ПК сроком до 16.05.2023 на сумму 5 000 000 руб., при этом доказательств заключения Ильиным А.А. в период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года иных договоров займа или кредитных договоров, наличия собственных денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитно-финансовых организациях, высоких доходах (самостоятельной финансовой возможности) должника и его супруги в указанный период, и сопоставимых, в том числе, и для окончания строительства и благоустройства жилого дома, не имеется. По мнению апеллянта, в нарушение положений части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ, судом не был разрешен вопрос о вызове свидетеля 07.10.2019 по причине того, что "в материалах дела уже имеется протокол допроса от 09.10.2018", в то же время факт того, что свидетель Огибенин В.В. и его супруга были в длительных и доверительных отношениях с супругами Ильиными и факт, что свидетель был информирован об обстоятельствах, причинах и цели займа Ильиным А.А. у Серебрякова А.В. денежных средств в ноябре 2008 года, факт осведомленности Ильиной Е.В. о займе и отсутствия у супругов собственных денежных средств по состоянию на начало июля 2008 года и в последующее время никем не оспорен. Согласно позиции подателя жалобы, свидетельские показания об обстоятельствах дела и подтверждённые нотариусом, являются относимыми и допустимыми и не требуют иного доказывания в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими отсутствие самостоятельной финансовой возможности у супругов на момент покупки транспортного средства и земельных участков в данном конкретном случае.
Относительно выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления Ильиной Е.В. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отмечет, что должником, в нарушение положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, скрыто от арбитражного суда, финансового управляющего и кредиторов имущество на общую сумму 22 081 100 руб. 50 коп., в том числе общего имущества с Ильиной Е.В. на сумму 14 929 592 руб. 80 коп., при этом, имущество на сумму 13 384 880 руб. было зарегистрировано на Ильину Е.В.. Кроме того полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции противоречат установленным тем же судом обстоятельствам, указанным в определении суда от 25.10.2017 по делу N А70-3778/2016. По мнению апеллянта, судом не было учтено согласованное поведение супругов (до и после введения в отношении должника процедуры банкротства), что свидетельствует о том, что Ильина Е.В. не могла не знать о сокрытии Ильиным А.А. от арбитражного суда, финансового управляющего и кредиторов общего имущества на сумму около 15 000 000 руб., а в рамках обособленного спора при этом заявляет о фактическом разделе имущества в размере ? доли каждому из супругов, что не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ.
В отношении выводов суда первой инстанции по расчетам размера выплат Ильиной Е.В., в рамках настоящего дела о банкротстве, отмечает, что на момент рассмотрения заявления Ильиной Е.В, о разногласиях с финансовым управляющим по выплате доли супруги должника, в реестре требований кредиторов не имелось признанных судом обязательств Ильина А.А. общими обязательствами супругов Ильиных перед ПАО "Запсибкомбанк", что не отменяет их правовую природу как общих обязательств супругов. Вместе с тем, считает, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не указал мотивы не включения в свои расчеты суммы выплаченных Банку мораторных процентов в размере 1 026 361 руб. 10 коп. по общим обязательствам супругов перед Банком и, тем самым, фактически возложил бремя выплаты по мораторным процентам, вытекающим из общих обязательств супругов перед Банком, на необеспеченных кредиторов Бирюкова А.А. и Серебрякова А.В., что является незаконным. Также полагает, что судом первой инстанции не указаны мотивы неключения в свои расчеты уплаченного финансовым управляющим имущественного налога в размере 38 245 руб. на нереализованное имущество, находящееся в совместной собственности супругов: нежилое здание, кадастровый номер 45:21:010702:155, общей площадью 1512, 9 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, Шатровский район, с. Широкове д. б/н, кадастровой стоимостью 1 634 712,73 руб., вследствие чего суд фактически возложил бремя уплаты имущественного налога на общее имущество супругов в размере 38 245 руб. на кредиторов, что является незаконным. Согласно позиции Серебяркова А.В. судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание подробный расчет финансового управляющего расходов, связанных с реализацией общего имущества супругов и выплаченные из конкурсной массы за счет его реализации.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2020.
04.02.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Серебрякова А.В. поступили письменные пояснения по доводам ранее поданной апелляционной жалобы, в которых указывает, что супруга должника, заявив, что имущество, включенное в конкурсную массу должника, принадлежит ей и должнику как общее, совместно нажитое в период брака, и требуя выплаты ей половины денежных средств, вырученных от реализации этого имущества, фактически заявляет требования о передаче ей половины конкурсной массы, что свидетельствует о наличии у Ильиной Е.В. требования к конкурсной массе должника, в результате чего она приравнивается по правовому положению в рамках настоящего банкротного дела к кредиторам Ильина А.А. Полагает, что поскольку Ильина Е.В. считает реализованное имущество общей собственностью, нажитой в период брака супругами как членами семьи, соответственно, это имущество было нужно семье, а средства, затраченные на приобретение указанного имущества, для целей применений пункта 2 статьи 45 СК РФ, должны признаваться потраченными на нужды семьи Ильиных. Таким образом, при имеющихся в деле доказательствах отсутствия самостоятельной финансовой возможности супругов и отсутствия сведений о наличии иного источника получения денежных средств в период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года, следует вывод, что супруги не могли обойтись без займа от Серебрякова А.В. на свои нужды и планы по отдаче первоначального долга с процентами на покупку автомобиля, покупку ранее указанных 2-х земельных участков и нежилого здания в Шатровском районе Курганской области, продолжение строительства и внутренней отделки жилого дома в д. Патрушева Тюменского района и многое др.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ильиной Е.В., Серебряков А.В., Бирюков А.А. представили письменные отзывы, в которых просят в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказать.
06.02.2020 от финансового управляющего Вещева П.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на отсутствие аргументированных возражений относительно доводов апелляционной жалобы Серебрякова А.В. и оставляет разрешение вопросам по указанной апелляционной жалобе на усмотрение суда. Относительно апелляционной жалобы Бирюкова А.А. полагает, что указанные в ней доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда в определении от 25.11.2019 в обжалуемой части по отказу в удовлетворении требований Бирюкова А.А., оставляет разрешение вопроса апелляционной жалобы Бирюкова А.А. на усмотрение суда апелляционной инстанции. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобе Ильиной Е.В. по изложенным в ней мотивам, полагают, что сумма, подлежащая выплате Ильиной Е.В. составляет в общем размере 848 867 руб. 65 коп. (расчет указан в отзыве).
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.02.2020, представитель Ильиной Е.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Серебрякова Андрея Викторовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, подробно изложил позицию в судебном заседании. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.02.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в течение дня 13.02.2020 до 13 час. 25 мин., а после - до 20.02.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Ильиной Елене Витальевне, должнику было предложено представить доказательства расходования денежных средств, полученных от Бюрюкова А.А., Серебрякова А.В. в подтверждение довода о том, что они не были направлены (израсходованы) на нужды семьи.
20.02.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Ильина А.А. поступили письменные пояснения, в которых указывает, что денежные средства занимались у Бирюкова А.А. для пополнения оборотных средств ООО "ГИЛАН" с целью приобретения металлоконструкций на объект "Набережная правого берега р. Тура в г. Тюмени", которые были также перечислены на расчетный счет ООО "ГИЛАН" и израсходованы на нужды предприятий, при этом о факте займа Ильина Е.В. не была извещена по причине сугубо производственной цели данного займа. Поясняет, что никакие средства от Бирюкова А.А. в бюджет семьи Ильина А.А. и Ильиной Е.В. не поступали, а денежные средства у Серебрякова А.В. никогда не были взяты в долг ни Ильиным А.А., ни Ильиной Е.В. и не могли быть использованы на нужды семьи, в результате чего представить какие-либо документы, подтверждающие довод о том, что заменые средства не были истрачены на нужды семьи, не представляется возможным.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 20.02.2020, представитель Ильиной Елены Витальевны считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Серебрякова Андрея Викторовича считает определение суда первой инстанции в обжалуемой им части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании 20.02.2020 был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, Ильина Е.В. утверждала, что договор займа на сумму 3 000 000 руб. между Ильиным А.А. и Серебряковым А.В. не заключался. Ильин А.А. не занимал денежные средства. Считает, что в процедуре банкротства долги не являются общими, и она вправе претендовать на половину вырученных от реализации имущества денежных средств.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.03.2020. Ильину А.А., Ильиной Е.В. было предложено представить доказательства расходования денежных средств, полученных от Бирюкова А.А., Серебрякова А.В. в подтверждение довода о том, что они не были направлены (израсходованы) на нужды семьи (при наличии таковых).
28.02.2020 от Серебрякова А.В. поступили письменные возражения на заявление Ильина А.А., в которых указывает, что согласно имеющихся материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора каких-либо доводов о расходовании Ильиным А.А. заемных у Серебрякова А.В. денежных средств на свои личные нужды (не на нужды семьи) супругами не заявлялось, а представленные Серебряковым А.В. письменные доказательства не были оспорены в соответствии с действующим законодательством. Серебряков А.В. считает, что заявление (пояснение) должника от 19.02.2020 относительно указанных им обстоятельств является надуманным и голословным, не подтвержденным надлежащими, соответствующими принципам относимости, допустимости и достоверности, доказательствами.
02.03.2020 от Ильиной Е.В. поступили пояснения по доводам своей апелляционной жалобы, согласно которым полагает, что в настоящем обособленном споре в предмет доказывания не входит обязанность по доказыванию Ильиными расходование денежных средств, полученных по договору займа, поскольку при подаче искового заявления о взыскании суммы долга Серебряков А.В. не указал Ильину Е.В. в качестве ответчика и не просил взыскать долг с супругов солидарно, решением суда общей юрисдикции нормы о солидарной ответственности применены не были. Относительного долга перед Бирюковым А.А. поясняет, что все обязательства, возложенные на Ильину Е.В. по условиям мирового соглашения были ею выполнены, в собственность Бирюкова А.А. было передано недвижимое имущество стоимостью, эквивалентной 3 170 000 руб., вследствие чего Ильина Е.В. не должна нести солидарную ответственность по обязательству, возложенному на Ильина А.А. единолично. Помимо прочего указывает, что представить доказательства поступления денежных средств, полученных от Бирюкова А.А., на расчётный счет ЗАО "Гилан" не представляется возможным ввиду того, что срок хранения выписка по расчетному счету общества за 2010 год истек, а ТГФ ОАО "Тюменьэнергобанк", где у общества был открыт расчётный счет, был ликвидирован 27.05.2014 в связи с отзывом (аннулированием) лицензии и завершением процедуры выплат возмещения по вкладам. Позиция Ильиной Е.В. сводится к тому, что она не является должником в деле о банкротстве N А70-3778/2016, долги не являются общими, а все реализованное финансовым управляющим имущество является совместно нажитым.
От Бирюкова А.А. 02.03.2020 поступили письменные объяснения по настоящему обособленному спору, в которых указывает, что на пополнение оборотных средств ЗАО "Гилан" были направлены денежные средства в сумме 6 200 000 руб., перечисленных в адрес ЗАО "Гилан" обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис", в то время как денежные средства, полученные Ильиным А.А. наличными от Бирюкова А.А., были направлены на иные цели. Также отмечает, что Банк, как конкурсный кредитор, чьи требования были обеспечены залогом имущества, находившегося в совместной собственности, имеет право на получение мораторных процентов за счет стоимости залогового имущества, при этом, поскольку Ильина Е.В. является должником по обеспечительному обязательству, то на нее возлагается обязанность несения расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества (статьи 319 ГК РФ, пункт 1 статьи 61 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе, на его оценку, проведение торгов, выплате финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.
Также 02.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Ильина А.А. поступили письменные пояснения по вопросам суда, в которых возражает по доводам Серебяркова А.В. и Бирюкова А.А.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ильиной Е.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Серебрякова А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании 03.03.2020 был объявлен перерыв в течение дня до 18 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Представители, участвующие в судебном заседании, за время перерыва ознакомились с поступившими в материалы дела документами, поддержали ранее изложенные позиции.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, возражения, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по настоящему делу.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно пункта 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи
Из материалов дела следует, что Ильин А.А. состоит в браке с Ильиной Е.В. с 06.11.1981, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное) I-КН N 548337, выданным 26.11.2001.
Доказательства расторжения вышеуказанного брака в материалах дела отсутствуют.
Согласно материалам дела и пояснениям конкурсных кредиторов, Ильин А.А., будучи в зарегистрированном в установленном законом браке с Ильиной Е.В., были приобретены обязательства по договорам займа с физическими лицами - Серебряковым А.В. и Бирюковым А.А.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также траты этих средств на нужды семьи.
Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, для возложения на супругов Ильиных солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, бремя доказывания расходования заемных денежных средств именно в предпринимательских целях, а не нужды семьи, в рамках настоящего банкротного дела возлагается на должника и его супругу - Ильину Е.В., возражающих относительно признания заемных обязательств общими обязательствами супругов.
1) По требованию Серебрякова Андрея Викторовича.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов требования Серебрякова А.В. в размере 21 772 527 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма задолженности по договорам займа; 15 186 745 руб. - сумма процентов за пользование займом; 2 227 436 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с должника в пользу заявителя решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.07.2016 по гражданскому делу N 2-108/2016, 1 358 346 руб. - сумма процентов за пользование займом в период с 22.10.2015 по 29.03.2016.
Задолженность, взысканная решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.07.2016 по гражданскому делу N 2-108/2016, была основана на заключённом между Серебряковым А.В. (займодавец) и Ильиным А.А. (заёмщик) договоре займа от 18.11.2008 (том 9, л.д. 8-9).
Полагая, что обязательства, возникшие у Ильина А. А. перед Серебряковым А.В., являются совместными обязательствами супругов Ильина А.А. и Ильиной Е.В., конкурсный кредитор Серебряков А.В. обратился в суд с заявлением о признании долгов супругов Ильиных общими.
В рамках обособленного спора по рассмотрению требований Серебрякова А.В. в качестве обоснования наличия задолженности в указанном размере последний ссылался на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01.07.2016 по гражданскому делу N 2-108/2016, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2016, которым с Ильина А.А. в пользу Серебрякова А.В. было взыскано 20 437 381 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма задолженности по договору займа; 15 186 745 руб. - сумма процентов за пользование займом; 2 227 436 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 200 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 9, л.д. 13-14, 17-23, том 50 л.д. 13-16).
Таким образом, проверка реальности передачи Серебряковым А.В. денежных средств по договору займа от 18.11.2008 Ильину А.А. осуществлена и достоверно установлена в судебном порядке, в том числе проверена в рамках апелляционного обжалования. Формального взыскания задолженности в пользу кредитора (получение судебного акта при отсутствии спора между истцом и ответчиком) не усматривается по причине наличия возражения со стороны должника и проверки фактических обстоятельств спора.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Доводы Ильиной Е.В. о том, что денежные средства не были получены должником от Серебрякова А.В., направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ) и пояснениям самого Ильина А.А., который в рамках настоящего обособленного спора факт получения денежных средств от кредитора не отрицает. При этом свойство неизменности судебных актов означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.
Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ильина Е.В., действительно не была привлечена Тюменским районным судом Тюменской области при взыскании задолженности, однако, будучи супругой должника, должна была быть осведомлена о наличии спора, его существе и результате.
Также при рассмотрении настоящего спора имела процессуальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, однако не представила, отрицая сам факт получения денежных средств от кредитора, не опровергла доводы кредитора о расходовании полученных денежных средств (не раскрыла источники приобретения активов, осуществления их улучшения).
Должником и Ильиной Е.В. также не представлено доказательств, что заемные денежные средства пошли на развитие предпринимательства, а не на семейные нужды.
Так, согласно пояснениям Серебрякова А.В., взятые в заем денежных средств были потрачены должником на покупку автомобиля для супруги и расходовались для окончания строительства жилого дома площадью 363 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушево, ул. Сосновая, д. 23 (оплата работ, внутренней отделки, покупки дорогостоящей мебели), земельный участок под строительство которого был приобретен должником по договору купли-продажи от 04.04.2005 (подтверждается описью имущества должника, представленной в материалы основного банкротного дела).
Действительно, приобретение спорного транспортного средства - автомобиль Honda CR-V 2008 г.в., и его регистрация на имя Ильиной Е.В. (25.07.2008) состоялось ранее заключения договора займа с Серебряковым А.В. (18.11.2008), что подтверждается ответом Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД от 29.08.2018.
Вместе с тем, Ильиной Е.В. не представлено сведений об источниках несения расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, страхованием (ОСАГО), прохождение технических осмотров, уплаты налогов и ГСМ.
При этом Серебряковым А.В. в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Ильиной Е.В. собственного дохода, сопоставимого с размером приобретенного имущества и тратами на семейные нужды, в течение длительного периода времени (копия справки Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Тюменской области от 30.07.18г. о доходах Ильиной Е.В. (том 50, л.д. 27).
Так, согласно представленным справкам о доходах физического лица за период с 2001 по 2012 гг. у Ильина Е.В. не располагала денежными средствами, достаточными для приобретения автомобиля, земельных участков и несения расходов на их содержание, в частности заработок Ильиной Е.В. составляет:
- за 2001 год 18 273 руб. 88 коп. до вычета налога;
- за 2003 год 3 030 руб. до вычета налога;
- за 2005 год 56 925 руб. до вычета налога;
- за 2006 год 19 379 руб. 18 коп. до вычета налога;
- за 2007 год 62 100 руб. до вычета налога;
- за 2008 год 236 руб. 47 коп. до вычета налога;
- за 2009 год 78 руб. 88 коп. до вычета налога;
- за 2010 год 102 руб. 35 коп. до вычета налога;
- за 2012 год 155 руб. 29 коп. до вычета налога;
Информации о получаемом доходе и произведённых выплатах НДФЛ в отношении Ильиной Е.В. с 1991 года по 2000 год, 2002 год, 2004 год, 2011 год и с 2013 года по 2018 год у налогового органа не имеется.
Доводы Ильина А.А. о том, что в 2008 году семья Ильиных не нуждалась в средствах по причине того, что в указанный период времени суммарный доход предприятия ООО "ГИЛАН", где руководителем и единственным владельцем являлся Ильин А.А., составлял до 500 млн руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основан только на пояснениях должника, в то время как доказательств в обоснование указанного довода не представлено, равно как и не доказано, что указанные денежные средства (полностью либо в части) были получены именно Ильиным А.А., учитывая, что уже в 2011 году был взят кредит в Банке на сумму 5 000 000 руб.
01.09.2011 между Ильиным А.А. и ПАО "Запсибкомбанк" был заключен договор кредитования N 9938964/11ПК сроком до 16.05.2023 на сумму 5 000 000 руб.
Согласно пункту 1.2 указанного договора Банком был предоставлен кредит Ильину А.А. на строительство жилья без последующего принятия в залог окончательного строительства жилья.
Тот факт, что вышеуказанный жилой дом был незаверенным строительством по состоянию на 2011 год подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 72 НЛ 944191 от 14.03.2011 и пунктом 1.3 договора ипотеки от 02.09.2011 (залога недвижимости) от 02.09.2011 (приложен к апелляционной жалобе Серебрякова А.В.).
Однако кредитные обязательства перед Банком в указанный период времени ни должником, ни его супругой исполнены не были, что опровергает доводы Ильина А.А. и Ильиной Е.В. о наличии денежных средств в достаточном размере, которые могли быть направлены на нужды семьи, исключая при этом денежные средства, полученные от Серебрякова А.В. в 2008 году.
Поскольку должник не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору кредитования N 9938964/11ПК от 01.09.2011, ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Ильина Андрея Анатольевича, Ильиной Елены Витальевны, Соловьевой Екатерины Андреевны, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.03.2016 по гражданскому делу N 2-2244/2016 с Ильина Андрея Анатольевича, Ильиной Елены Витальевны, Соловьевой Екатерины Андреевны в пользу ПАО "Запсибкомбанк" была солидарно взыскана задолженность по договору кредитования N 9938964/11ПК от 01.09.2011 в размере 4 813 750 руб. 42 коп., в том числе: основной долга в размере 4 238 103 руб. 04 коп., проценты в размере 16% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01.06.2015 по 11.01.2016 в размере 382 550 руб. 27 коп., проценты по ставке 32% годовых за период с 21.07.2015 по 11.01.2016 в размере 11 389 руб. 47 коп., неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2015 по 11.01.2016 в размере 181 707 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 268 руб. 75 коп.; кроме того, с Ильина Андрея Анатольевича также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2016 по делу N А70-3776/2016).
При этом частичное гашение Ильиной Е.В. обязательств перед Банком уже в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина А.А. не принимается судом апелляционной инстанции в силу незначительности суммы гашения (92 274 руб. 90 коп.) и длительности неисполнения указанных обязательств, учитывая, что обязательства перед Банком являются общими обязательствами супругов, что не отрицается Ильиной Е.В.
Опровергая выводы о трате денежных средств в размере 3 000 000 руб., полученных от Серебрякова А.В., не на нужды семьи, ни должника, ни его супруга мотивированных доводов целей расходования фактически полученных от кредитора денежных средств суду не раскрыли.
Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций утверждение об отсутствии у супруги собственного дохода лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспорено. Сведения о том, за счет каких денежных средств приобретено совместно нажитое имущество. А также за счет чего удовлетворялись нужды семьи, перед судами не раскрыты.
Несмотря на то, что при взыскании задолженности по договору займа в суде общей юрисдикции Ильина Е.В. не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, она не опровергла вышеуказанные доводы, в том числе о признании указанной задолженности, в рамках настоящего обособленного спора, не представила достоверных доказательств, позволяющих суд усомниться в представленных кредитором сведениях. Ссылаясь на не передачу денежных средств должника, Ильина Е.В. не ссылалась на пропуск каких-либо процессуальных сроков кредитором, не заявляла ходатайств о фальсификации доказательств, что не позволяет суду апелляционной инстанции признать изложенные ею доводы подтвержденными объективными и достаточными доказательствами.
Указанные доводы также подлежат отклонению на том основании, что Ильины являются супругами и до настоящего времени, брак не расторгнут, проживают совместно. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между ними, не представлено в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, доказательств заключения Ильиным А.А. в период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года иных договоров займа или кредитных договоров, наличия собственных денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитно-финансовых организациях, высоких доходах (самостоятельной финансовой возможности) должника и его супруги в указанный период, которые были бы сопоставимы с возможностью окончания строительства и благоустройства жилого дома, не представлено.
Не предоставление должником сведений об источниках получения денежных средств, которые направлялись на удовлетворение нужд семьи, в том числе оплату содержания общего имущества, оплату коммунальных платежей и налогов на принадлежащее им имущество (автомобили, земельные участки, жилой дом).
При этом согласно материалам дела, погашение коммунальных платежей за газ за два года, предшествующих банкротству Ильина А.А., поставляемый в жилой дом, налог на зарегистрированное на имя должника автотранспортное средство, налоги за нежилое здание площадью 1 512,9 кв.м. в Шатровском районе Курганской области на двух земельных участках, оформленных в собственность Ильиной Е.В., были включены в реестр, а текущие обязательства оплачены финансовым управляющим Вещевым П.А. из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника после реализации имущества Ильина А.А., что подтверждает факт неплатёжеспособности Ильина А.А. и Ильиной Е.В. по обязательствам и текущим платежам.
В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителями представлены не были.
Поскольку представленные суду апелляционной инстанции сведения о размере доходов Ильиной Е.В. не свидетельствуют о возможности их влияния на создание (приобретение) имущества супругов Ильных. Таким образом, денежные средства, полученные должником от заявителя Серебрякова А.В. в виде заемных денежных средств, были использованы должником на нужды семьи, в том числе на приобретение объектов, в отношении которых Ильиной Е.В. заявлено об их разделе с должником как совместно нажитом имуществе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт расходования денежных средств, полученных по договору займа от 18.11.2008, на нужды семьи, в том числе, на достройку жилого дома, являющегося совместно нажитым имуществом, что подтверждено материалами дела, а обязательства по договору займа от 18.11.2008 общими (совместными) обязательствами супругов.
2) По требованию Бирюкова Андрея Андреевича.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ильина А.А. требования Бирюкова А.А. в размере 5 639 148 руб., в том числе: 3 139 148 руб. - сумма задолженности, 2 500 000 руб. - сумма процентов за пользование займом.
В рамках обособленного спора по рассмотрению требований Бирюкова А.А. в качестве обоснования наличия задолженности в указанном размере последний ссылался на наличие задолженности, возникшей из заключённых между Бирюковым А.А. (займодавец) и Ильиным А.А. (заёмщик) договоров займа, путём подписания расписок в получении наличных денежных средств от 23.06.2010 и от 29.06.2010.
Так, вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.06.2013 по гражданскому делу N 2-103/2013 с Ильина А.А. в пользу Бирюкова А.А., в счёт исполнения обязательств по договору займа, были взысканы денежные средства в размере 6 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 687 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (том 49, л.д. 47-51).
Впоследствии, Бирюков А.А. обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Ильину А.А., Ильиной Е.В. о выделе доли супруга из совместного нажитого имущества и обращении взыскания на имущество.
Вступившим в законную силу определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2014 в рамках гражданского дела N 2-636-2014 было утверждено мировое соглашение (том 49 л.д. 13-16).
Так, согласно условия мирового соглашения, Ильина Е.В. в счет уплаты суммы задолженности Ильина А.А. передает в собственность Бирюкова А.А. жилой дом, общей площадью 21 м2, кадастровый номер 72:17:2301002:300, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Мичурино, ул. Лесная, д. 32 (пункт 2.1).
Ильина Е.В. в счет уплаты суммы задолженности Ильина А.А. передает в собственность Бирюкова А.А. земельный участок, общей площадью 1 427 м2, кадастровой номер 72:17:2301001:236, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Мичурино, ул. Лесная, участок 92а (пункт 2.2).
Ильина Е.В. в счет уплаты суммы задолженности Ильина А.А. передает в собственность Бирбкова А.А. земельный участок, общей площадью 1 000 м2, кадастровый номер 72:17:2301001:316, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Мичурино, ул. Лесная,92 (пункт 2.3).
Ильина Е.В. и Бирюков А.А. оценивают и подтверждают, что стоимость жилого дома с надворными постройками и земельными участками N 92 и N 92а, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Мичурино, ул. Лесная, 32, составляет 3 170 000 руб. (пункт 2.4).
Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.12.2015 по гражданскому делу N 2-2877/2015 с Ильина А.А. в пользу Бирюкова А.А. были взысканы проценты за пользование займом за период с 30.01.2014 по 30.09.2014 в размере 2 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумма 6 325 руб. (том 7, л.д. 11-12).
Полагая, что обязательства, возникшие у Ильина А.А. перед Бирюковым А.А., являются совместными обязательствами супругов Ильина А.А. и Ильиной Е.В., конкурсный кредитор Бирюковым А.А. обратился в суд с заявлением о признании долгов супругов Ильиных общими.
В качестве доказательств того, что заёмные денежные средства были направлены на нужды семьи Ильиных и возникли по инициативе обоих супругов, Бирюков А.А. ссылается утверждённое определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2014 в рамках гражданского дела N 2-636-2014 трёхстороннее мировое соглашение, инициатором которого являлась Ильина Е.В., в связи с чем, Бирюков А.А. делает вывод о том, Ильиной Е.В. долги Ильина А.А. признаются общими долгами супругов.
Согласно пояснениям Ильиной Е.В., отражённым в письменном отзыве на заявления, Ильина Е.В. признаёт задолженности Ильина А.А. перед Бирюковым А.А. в размере 3 170 000 руб., однако полагает, что с ее сторона часть задолженности была погашена, путём исполнения условий мирового соглашения (том 49, л.д. 38-39).
При этом, инициатором заключения мирового соглашения, направленного на погашение долга за счет общего имущества супругов и являясь одной из сторон мирового соглашения, являлась Ильина Е.В., которая участвовала в рассмотрении спора и фактически признала, что полученные от Бирюкова А.А. заменые денежные средства были потрачены на нужды семьи, зная при этом о цели их получения Ильиным А.А.
Согласно условиям мирового соглашения от 16.06.2014, Ильина Е.В. и Ильин А.А. фактически признали долг перед Бирюковым А.А. в полном объеме, при этом погашение обязательств Ильиной Е.В. произведено с ее стороны путем передачи недвижимого совместно нажитого имущества исключительно как титульным собственником.
Сведений о том, что между супругами до даты подписания договорам и до момента погашения обязательств был произведен раздел совместно нажитого имущества суду не раскрыто, из материалов дела не следует. Вместе с тем, в ситуации раздела совместно нажитого имущества, у Ильиной Е.В. отсутствовало бы право на получение выплат в размере ? от суммы, вырученных от реализации имущества должника в настоящей процедуре банкротства.
Доказательств того, что в счет исполнения обязательств была передана доля Ильина А.А. в совместно нажитом имуществе, не установлено.
Таким образом, передавая совместно нажитое имущество, супруги Ильины, по сути, погасли часть долга перед Бирюковым А.А. путем передачи совместно нажитого имущества.
Доводы Ильина А.А., о том, что денежные средства были заняты у Бирюкова А.А. для пополнения оборотных средств ООО "ГИЛАН" с целью приобретения металлоконструкций на объект "Набережная правового берега р. Туры в г. Тюмени", то есть исключительно в предпринимательских целях, в то время как Ильина Е.В. не была осведомлена о цели займа опровергается представленными в материалы дела доказательствами и действиями самой Ильиной Е.В., которая в полном объеме признала долг перед Бирюковым А.А. и согласилась на передачу принадлежащего ей недвижимого имущества в счет погашения указанного долга.
При этом факт передачи заемных денежных средств ООО "ГИЛАН" основан исключительно на пояснениях должника, однако надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ни Ильиным А.А., ни Ильиной Е.В. суду апелляционной инстанции представлено не было.
Более того, из текста расписки от 29.06.2010 (том 49 л.д. 58) следует, что Ильин А.А. взял взаймы у Бирюкова А.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб., из них 3 800 000 руб. - наличными денежными средствам, 3 700 000 руб. - путем перечисления на расчетный счет ЗАО "ГИЛАН", 2 500 000 руб. - путем перечисления в адрес ЗАО "ГИЛАН" обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис".
Согласно пояснениям Бирюкова А.А., подобная схема предоставления денежных средств была реализована по просьбе Ильина А.А., поскольку часть указанных денежных средств действительно была необходима для пополнения оборотных средств ЗАО "ГИЛАН" (6 200 000 руб.).
Вместе с тем, в рамках рассмотрения иска Бирюкова А.А. к Ильину А.А. о взыскании суммы долга по делу N 2-103/2013, представителем Бирюкова А.А. был заявлен отказ от исковых требовании в части взыскания с Ильина А.А. денежных средств в сумме 6 200 000 руб., перечисленных ООО "Сибстройсервис" на р/с ЗАО "Гилан", а также процентов за пользование займом в указанной сумме. Данный отказ был принят судом (решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07.06.2013 по делу N 2-103/2013).
В итоге, в пользу Бирюкова А.А. с Ильина А.А. было взыскано 6 250 000 руб., а именно: 3 800 000 руб. - по расписке от 29.06.2010 и 2 540 000 руб. - по расписке от 23.06.2010, а также проценты за пользование займом в сумме 9 687 500 руб., что подтверждается вступившим в законную силу - решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.06.2013г. по гражданскому делу N 2-103/2013.
Таким образом, Бирюковым А.А. не отрицается, что на пополнение оборотных средств ЗАО "Гилан" были направлены денежные средства в сумме 6 200 000 руб., перечисленных в адрес ЗАО "Гилан" обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис", в то время как доказательств, что денежные средства, полученные Ильиным А.А. наличными от Бирюкова А.А. были также направлены на покрытие потребностей ЗАО "Гилан", а не нужды семьи Ильных и разделение заемных денежных средств на несколько частей (для Ильина А.А. и для ЗАО "Гилан" было случайным, не имело целевого характера) со стороны Ильина А.А. и Ильиной Е.В. не представлено.
При этом Ильина Е.В., совместно проживая с должником и не имея собственного дохода, не могла не знать об источниках получения средств, за счет которых приобретено совместно нажитое Ильиной Е.В. и должником имущество.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для признания обязательств Ильина А.А. перед Бирюковым А.А. общими обязательствами должника и его супруги - Ильиной Е.В.
3). По иным требованиям кредиторов и требованию Ильиной Елены Витальевны.
Суд, осуществляющий раздел имущества, по общему правилу исходит из равенства долей супругов на имущество. Настоящий спор о признании обязательств общими касается по существу также вопроса о наличии у супруги должника права получить часть выручки от реализации имущества, которое будет включено в конкурсную массу массы.
Супруга должника, заявив, что имущество, включенное в конкурсную массу должника, принадлежит ей и должнику как общее, совместно нажитое в период брака, требуя выплаты от его реализации, таким образом заявила требование о передаче ей части конкурсной массы (в виде части выручки от реализации), что свидетельствует о наличии у нее требования к конкурсной массе и поэтому приравнивает ее по правовому положению к кредиторам Ильина А.А.
В делах о банкротстве заинтересованные к должнику кредиторы не только не освобождаются от бремени доказывания своих требований, но и несут бремя соблюдения повышенного стандарта доказывания.
Супруги являются аффилированными, заинтересованными, очень близкими лицами, взаимная осведомленность которых о делах, расходах друг друга, согласие по соответствующим вопросам презюмируется на основании следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 СК РФ, регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.
В соответствии с правилами пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В настоящем обособленном споре оснований исключать изложенную презумпцию не имеется.
Семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство (статья 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").
По общему правилу, членами семьи признаются супруги, дети, родители, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.
Каждая семья нуждается в жилом помещении, предметах обычной домашней обстановки и обихода, вещах индивидуального пользования (одежда, обувь и другие); имуществе, необходимом для профессиональных занятий членов семьи; продуктах питания.
При наличии у члена семьи исполнительного производства или дела о банкротстве, указанные потребности оставляются должнику как необходимые и достаточные в объеме "единственного пригодного жилья", за исключением драгоценностей и предметов роскоши, в размере прожиточного минимума на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 ГПК РФ).
Безусловно, в обычных обстоятельствах признается право членов семьи на высокий уровень доступного им на законных основаниях материального обеспечения всех потребностей.
В этом смысле указанные в пункте 2 статьи 45 СК РФ "нужды семьи" должны определяться с учетом материалах потребностей конкретной семьи.
Иными словами, то, что конкретной семье не нужно, она не приобретает, а ее члены на это не претендуют.
Супруги Ильины сообща владеют и пользуются имуществом (в том числе приобретенным за счет дохода от имущества коммерческого назначения), количество, назначение, свойства и стоимость которого являются значительными, превышающими обычную потребность физических лиц, объединенных в семью, в жилом помещении, предметах обихода, одежде и питании.
Супруга считает спорное имущество общей собственностью, нажитой в период брака супругами как членами семьи.
Соответственно, это имущество семье Ильиных нужно, а средства, затраченные на приобретение этого имущества, для целей применения пункта 2 статьи 45 СК РФ, должны признаваться потраченными на нужды семьи Ильиной Е.В. и Ильина А.А.
Таким образом, даже при наличии иных источников дохода у Ильина А.А. (суду апелляционной инстанции не раскрыто) в период строительства жилого дома, он не смог обойтись без займов от Серебрякова А.В. и Бирюкова А.А. на обеспечиение нужд семьи.
Иными словами, несмотря на значительный размер того, что у Ильина А.А. имелось из других источников, его нужды и планы по созданию и приобретению имущества, находящегося в совместной собственности супругов, не покрывало.
Эти нужды покрыты за счет замов, взятых у кредиторов в небольшой промежуток времени (2008, 2010 гг.) Иное Ильиным А.А. и Ильиной Е.В. не доказано.
После поступления денежных средств Ильину А.А. из разных источников, они приобретают для него обезличенный характер и тратятся им как собственные на нужды по своему усмотрению.
В этой связи не имеет правового значения и фактически невозможно установление того, куда именно (на какую именно собственность или потребность) потрачен каждый рубль дохода (от Серебяркова А.В., Бирюкова А.А. или от другого источника).
Более того, Ильиными при раскрытии доходов не раскрыты все расходы, которые, как правильно отмечает Серебряков А.В., не ограничены приобретением имущества, сохранившегося к моменту формирования конкурсной массы Ильина А.А.
Речь идет о нераскрытых затратах на содержание в течение нескольких лет семьи (одежда, питание, обучение детей, отдых и др., проезд), которые со всей очевидностью не ограничены прожиточным минимумом и услугами на уровне минимального социального обеспечения.
При утверждении о достаточности иных источников дохода (кроме займов Серебрякова А.В. и Бирюкова А.А.) для создания (приобретения) всего имущества, включенного в конкурсную массу Ильина А.А. и находящегося в режиме совместно нажитого с Ильиной Е.В., тем не менее, не раскрыт размер расходов на ведение предпринимательской деятельности Ильина А.А.
Ильина Е.В. и Ильин А.А. не указывали и не подтверждали доказательствами, что Ильин А.А. израсходовал заем и иные полученные от вышеуказанных кредиторов денежные суммы в обход интересов Ильиной Е.В., ее воли, их семейных договоренностей (в частности, на нужды другой семьи, или в целях приобретения другого имущества, скрываемое от Ильиной Е.В.).
Ильина Е.В. и Ильин А.А. имели возможность заявить о таких обстоятельствах (если бы ни имели место в действительности).
Доводы конкурсных кредиторов о расходовании полученных от них денежных средств на нужды семьи, не опровергнуты, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства того, на какие цели были израсходованы полученные от Серебрякова А.В. и Бирюкова А.А. денежные средства.
Бремя доказывания подобных обстоятельств в полной мере лежит на заинтересованных друг к другу супругах, действующих в настоящем случае по согласию, без внутреннего семейного конфликта (иное не доказано) и исключительно против внешних кредиторов.
Поскольку иное имущество, на которое потрачены деньги Серебрякова А.В. и Бирюкова А.А., не объявлено, а деньги в значительных суммах были взяты у кредиторов в период постройки жилого дома, приобретения земельных участков, объявленных как совместно нажитое супругами, апелляционный суд признает обоснованными доводы Серебрякова А.В. и Бирюкова А.А. о необходимости признания обязательств Ильина А.А. перед указанными лицами общими обязательствами супругов Ильина А.А. и Ильиной Е.В. принципиально правильными.
Как указывалось ранее, порядок выплаты средств, причитающихся супруге должника, полученных в результате реализации имущества должника, урегулирован положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Согласно пункту 6 Постановления N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела в конкурсную массу Ильина А.А. поступили денежные средства, вырученные от реализации имущества должника в размере 16 292 935 руб. 73 коп., в том числе: от реализации жилого дома с кадастровым номером 72:17:1307004:1647 в размере 9 751 977 руб., от реализации земельного участка с кадастровым номером 45:21:000000:183 в размере 207 690 руб., от реализации земельного участка с кадастровым номером 45:21:000000:184 в размере 16 657 руб., от реализации автомобиля Тойота Лэнд Крузер в размере 85 000 руб., от реализации огнестрельного оружия в размере 88 100 руб., пенсионные накопления должника в Негосударственном пенсионном фонде "Газфонд" в размере 6 143 511 руб. 73 коп., что также не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, принимая во внимание, что задолженность перед Серебряковым А.В. (определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 в реестр требований кредиторов включено требование в совокупном размере 21 772 527 руб.) и Бирюковым А.А. (определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 в реестр требований кредиторов включено требование в совокупном размере 5 639 148 руб.), признанная общими обязательствами супругов Ильина А.А. и Ильиной Е.В., значительно превышают размер денежных средств, из которых подлежит определению доля, на которую Ильина Е.В. в порядке, предусмотренном пунктами 6, 8 Постановления N 48 вправе претендовать супруга должника (с учетом того, что из вырученных 16 292 935 руб. 73 коп. 5300956, 74 руб.(без учета мораторных процентов) направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО "Запсибкомбанк"), апелляционная коллегия судей полагает, что оснований для удовлетворения требований Ильиной Е.В. в рамках настоящего обособленного спора не имеется. Таким образом с учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве не имеет правового значения разрешения вопросов о том общим либо личным имуществом является оружие, оформленное на должника, денежные средства, полученные из негосударственного пенсионного фонда, за счет чьих (кого из супругов) денежных средств подлежит гашению задолженность по текущим платежам по организации и проведению торгов, уплате налогов, выплате мораторных процентов, так как независимо от разрешения данных вопросов с учетом признания обязательств перед кредиторами Бирюковым А.А., Серебряковым А.В. общими и размера признанных общими обязательств в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, которые могли бы быть перечислены супруге должника после гашения задолженности, признанной общей.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-3778/2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием в указанной части нового судебного акта, апелляционные жалобы Серебрякова А.В. и Бирюкова А.А. - подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба Ильиной Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-17500/2019) Ильиной Елены Витальевны отказать.
Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-17501/2019) Серебрякова Андрея Викторовича и (регистрационный номер 08АП-17571/2019) Бирюкова Андрея Андреевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года по делу N А70-3778/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать обязательства по договору займа от 18.11.2008, заключенному между Серебряковым Андреем Викторовичем и Ильиным Андреем Анатольевичем, по договорам займа, заключенным между Бирюковым Андреем Андреевичем и Ильиным Андреем Анатольевичем, общими обязательствами супругов - Ильина Андрея Анатольевича и Ильиной Елены Витальевны.
В удовлетворении заявления Ильиной Елены Витальевны о разрешении разногласий о перечислении денежных средств из конкурсной массы Ильина Андрея Анатольевича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка