Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-17497/2019, А46-17196/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А46-17196/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17497/2019) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 по делу N А46-17196/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380) к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (ИНН 5507028605, ОГРН 1025501376878) о взыскании 72 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ООО "Авиакомпания "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт", ответчик) о взыскании 72 000 руб. убытков и 2 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 по делу N А46-17196/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авиакомпания "Победа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что воздушные суда повреждены при организации наземного обслуживания в аэропорту вылета г. Омск.
ОАО "Омский аэропорт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Авиакомпания "Победа, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
28.03.2019 ООО "Авиакомпания "Победа" (заказчик) и ОАО "Омский аэропорт" (исполнитель) заключили договор о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов (далее - ВС) в аэропорту Омск (Центральный) N 369/03-2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать в аэропорту Омск (Центральный) аэропортовые услуги и осуществлять наземное обслуживание ВС заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги и выполненные работы в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора местом исполнения договора является город Омск, аэропорт Омск (Центральный).
В пункте 3.2 договора сторонами предусмотрен перечень услуг, предоставляемых аэропортом в рамках технического и наземного обслуживания воздушного судна.
Порядок оказания услуг, выполнения работ, указных в пункте 3.2 договора, установлен в приложении N 1 к договору (пункт 3.6 договора).
В силу пункта 1.5 приложения N 1 к договору оказание исполнителем услуг по наземному обслуживанию ВС заказчика производится в соответствии с предоставленными заказчиком действующими инструкциями по их выполнению и особенностями проведения работ в местных условиях, изложенных в "Руководстве по наземному обслуживанию ВС" исполнителя. В случае отсутствия у заказчика инструкций по выполнению наземного обслуживания своего парка ВС или в случае не предоставления их исполнителю, наземное обслуживание ВС будет осуществляться исполнителем по имеющимся у него стандартным процедурам.
Как указало ООО "Авиакомпания "Победа", во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 N 1215 "О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими" истец разработал и 18.02.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО "Авиакомпания "Победа" политики "No touch Policy", основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания ООО "Авиакомпания "Победа".
В нарушение пункта 1.5 приложения N 1 к договору, информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, 02.06.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP472, бортовой номер VQ-BQH, следовавшего по маршруту Омск-Москва ответчик не зафиксировал повреждение лакокрасночного покрытия (далее - ЛКП) на двери БГО N 2 данного воздушного судна, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 142516 от 02.06.2019 и WO 423784 от 02.06.2019.
На основании результатов осмотра воздушного судна VQ-BQH, прибывшего в аэропорт г. Омск в исправном состоянии (без повреждений ЛКП), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 142514 от 01.06.2016, Technical LOG Book 142515 от 01.06.2016, а также листе отложенных дефектов AC STATUS VQ-BQH от 02.06.2019, истец пришел к выводу, что повреждение ЛКП было допущено ответчиком.
Кроме того, 22.06.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP472, (бортовой номер VQ-BQM), следовавшего по маршруту Омск-Москва ответчик вновь допустил нарушение правил обслуживания другого воздушного судна истца, выразившегося в повреждении напольной панели БГО N 2, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 147944 от 22.06.2019 и WO 435593 от 22.06.2019, технологической карте обслуживания воздушного судна VQ-BQM от 22.06.2019.
По мнению истца, вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VQ-BQM, прибывшего в аэропорт г. Омск в исправном состоянии (без повреждения напольной панели БГО N 2), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 147943 от 21.06.2016.
В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в причинении повреждений воздушным судам ООО "Авиакомпания "Победа" с бортовыми номерами VQ-BQM, VQ-BQH, и непринятием мер, направленных на фиксацию этих повреждений, истец понес убытки в размере 72 000 руб., составляющие стоимость проведения внепланового технического обслуживания, связанного с оценкой технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации, что подтверждается счетом на оплату N 370 от 26.06.2019 на сумму 36 000 руб. (воздушное судно VQ-BQH), актом сдачи-приемки услуг от 26.06.2019 N 284 (воздушное судно VQ-BQH), отчетом о выполненных работах при техническом обслуживании воздушных судов от 02.06.2019 (воздушное судно VQ-BQH), счетом-фактурой от 26.06.2019 N 363 на сумму 36 000 руб. (воздушное судно VQ-BQH), платежным поручением от 01.07.2019 N 6747, счетом на оплату от 26.06.2019 N 367 на сумму (воздушное судно VQ-BQM), актом сдачи-приемки услуг от 26.06.2019 N 281 (воздушное судно VQ-BQM), калькуляцией расходов от 22.06.2019, отчетом о выполненных работах от 22.06.2019 (воздушное судно VQ-BQM), счетом-фактурой от 26.06.2019 N 360 (воздушное судно VQ-BQM), платежным поручением N 6747 от 01.07.2019.
Посчитав, что повреждения ВС причинены ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2019 N 2053.
10.07.2019 ОАО "Омский аэропорт" направило ответ на претензию истца, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Авиакомпания "Победа".
20.08.2019 истцом ответчику направлена повторная претензия с требованием об оплате суммы убытков.
Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и исходил из того, что для взыскания истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.
Поскольку совокупность всех необходимых условий для применения норм о взыскании убытков истцом не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление противоправности действий (бездействия) ОАО "Омский аэропорт" по оказанию аэропортовых услуг и наземном обслуживании ВС в аэропорту Омск (Центральный), наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у ООО "Авиакомпания "Победа" в размере 72 000 руб.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
Истец считает, что доказательством наличия противоправных действий ответчика и факта несения истцом убытков в размере 72 000 руб., причинно-следственной связи между действиями ОАО "Омский аэропорт" и наступившими у истца неблагоприятными последствиями является то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика, от совершения которых последний в силу положений пункта 1.5 приложения N 1 к договору, информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании должен был воздерживаться, привели к незапланированному техническому обслуживанию ВС на сумму 72 000 руб.
Вместе с тем, ООО "Авиакомпания "Победа" не представлено доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, как и доказательств наличия вины ОАО "Омский аэропорт" и причинно-следственной связи между предполагаемым недостатком предоставленной услуги и убытками (выполнения погрузо-разгрузочных работ в аэропорту Омск (Центральный), а также наличия повреждений ЛКП на двери БГО N 2 (бортовой номер BC-VP-BQH) и повреждения напольной панели БГО N 2 (бортовой номер BC-VP-BQM).
Кроме того, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждения ВС именно в аэропорту Омск (Центральный), а претензий от летного экипажа ВС о наличии повреждений в момент обслуживания ВС не поступало, постольку факт причинения ущерба ООО "Авиакомпания "Победа" со стороны ОАО "Омский аэропорт" не доказан.
Ввиду изложенного, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для отнесения на ответчика убытков, истцом не доказана.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 по делу N А46-17196/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
