Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №08АП-17468/2019, А70-16560/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А70-16560/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17468/2019) арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по делу N А70-16560/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Громову Игорю Васильевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, - Долгополовой Г.Г., о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича - лично Громов Игорь Васильевич;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Билялов Руслан Маратович (по доверенности N 333 от 20.12.2019 сроком действия до 31.12.2020);
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича (далее - арбитражный управляющий Громов И.В., Громов И.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06.09.2019 N 00697219.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгополову Галину Геннадьевну (далее - Долгополова Г.Г., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по делу N А70-16560/2019 требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий Громов И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Громов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления.
В апелляционной жалобе податель настаивает на правомерности исключения из конкурсной массы имущества в виде 1/8 доли дома по адресу г. Тюмень, ул. Ф. Энгельса, д. 16, с кадастровым номером 72:23:0216003:707, 1/4 доли земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Ф. Энгельса, 16, с кадастровым номером 72:23:0216003:5274; спорное жилое помещение являлось на дату принятия решения (16.05.2019) об исключении имущества из конкурсной массы и на дату совершения оспариваемой сделки дарения (18.05.2019) единственным жилым помещением должника, после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал; вывод суда первой инстанции относительно того, что имущество исключается из конкурсной массы только на основании определения арбитражного суда является ошибочным.
По мнению подателя жалобы, Громов И.В. не уклонился от проведения проверки обоснованности заявления кредитора о признании сделки недействительной (договора отчуждения 1/8 доли дома по адресу г. Тюмень, ул. Ф. Энгельса, д. 16, с кадастровым номером 72:23:0216003:707, 1/4 доли земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Ф. Энгельса, 16, с кадастровым номером 72:23:0216003:5274), поскольку арбитражным управляющим 02.07.2019 был представлен отзыв.
Податель жалобы заявляет о том, что к 11.07.2019 совершил все зависящие от него действия на получение сведений о смерти должника и по независящим от него причинам не смог предоставить в суд соответствующие документы.
Громов И.В. отмечает, что запросил сведения относительно банковских счетов должника в ИФНС России по г. Тюмени N 1; налоговый орган не располагает сведениями о счетах открытых до 2014 года; ПАО "Сбербанк" при открытии финансовым управляющим счета 25.04.2019 не предоставил Громову И.В. сведений о ранее открытых счетах должника; счета закрыты с сентября 2019 года.
Громов И.В. заявляет о том, что арбитражный управляющий не исключал из конкурсной массы пенсию должника.
Сведений о том, что должнику принадлежит недвижимое имущество (самовольная постройка) арбитражному управляющего не предоставлялось, само по себе заключение ООО "Дом проектов" не является относимым и допустимым доказательством того, что на территории по адресу: г. Тюмень, ул. Фридриха Энгельса, д. 16, имеется самовольная постройка в виде отдельного объекта, а также что она принадлежит должнику.
В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражным управляющим Громовым И.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное рассмотрением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 по делу N А70-7240/2018.
Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.
По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Громова И.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А70-7240/2018, принятых в рамках обособленного спора по заявлению Долгополовой Г.Г. о признании недействительной сделки по отчуждению 1/8 доли в праве на жилой дом (кадастровый номер 72:23:0216003:707) и 1/4 доли в праве на земельный участок (кадастровый номер 72:23:0216003:5274), расположенные по адресу: город Тюмень, улица Фридриха Энгельса, 16, заключённой между Коротовских В.И. и Коротовских В.В., поскольку рассмотрение данного дела не препятствует рассмотрению настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
До начала судебного заседания от Управления и Долгополовой Г.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный управляющий Громов И.В. пояснил, что данные отзывы не получал и возражал против их приобщения к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании в течение дня в связи с целью предоставления возможности ознакомления подателя жалобы с отзывами.
После перерыва в судебном заседании Громов И.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью письменного изложения своей позиции с учетом отзывов на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия определила отказать в приобщении поступивших отзывов в связи с неисполнением их подателями требований части 2 статьи 262 АПК РФ.
В связи с отказом в приобщении отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Громова И.В. об отложении судебного заседания.
Арбитражный управляющий Громов И.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы и представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2019 по делу N А70-7240/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А70-7240/2018, в отношении Коротовских Владимира Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов И.В.
Рассмотрев информацию, содержащуюся в жалобах Долгополовой Г.Г. в отношении финансового управляющего гражданина-должника Коротовских Владимира Ивановича - Громова И.В., при непосредственном обнаружении уполномоченным лицом Управления данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), определением от 11.07.2019 N 86/72-19 в отношении арбитражного управляющего Громова И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.
06.09.2019 в отношении арбитражного управляющего Громова И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00697219 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанным протоколом в вину арбитражному управляющему Громову И.В. вменены следующие нарушения:
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, Громов И.В. самостоятельно исключил из конкурсной массы 1/8 долю дома по адресу г. Тюмень, ул. Ф. Энгельса, д. 16, с кадастровым номером 72:23:0216003:707; 1/4 долю земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Ф. Энгельса, 16, с кадастровым номером 72:23:0216003:5274;
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий Громов И.В. получил от конкурсного кредитора Долгополовой Г.Г. мотивированное предложение об оспаривании сделки должника Кортовских В.И. (сделка по отчуждению 1/8 доли дома по адресу г. Тюмень, ул. Ф.Энгельса, д. 16 с кадастровым номером 72:23:0216003:707; - сделка по отчуждению Ул земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Ф.Энгельса, д. 16, с кадастровым номером 72:23:0216003:5274), однако, письменного ответа конкурсному кредитору Долгополовой Г.Г. в виде отказа либо согласия на мотивированное предложение об оспаривании указанных сделок должника не предоставил;
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Громов И.В. не обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении в деле о банкротстве гражданина правил параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Закона о банкротстве;
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Громов И.В. не принял меры по получению информации о счета (вкладах) должника в банках, а также по закрытию указанных счетов;
- в нарушение пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Громов И.В. не исполнил обязанность по формированию конкурсной массы, а именно не принял меры по формирования конкурсной массы должника из пенсии Коротовских В.И. за вычетом прожиточного минимума;
- в нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Громов И.В. не выявил имущество должника, а именно капитальный пристрой лит. А2, примыкающий к жилому дому, расположенному по адресу г. Тюмень, ул. Фридриха Энгельса, д. 16, не предпринял действия по включению данного имущества в конкурсную массу.
На основании указанного протокола Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Громова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
26.11.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим Громовым И.В. в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Громовым И.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.
В отношении первой эпизода административного правонарушения установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25).
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:
все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;
сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (пункт 7 статьи 213.25 Закона).
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В ходе административного расследования установлено, что за период проведения процедуры банкротства, а именно процедуры реализации имущества гражданина, должник Коротовских В.И. произвел сделку по отчуждению, в пользу своего сына Коротовских В.В., имущества, а именно:
- 1/8 долю дома по адресу г. Тюмень, ул. Ф. Энгельса, д. 16, с кадастровым номером 72:23:0216003:707;
- 1/4 долю земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Ф. Энгельса, 16, с кадастровым номером 72:23:0216003:5274.
Государственная регистрация перехода права произошла 24.05.2019.
Согласно отчету финансового управляющего Громова И.В. от 16.05.2019 и пояснениями вышеуказанное имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника.
Оспаривая наличие события по данному эпизоду, податель жалобы настаивает на правомерности исключения из конкурсной массы имущества, указывает, что спорное жилое помещение являлось на дату принятия решения (16.05.2019) об исключении имущества из конкурсной массы и на дату совершения оспариваемой сделки дарения (18.05.2019) единственным жилым помещением должника, после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал.
Суд апелляционной инстанции расценивает доводы заинтересованного лица в качестве несостоятельных по следующим мотивам.
Действительно, как правомерно указывает податель жалобы, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48) вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
Однако в силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В рамках дела N А70-7240/2018 о несостоятельности (банкротстве) Коротовских В.И. кредитор должника (Долгополова Г.Г.) обращалась с заявлением о неисключении из конкурсной массы гражданина-должника Коротовских В.И. вышеуказанного имущества (том 1, л. д. 105-107).
Таким образом, в условиях наличия разногласий по поводу исключения данного имущества из конкурсной массы должника действия Громова И.В. не могут быть расценены в качестве правомерных, арбитражный управляющий не обладал возможностью в рассматриваемом случае по внесудебному исключению имущества из конкурсной массы.
Наличие события административного правонарушения установлено, датой административного правонарушения является 16.05.2019 (отчет финансового управляющего от 16.05.2019, согласно которому из акта описи имущества должника исключено указанное имущество).
В отношении второго эпизода административного правонарушения установлено следующее.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В ходе административного расследования установлено, что 02.07.2019 финансовый управляющий гражданина-должника Коротовских В.И. - Громов И.В. получил от конкурсного кредитора Долгополовой Г.Г. мотивированное предложение об оспаривании сделки должника Кортовских В.И., а именно:
- сделка по отчуждению 1/8 доли дома по адресу г. Тюмень, ул. Ф. Энгельса, д. 16 с кадастровым номером 72:23:0216003:707;
- сделка по отчуждению 1/4 земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Ф.Энгельса, д. 16, с кадастровым номером 72:23:0216003:5274.
Указанные сделки совершены в пользу Коротовских В.В., который является сыном должника Коротовских В.И.
В апелляционной жалобе Громов И.В. ссылается на то, что 02.07.2019 арбитражным управляющим был представлен отзыв на заявление кредитора.
Между тем, представление отзыв на заявление кредитора не подменяет собой письменный ответ конкурсному кредитору Долгополой Г.Г. в виде отказа либо согласия на предложение об оспаривании сделок должника.
Более того, в мотивировочной части постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2019 по делу N А70-7240/2018 указано, что отчуждение принадлежавшего Коротовских В.И. 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Ф. Энгельса, 16, в пользу своего сына - Коротовских В.В., является основанием для оспаривания сделки должника по отчуждению имущества, являвшегося для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, который тем самым добровольно отказался от исполнительского иммунитета в отношении указанного имущества.
В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, наличие события административного правонарушения установлено, датой административного правонарушения является 06.09.2019 (дата составления административного протокола).
В отношении третьего эпизода административного правонарушения установлено следующее.
В силу пункта 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина.
Из апелляционной жалобы Громова И.В. следует, что должник умер 09.06.2019.
20.06.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор Долгополова Г.Г. с ходатайством о приобщении в материалы дела N А70-7240/2018 о несостоятельности (банкротстве) Коротовских В.И. справки из УМВД России по Тюменской области о смерти Коротовских В.И. В заявлении Долгополова Г.Г. также пояснила, что о смерти должника ей стало известно 11.06.2019 (том 1, л. д. 85
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2019 по делу N А70-7240/2018 указанные документы приобщении в материалы дела N А70-7240/2018. Указанным определением суд истребовал, в том числе, у комитета записи актов гражданского состояния Администрации города Тюмени копии всех записей актов гражданского состояния в отношении Коротовских В. И.
Таким образом, подателю жалобы с 11.07.2019 должно было быть известно о смерти должника, соответственно, в срок не позднее 18.07.2019 Громов И.В. должен был обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о применении в деле о банкротстве гражданина правил параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Закона, чего в нарушение пункта 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим сделано не было.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 по делу N А70-7240/2018 суд по собственной инициативе применил к банкротству Коротовских В.И. правила 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Закона.
Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена - 19.07.2019.
В отношении четвертого эпизода административного правонарушения установлено следующее.
Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вправе, в частности, распоряжаться средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывать и закрывать счета гражданина в кредитных организациях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В ходе административного расследования установлено, что согласно Уведомлению Сбербанка России, адресованного судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени у должника Коротовских В.И. имелись счета в Сбербанке России, а именно:
- счет N 42301810867104482274;
- счетN 42306810067107490259;
-счет N 42301810067107527525;
- счетN 42306810767107495936.
В апелляционной жалобе Громов И.В. отмечает, что запросил сведения относительно банковских счетов должника в ИФНС России по г. Тюмени N 1; налоговый орган не располагает сведениями о счетах открытых до 2014 года; ПАО "Сбербанк" при открытии финансовым управляющим счета 25.04.2019 не предоставил Громову И.В. сведений о ранее открытых счетах должника.
Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными.
Арбитражный управляющий был вправе направить соответствующие запросы непосредственно в кредитные организации, что отвечало бы принципам добросовестности при осуществлении возложенных на финансового управляющего обязанностей.
Праву финансового управляющего, предусмотренному пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (на получение информации об имуществе гражданина) корреспондирует обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий не был лишен возможности запросить выписки по расчетным счетам должника у ПАО "Сбербанк" в целях полного и всестороннего проведения анализа финансового состояния должника.
Обстоятельства того, что выписки по расчетам счетам должника были закрыты в сентябре 2019 года, не устраняют бездействия арбитражного управляющего, соответственно, событие административного правонарушения.
Наличие события административного правонарушения судом установлено, датой административного правонарушения является 06.09.2019 (дата составления административного протокола).
В отношении пятого эпизода административного правонарушения установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
В ходе административного расследования Управлением установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 16.05.2019 должник Коротовских В.И. получает страховую пенсию по старости в размере 13 623 руб. 73 коп. и ежемесячную денежную выплату по категории "инвалиды 3 группа" в размере 2 162 руб. 67 коп., общий размер выплат составляет 15 786 руб. 04 коп.
Из указанной суммы финансовый управляющий Громов И.В. исключает величину прожиточного минимума для пенсионеров действующего на территории Тюменской области, остаток денежных средств поступает на формирование конкурсной массы должника.
Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.05.2019 не следует какой размер из указанных выплат идёт на формирование конкурсной массы должника.
В отчете финансового управляющего от 16.05.2019 в разделе "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" указано, что на основном счете должника денежных средств не имеется.
Из вышеуказанного следует, что финансовым управляющим Громов И.В. не предприняты меры по формированию конкурсной массы должника из пенсии Коротовских В.И. за вычетом прожиточного минимума.
Оспаривая наличие события по данному эпизоду, податель жалобы настаивает на том, что арбитражный управляющий не исключал из конкурсной массы пенсию должника.
Действительно, согласно акту описи имущества должника от 16.05.2019 у должника выявлено наличие страховой пенсии по старости в размере 13 623 руб. 73 коп. и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (3 группа)" в размере 2 162 руб. 67 коп.
Между тем, арбитражному управляющего в вину вменено не исключение пенсии должника из конкурсной массы, а отсутствие мер по формированию конкурсной массы должника в виде вычета из пенсии должника прожиточного минимума.
Доказательств того, что денежные средства, поступившие в виде пенсии за вычетом прожиточного минимума, определенного на территории Тюменской области, поступали в конкурсную массу и учитывались арбитражным управляющим при ее формировании, в материалы дела не представлено.
Таким образом, арбитражный управляющий Громов И.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Коротовских В.И. нарушил требования пункта 1 статьи 213.25 Закона.
Наличие события административного правонарушения судом установлено, датой административного правонарушения является 06.09.2019 (дата составления административного протокола).
В отношении шестого эпизода административного правонарушения установлено следующее.
Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона, с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.
В ходе административного расследования установлено, что согласно акту описи имущества должника от 16.05.2019 подготовленного финансовым управляющим Громовым И.В. у должника выявлено, следующее имущество:
- общая долевая собственность, доля в праве 1/4 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные пристройки, площадь 519 кв.м адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фридриха Энгельса, д. 16;
- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Фридриха Энгельса, д. 16, общей площадью 69,3 кв.м, в том числе, жилой 55,4 кв.м с надворными постройками;
- страховая пенсия по старости в размере 13 623 руб. 73 коп.;
- ежемесячная денежная выплата по категории "инвалиды (3 группа)" в размере 2 162 руб. 67 коп.
Между тем, в рамках проверки административным органом установлено, что также фактически обладает капитальным пристроем лит. А2, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу г. Тюмень, ул. Фридриха Энгельса, д. 16.
Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением ООО "Дом проектов" отражающим результаты обследования данного пристроя.
Согласно техническому заключению при внутреннем осмотре обстановка в корпусе пристроя лит. А2 жилая, находится мебель и бытовая техника (электроплита, телевизор), проживает собственник жилого помещения назвавшийся Коротовских В.И.
Обследуемый корпус пристроя лит. А2 к жилому дому, расположен по адресу г. Тюмень, ул. Фридриха Энгельса, д. 16, размещен на территории малоэтажной застройки в Калининском округе г. Тюмени.
По результатам осмотра корпуса пристроя лит. А2, примыкающего к жилому дому, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Фридриха Энгельса, д. 16, сделаны следующие выводы.
Корпус пристроя к жилому дому лит. А2 - является объектом капитального строительства.
Несущие и ограждающие конструкции корпуса капитального пристроя лит. А2, примыкающего к жилому дому, находятся в работоспособном техническом состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкции зданий и сооружений".
В корпус капитального пристроя лит. А2, примыкающего к жилому дому, заведено электричество и газ.
Корпус капитального пристроя лит. А2, примыкающего к жилому дому, не создает угрозу жизни и здоровью людей и пригоден к эксплуатации по назначению для проживания.
Ссылки подателя жалобы на то, что техническое заключение ООО "Дом проектов" не является относимым и допустимым доказательством, не принимаются судом во внимание, поскольку представленное заключение соответствует положениям статьей 67, 68 АПК РФ. В рассматриваемом случае в предмет доказывания по настоящему делу не входит оценка технических параметров обнаруженного пристроя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Доказательств того, что Громовым И.В. предприняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что должником предоставлялись арбитражному управляющему недостоверные сведения об имуществе.
Таким образом, Громовым И.В. не были предприняты надлежащие меры по исполнения обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве.
Доводы Громова И.В. о том, что арбитражному управляющему не предоставлялось сведений о том, что должнику принадлежит недвижимое имущество (самовольная постройка), не имеют правового значения, так как Законом о банкротстве обязанность по выявлению имущества должника, в том числе, возложена на арбитражного управляющего.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Датой административного правонарушения является 06.09.2019 (дата составления административного протокола).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Громов И.В. должен был знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.
У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Громова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Громова И.В. не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по делу N А70-16560/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка