Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года №08АП-17447/2019, А81-928/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А81-928/2017
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-17447/2019) Александровича Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года по делу N А81-928/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" Лапузина Андрея Викторовича к Александровичу Роману Борисовичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" (ИНН: 8903023927, ОГРН: 1048900203263),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" Лапузина Андрея Викторовича к Александровичу Роману Борисовичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.
Договор аренды жилого помещения N 02/03/15-Л1/7 от 02 марта 2015 года, договор аренды жилого помещения N 01/04/15-ЗВ23/1 от 01 апреля 2015 года, договор аренды нежилого помещения N 02/03/15-ЗВ38 от 02 марта 2015 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" и Александровичем Романом Борисовичем признаны недействительными сделками. Суд признал недействительными перечисления с назначением платежа "Прочие расходы" и "Хозяйственные расходы по аренде" в сумме 3 285 799 рублей 00 копеек., применил последствия недействительности сделок.
С Александровича Романа Борисовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" взыскано 5 942 296 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Александрович Роман Борисович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Апелляционная жалоба на определение от 28.10.2019, срок на обжалование которого истек 12.11.2019, подана 28.11.2019, то есть по истечении срока на обжалование определения.
В приложенном к жалобе ходатайстве Александрович Роман Борисович просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку его представитель на период с 11.10.2019 по 18.11.2019 находился в служебной командировке, следовательно, не мог подготовить апелляционную жалобу. 21.11.2019 Александрович Роман Борисович связался с представителем в г. Омске для оказания юридической помощи.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока. При этом уважительными причинами являются объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Однако никаких доводов об объективных препятствиях в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не привел.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участий в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого; судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела усматривается, что Александровичу Роману Борисовичу судом первой инстанции направлялось определение от 10.07.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" Лапузина Андрея Викторовича и назначении судебного заседания, что подтверждается почтовыми отправлениями N 62900724838937 и 62900724838944.
Кроме того, Александрович Роман Борисович принимал активное участие в судебном разбирательстве через представителя Михайлова Я.В. по доверенности 89 АА 0922260 от 09.02.2019 путем участия в судебных заседаниях, предоставления письменного отзыва, дополнительных доказательств.
Довод Александровича Романа Борисовича о том, что в период с 11.10.2019 по 18.11.2019 его представитель находился в командировке и не мог участвовать в деле, судом не может быть принят в виду следующего.
Определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2018 о принятии заявления к производству направлялось Александровичу Роману Борисовичу лично по указанному им адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 31, кв. 230.
Кроме того, апелляционная жалоба на определение от 28.10.2019 подписана представителем Александровича Романа Борисовича Кимстачевым Юрием Петровичем по доверенности N 50 АБ 2905349 от 09.08.2019, что свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта 08.10.2019 Кимстачев Ю.П. уже являлся представителем своего доверителя.
Указываемое Александровичем Романом Борисовичем пребывание представителя в командировке не воспрепятствовало ему лично ознакомиться с обжалуемым определением.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что пребывание в командировке также не препятствует подаче апелляционной жалобы в электронном виде посредством подачи документов "Мой арбитр".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Обжалуемый судебный акт был опубликован судом первой инстанции 29.10.2019, уважительных причин не обращения с апелляционной жалобой в период с 29.10.2019 по 28.11.2019 Александрович Роман Борисович не представил.
Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Александровича Романа Борисовича (регистрационный номер 08АП-17447/2019) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года по делу N А81-928/2017 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к жалобе документы на 33 листах, конверт.
Судья
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка