Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 08АП-1741/2020, А75-20898/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N А75-20898/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1741/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансии-ского автономного округа - Югры по делу N А75-20898/2019 (судья Т.В. Тихоненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1108601001640) к муниципальному предприятию "Ханты-Мансии-скгаз" муниципального образования город Ханты-Мансии-ск (ОГРН 1048600000900) о взыскании 524 542 рублей 56 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - ООО УК Жилищное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансии-ского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Ханты-Мансии-скгаз" муниципального образования город Ханты-Мансии-ск (далее - МП "Ханты-Мансии-скгаз", ответчик) о взыскании 524 542 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.
Определением от 14.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса России-ской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансии-ского автономного округа - Югры по делу N А75-20898/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Жилищное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что у МП "Ханты-Мансии-скгаз" отсутствовали прямые договоры с нанимателями жилых помещений. Денежные средства, поступившие от конечных потребителей ОАО "ИРЦ", были направлены непосредственно поставщику, истцу денежные средства не поступали. Ответчик сам признает факт поступления денежных средств по соглашению N 07/16-17 от 27.03.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу МП "Ханты-Мансии-скгаз" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО УК "Жилищное управление" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела, с учетом представленных в дело доказательств, представленного в дело отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из искового заявления, со ссылкой на управление многоквартирным домом (договор управления многоквартирным домом от 16.02.2017 N 99/2017), истец заключил с ответчиком договор поставки тепловой энергии от 15.02.2017 N 42/17-Т.
27.03.2017 между сторонами и ОАО "Информационно-расчетный центр" заключено соглашение по взаимодеи-ствию участников рынка коммунальных услуг в информационной системе "ИнфоЮгра" от 27.03.2017 N 07/16-17 (далее -соглашение).
В доказательство образования на стороне ответчика неосновательного обогащения истец предоставляет реестры оплат и своды начислений, справку АО "Информационно- расчетный центр" о поступлении денежных средств, полученных ответчиком от жильцов (потребителей) жилого дома N 64 по ул. Ленина.
При этом, истец имеет задолженность перед ответчиком на основании выставленных счетов-фактур в сумме 757 588,40 руб.
Истец полагает, что ответчиком получена оплата за один и тот же объем ресурсов - с истца, и с потребителей (жильцов дома), поэтому предложено провести взаимозачет требований.
Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на неосновательное обогащение ответчика, получившим двойную оплату за поставленный ресурс.
Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенным в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Собственники помещений в МКД выбирают один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющейорганизацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Из материалов дела с учетом приведённых норм права следует, что в спорных отношениях в соответствии с договором на поставку тепловой энергии от 15.02.2017 N 42/17-Т с ответчиком истец выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, и как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ответчику - ресурсоснабжающей организации.
При этом в связи с заключением тройственного соглашения от 27.03.2017 N 07/16-17 схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, и управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
27.03.2017 между сторонами и ОАО "Информационно-расчетный центр" (оператор) заключено соглашение по взаимодеи-ствию участников рынка коммунальных услуг в информационной системе "ИнфоЮгра" от 27.03.2017 N 07/16-17.
По условиям соглашения за фактически предоставленные коммунальные услуги оператор обеспечивает ресурсоснабжающей организации автоматическое перенаправление поступивших оплат от потребителей.
Из буквального толкования условий трехстороннего соглашения усматривается, что АО "Информационно-расчетный центр" выступает агентом, принимающим от потребителей платежи за коммунальные услуги с последующим внесением денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации.
В данном случае перечисленные ответчику денежные средства, поступившие в АО "Информационно-расчетный центр" от граждан, не имеют отношения к истцу и не создают неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Изначально денежные средства принадлежали гражданам и были уплачены ими поставщикам - ресурсоснабжающим организациям по основаниям, которые считались верными плательщиками этих средств (гражданами).
В связи с чем, не имеется оснований считать, что полученные от потребителей денежные средства за фактически поставленную энергию являются неосновательным обогащением ответчика.
В период 2017-2019 г.г. между сторонами имели место судебные разбирательства по договору поставки, по результатам которых судом удовлетворялись исковые требования ответчика к истцу, взыскивалась сумма задолженности в пользу ответчика по договору.
При этом, доказательств того, что при рассмотрении вышеуказанных дел не была учтена оплата, произведённая конечными потребителями, не представлено.
Равно как и доказательств того, что истцом производилась оплата по заключенному договору поставки тепловой энергии от 15.02.2017 N 42/17-Т сверх оплаченных потребителями сумм (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в спорной сумме в качестве неосновательного обогащения, которые представляют собой денежные средства, перечисленные ответчику в счет оплаты ресурсов.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Поэтому оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса России-ской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансии-ского автономного округа - Югры по делу N А75-20898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России-ской Федерации
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
