Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-17389/2019, А46-17846/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А46-17846/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17389/2019) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу N А46-17846/2019 (судья Е.В. Малыгина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансВагонЛогистик" (ОГРН 1155543025956) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"; Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; эксплуатационному вагонному депо Тайшет - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги (ОГРН 1037739877295) о взыскании 10 083 руб. 25 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансВагонЛогистик" (далее - ООО "ТВЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"); Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (далее - ВСДИ-СП ЦД ИФ ОАО "РЖД"); эксплуатационному вагонному депо Тайшет - структурного подразделения ВСДИ - структурного подразделения ЦДИ - филиалу ОАО "РЖД" (далее - ЭВД Тайшет) о взыскании в солидарном порядке 10 083 руб. 25 коп. неустойки по договору N Д-1229дВЧД-13/ВСДИ/19 от 19.06.2019.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу N А46-17846/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что ОАО "РЖД" не несет ответственности по договору N Д-1229дВЧД-13/ВСДИ/19, поскольку истцом не произведена 100% предоплата оказанных услуг согласно заключенного договора, вследствие чего грузовой вагон простаивал по вине истца с 27.06.2019 по 04.07.2019; вагон непосредственно ремонтировался в специализированном вагоноремонтном предприятии, что предусмотрено пунктом 5.3 договора, также ОАО "РЖД" освобождается от ответственности в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтное предприятие для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, в данном случае были сняты 4 колесные пары; вагон N 62973334 не является собственностью ООО "ТВЛ" и не находится у истца на аренде, фактически согласно справки 2612 ГВЦ собственником данного вагона является общество с ограниченной ответственностью "ТАВРОСС", а на основании пункта 5.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузового вагона и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузового вагона в случае, когда грузовой вагон по справке 2612 ГВЦ не находится в собственности (аренде) заказчика. По мнению апеллянта, время простоя необходимо считать с 27.06.2019, а не с 21.06.2019, поскольку в соответствии с условиями пункт 3.7 договора крайний срок окончания ремонта - не позднее 30.06.2019; договор аренды имущества от 04.03.2018 не является подтверждением аренды спорного вагона, так как информация об аренде должна быть представлена в справке 2612 ГВЦ; факт ремонта деталей, нахождения и ремонта 4 колесных пар подтвержден материалами дела.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ОАО "РЖД" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии уведомления N 482-25-2019 от 03.06.2019, акта о выполненных работах N 5470228 от 04.07.2019, акта общей формы N 17 от 01.07.2019, пересылочных ведомостей NN 74 от 04.07.2019, 106-07 от 25.07.2019, выписки журнала формы ВУ-53.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).
В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, акт о выполненных работах N 5470228 от 04.07.2019, акт общей формы N 17 от 01.07.2019 уже имеется в материалах настоящего дела, при этом повторное приобщение к материалам дела документов, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд в электронном виде.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления N 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, 19.06.2019 ООО "ТВЛ" (заказчик) и ОАО "РЖД" в лице ЭВД Тайшет ВСДИ-СП ЦД ИФ ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N Д-1229дВЧД-13/ВСДИ/19, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства произвести текущий отцепочный в объеме ТР-2 грузового вагона N 62973334, принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в ЭВД Тайшет - структурного подразделения Восточно- Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Стоимость проведения ТР-2 грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости, которая составляет на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25.
В соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.3, 2.4 договора оплата проведения ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг, указанных в пунктах 2.2.1-2.2.6 договора, производится в следующем порядке: в течение суток с даты подписания сторонами договора ВЧДЭ подрядчика направляет заказчику счет на предоплату, сформированный и рассчитанный исходя из стоимости проведения ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг согласно пункту 2.2 договора. Заказчик в течение 2 банковских дней с даты выставления счета ВЧДЭ подрядчика осуществляет 100% предоплату ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг. В течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика последний предоставляет заказчику счет- фактуру на предоплату. Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг производится заказчиком после подписания сторонами акта о выполненных работах на основании счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузового вагона заказчика при условии поступления авансового платежа на расчетный счет ВЧДЭ.
Согласно пункту 3.7 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ТР-2 не должна превышать 78 час. (при условии перечисления заказчиком предоплаты согласно пункту 2.3.1 договора) без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками: прибытия на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для грузового вагона, отцепленного на железнодорожной станции, на которой нет участка текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ); раскредитования полного перевозочного документа представителем подрядчика (для грузового вагона, направляемого в адрес ВЧДЭ); завершения грузовых операций и выводки на пути общего пользования, на основании оформленного перевозочного документа с момента раскредитования полного перевозочного документа представителем подрядчика (для грузового вагона, отцепленного на железнодорожной станции, примыкающей к ВЧДЭ, пришедших под погрузку/выгрузку, промывку и пропарку, отстой); прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для грузового вагона, отцепленного в пути следования с незавершенным перевозочным документом). В случае отсутствия у подрядчика собственных запасных частей временем начала ремонта грузового вагона считается 00 час. 00 мин. суток, следующих за датой поступления от заказчика необходимых для проведения ТР-2 деталей на участок текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ или поступления отремонтированных вагоноремонтным предприятием деталей грузового вагона.
Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2 грузового вагона, предусмотренных пунктом 3.7 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (пункт 2.3 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России), от 29.04.2015 N 127-т/1).
При этом подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузового вагона (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузового вагона в следующих случаях: грузовой вагон по справке 2612 ГВЦ не находится в собственности (аренде) заказчика; грузовой вагон забракован в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921; грузовой вагон, ремонт которого может быть произведен только в организациях, производящих плановые ремонты грузовых вагонов; при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования; при направлении грузового вагона на промывочно-пропарочную станцию для подготовки грузового вагонов к проведению ТР-2; при передислокации грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ; в случаях, когда проведение ТР-2 грузового вагона требует перегруза; при получении телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования с момента получения телеграммы до окончания расследования; при проведении ремонта грузового вагона, оборудованного эластомерными поглощающими аппаратами, забракованного в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата; при ремонте грузового вагона, оборудованного подшипниками кассетного типа, забракованного в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов; при устранении неисправностей литых деталей тележек или при их замене; при отцепке грузового вагона по неисправности деталей новой конструкции из числа немассовых; в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона направлена в вагоноремонтное предприятие для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон; в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей (согласно условиям настоящего договора) для замены на грузовом вагоне; при ожидании согласования заказчиком замены запасной части или стоимости выполнения ТР-2; в случае принятия заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком; при направлении неисправного грузового вагона после передачи сообщения 1353 на пути необщего пользования для проведения грузовых операций.
Как указывает истец, в соответствии с условиями договора грузовой вагон N 62973334 передан для производства текущего ремонта в ЭВД Тайшет.
Согласно уведомлению N 394 грузовой вагон N 62973334 прибыл в место передачи вагона на ремонт (664013 Иркутская обл., г. Тайщет, Северовокзальная, 45,1) 21.06.2019.
Для внесения предварительной оплаты выставлен счет от 27.06.2019 N 5443788 на сумму 90 000 руб.
04.07.2019 ООО "ТВЛ" внесло предварительную оплату по указанному счету в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 428.
Кроме того, для оплаты оказанных услуг выставлен счет от 05.07.2019 N 5470228 на сумму 918 руб. 46 коп., который оплачен истцом 18.07.2019 (платежное поручение N 455).
29.07.2019 подрядчиком составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 5529065 на сумму 43 457 руб. 25 коп. Согласно уведомлению N 416 грузовой вагон N 62973334 выпущен из ремонта 29.07.2019.
Согласно доводам истца, с момента поступления вагона на станцию ремонта 21.06.2019 крайний срок окончания ремонта в соответствии с пунктом 3.7 договора не позднее 24.06.2019. Следовательно, ответчиком допущено нарушение сроков производства работ с 25.06.2019 по 29.07.2019.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТВЛ" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N 15 от 26.07.2019 с требованием оплатить неустойку на основании пункта 5.3 спорного договора.
Поскольку требования претензии истца оставлены подрядчиком без исполнения, ООО "ТВЛ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ОАО "РЖД" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора N Д-1229дВЧД-13/ВСДИ/19 установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2 грузового вагона, предусмотренных пунктом 3.7 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (пункт 2.3 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России), от 29.04.2015 N 127-т/1).
Как указано выше, согласно пункту 3.7 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ТР-2 не должна превышать 78 час. (при условии перечисления заказчиком предоплаты согласно пункту 2.3.1 договора) без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 спорного договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки в ТР-2 и выпуск из ремонта грузового вагона.
Оформление железнодорожных накладных и уведомлений о ремонте формы ВУ-23М и ВУ-36М при перевозке грузов и порожних вагонов осуществляется в автоматизированной системе ЭТРАН в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.
В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 39, а также в соответствии с пунктом 2.6 соглашения об обмене электронными документами N 8.2-18 от 15.03.2010, заключенного между ОАО "РЖД" и открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания", используемые в системе АС ЭТРАН электронные документы, заверенные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные юридические права и обязанности сторон.
Согласно пункту 1.5 договора, основанием для отцепки грузовых вагонов заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).
Таким образом, доказательствами нахождения одного грузового вагона в ТР-2 служат электронные уведомления из базы данных технического состояния вагона АСУ "ПГК" и ГВЦ ОАО "РЖД", данные о времени и периоде простоя вагона. Указанные уведомления в виде распечатки электронной базы данных по формам ВУ-23М и ВУ-36М подтверждают факт нахождения вагона в ремонте сверх установленных сроков.
Согласно уведомлению N 349 грузовой вагон N 62973334 прибыл в место передачи на ремонт 21.06.2019 в 22 час. 50 мин.
С учетом положений пункта 3.7 договора крайний срок окончания ремонта - не позднее 25.06.2019 06 час. 00 мин.
27.06.2019 вагон N 62973334 отцеплен в нерабочий парк по форме уведомления ВУ-23 и подан в эксплуатационное вагонное депо по станции Коршуниха-Ангарская для производства текущего ремонта.
В соответствии с уведомлением N 416 по форме ВУ-36 грузовой вагон N 62973334 выпущен из ремонта 29.07.2019 в 18 час. 07 мин.
Таким образом, представленными в материалы дела электронными уведомлениями АС ЭТРАН, составленными по формам ВУ-23М и ВУ-36М и содержащими данные о времени и периоде нахождения грузового вагона N 62973334, подтверждается факт нахождения указанного грузового вагона на текущем ремонте большей продолжительностью, чем согласовано сторонами в пункте 3.7 договора, что свидетельствует о нарушении ОАО "РЖД" сроков исполнения своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде уплаты определенной пунктом 5.3 договора неустойки за допущенную просрочку выполнения работ по ремонту грузового вагона за период с 25.06.2019 по 29.07.2019.
При этом факт нахождения вагона N 62973334 на праве аренды у ООО "ТВЛ", как того требуют условия спорного договора, вопреки доводам апеллянта, подтверждается договором аренды имущества от 04.03.2018, заключенным истцом и ООО "ТАВРОСС".
Довод апеллянта о том, что время простоя необходимо считать с 27.06.2019, а не с 21.06.2019, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании положений пункта 3.7 спорного договора.
В жалобе ОАО "РЖД" также ссылается на наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности на основании пункта 5.3 договора. По мнению ОАО "РЖД", при проведении ТР-2 грузового вагона были сняты 4 колесных пары и направлены в вагоноремонтное предприятие для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, а сам вагон непосредственно ремитировался в вагоноремонтном предприятии на станции Киренга ВСЖД, что также освобождает его от ответственности. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно пункту 5.3 договора в случае, когда деталь заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до возврата ее из ремонта неустойка не начисляется.
Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что подрядчик производит ТР-2 грузового вагона с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей, а в случае их отсутствия с использованием запасных частей предоставленных заказчиком (в том числе запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей грузовых вагонов новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других). В случае отсутствия у подрядчика необходимых для проведения ТР-2 грузового вагона запасных частей и невозможности их предоставления заказчиком ремонт грузового вагона производится путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.
Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО "РЖД" необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения истца об их отсутствии и времени доставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие ремонт деталей и время проведения данного ремонта, в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за допущенное нарушение, а отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается согласно пункту 3.7 договора, то есть с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.
Указание апеллянта на отсутствие 100% предоплаты заказчиком оказанных услуг также не является основанием для освобождения подрядчика от обязанности уплатить ООО "ТВЛ" неустойку.
В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств, указанных в пунктах 2.3, 3.6 договора, последний не вправе предъявлять подрядчику требования об уплате пени, возмещении убытков, вызванных приостановкой проведения подрядчиком ТР-2 вагона, которая явилась причиной нарушения срока доставки груза.
Из буквального толкования данного условия договора следует, что ответственность не наступает только в случае требования об уплате пени или возмещении убытков по причине нарушения срока доставки груза, а не за нарушение сроков ТР-2.
Следовательно, не перечисление истцом аванса в полном объеме не лишает заказчика права на взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков текущего ремонта. Кроме того, подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении ремонта вагона по причине отсутствия авансирования по договору.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ТВЛ", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу N А46-17846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
