Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 08АП-1738/2020, А75-19118/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N А75-19118/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1738/2020) общества с ограниченной ответственностью "Алтаи-котломонтаж" на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансии-ского автономного округа - Югры по делу N А75-19118/2019 (судья Т.В. Тихоненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяи-ства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаи-котломонтаж" (ОГРН 1132204004195) о взыскании 727 012 руб. 35 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяи-ства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансии-ского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаи-котломонтаж" (далее - ООО "Алтаи-котломонтаж", ответчик) о взыскании 727 012 рублей 35 копеек, в том числе, 65 415 рублей 15 копеек штрафа по контракту от 04.07.2018 N 0587300000818000051-0434962-01, 661597 рублей 20 копеек расходов, связанных с устранением некачественно выполненных работ.
Определением от 01.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса России-ской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансии-ского автономного округа - Югры по делу N А75-19118/2019 с ООО "Алтаи-котломонтаж" в пользу МУП "УГХ" взыскано 727 012 рублей 35 копеек, в том числе, 65 415 рублей 15 копеек - штраф по контракту от 04.07.2018 N 0587300000818000051- 0434962-01, 661 597 рублей 20 копеек - расходы, связанные с устранением некачественно выполненных работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтаи-котломонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства своевременно рассмотрено не было, ответчику не предоставлено право на повторное заявление ходатайства с учетом доводов их отклонения. Судом не учтено, что по факту претензия была получена после регистрации искового заявления в суде первой инстанции, и ответчиком были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке.
Определением от 12.02.2020 по делу А75-19118/2019 приостановлено исполнение судебного акта по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы.
От ООО "Алтаи-котломонтаж" поступило ходатайство о назначении экспертизы локально-сметного счета, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
МУП "УГХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассматривая заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд учитывает положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку оно направлено на получение дополнительных доказательств по делу и не было заявлено в суде первой инстанции.
Кроме этого, суд считает ходатайство необоснованным, учитывая, что оценка представленного в дело локального сметного расчета как доказательства по делу возможна и без проведения судебной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов судебного дела, в рамках заключенного контракта ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту котла ДЕВ 25-14 ГМ N 6 котельной "Мамонтовская".
Сторонами согласованы объект капитального ремонта, место ремонта, гарантийный срок на результат подрядных работ - 2 года с момента подписания акта по форме КС-2, который продлевается на период устранения недостатков (раздел 1).
Сторонами также согласованы условия об обязательствах ответчика по устранению недостатков (пункт 3.4.4), сроках устранения нарушений контракта и недостатков в выполненных работах (пункты 6.8, 6.9), об ответственности подрядчика за каждый факт нарушения контракта, в том числе, гарантийного обязательства (пункт 8.5).
Актом осмотра от 14.05.2019 в выполненных ответчиком в октябре 2018 года работах выявлена негерметичность поверхности нагрева котла ДЕВ 25-14 ГМ N 6 котельной "Мамонтовская".
Установлена утечка котловой воды с левой стороны котла в районе вентилей передней и задней периодической продувки.
Указанный акт обследования направлен истцом ответчику по адресу электронной почты pem4biysk@yandex.ru.
16.05.2019 истец направил ответчику письмо исх. N 2118 со ссылкой на акт осмотра котла от 14.05.2019, установленную негерметичность котла и предложил обеспечить явку представителя ответчика на комиссионное обследование объекта и для урегулирования спорной ситуации на 23.05. в 14.00 час.
23.05.2019 истцом в одностороннем порядке составлены акт о неявке подрядной организации, а также акт осмотра спорного котла с фиксированием его негерметичности и утечки котловой воды (аналогично акту от 14.05.2019).
05.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.06.2019 исх. N 2343, в котором указал на зафиксированные при осмотре недостатки и предложил ответчику устранить допущенные дефекты в течение 20 дней с момента получения данного уведомления. Истец указал, что оставляет за собой право привлечь иную организацию для устранения недостатков с отнесением на ответчика затрат на случай не выполнения гарантийных обязательств.
Указанное уведомление направлено истцом ответчику по адресу электронной почты Tender-akt@yandex.ru, а также посредством почтовой связи (РПО 62838416970033).
В июле 2019 истец привлек для устранения недостатков в выполненных работах иное лицо, понес затраты в размере 661 597 рублей 20 копеек, представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ локальный сметный расчет, акт от 08.07.2019 о восстановлении работоспособности котла и устранении дефектов.
05.09.2019 исх. N 3401 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и уплате штрафа, направив такую претензию ответчику по адресу электронной почты Tender-akt@yandex.ru, а также посредством почтовой связи (РПО 62838416977773).
Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежат удовлетворению.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на использование этого результата по назначению, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.
Бремя доказывания наличия недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчик доказывает отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства направления ответчику по надлежащим адресам акта от 14.05.2019 и письма от 16.05.2019 исх. N 2118.
В рассматриваемом случае стороны согласовали в контракте следующие условия: обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве выполненных работ заказчик извещает подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется подрядчику по почте, электронной почте либо нарочно. Адресом электронной почты для получения уведомления является Tender-akt@yandex.ru (пункт 6.7); подрядчик в установленный в уведомлении срок (пункт 6.7) обязан устранить все допущенные нарушения. Если подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ и (или) направить подрядчику требование о расторжении контракта по соглашению сторон в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту (пункт 6.8); подрядчик за свой счет, своими силами и без увеличения цены договора обязан в установленный заказчиком срок предпринять все необходимые меры к устранению выявленных недостатков, замечаний заказчика. При отказе подрядчика от выполнения этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (пункт 6.9).
В разделе адреса, реквизиты и подписи сторон для ответчика среди прочих сведений также указан адрес электронной почты, соответствующий пункту 6.7 контракта.
Действительно, из материалов дела следует, что копия электронного письма направлена на электронную почту pem4biysk@yandex.ru. Истец не предоставил доказательств получения письма уполномоченным лицом ответчика, или лицом, в адрес которого уведомление было направлено.
Таким образом, письмо, направленное на неофициальный адрес электронной почты ответчика, не может являться надлежащим доказательством уведомления в соответствии с условиями контракта.
Вместе с тем, судом учтено, что истцом предприняты надлежащие меры по направлению ответчику уведомления от 04.06.2019 исх. N 2343 с приложением акта о неявке от 23.05.2019 и акта обследования от 23.05.2019.
Указанные документы содержали всю необходимую для ответчика информацию (в том числе, существо установленного недостатка, срок его устранения, ссылку на возможность привлечения иного субподрядчика). На случай получения документов ответчик располагал достаточным временем для совершения необходимых деи-ствий, в том числе, по вступлению с истцом в переговоры, дополнительному осмотру котла и определению своих дальнеи-ших деи-ствий.
Из абзаца второго пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом в силу пункта 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Из пункта 15 контракта следует, что сторонами согласована возможность направления сообщений в адрес ООО "Алтайкотломонтаж" по электронному адресу Tender-akt@yandex.ru.
Таким образом, направление актов посредством электронной почты по адресу, указанному в контракте, не лишает такие акты доказательственной силы.
Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности локального сметного счета, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В чем именно состоит "несоответствие" представленного локального сметного расчета положениям нормативно-правовых актов, ответчик не пояснил, существа своих доводов не обозначил.
Надлежащих доказательств неразумности или не относимости указанных в локальном расчете видов работ к устранению недостатков ответчик не представил.
При этом, суд исходит из наличия у ответчика соответствующих познаний и специализации как у лица, выполняющего работы по ремонту котлового оборудования.
В связи с чем, требование о взыскании 661 597 рублей 20 копеек, которые являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом на основании пунктов 6.7, 6.8, 8.5 контракта за нарушение обязательства по устранению недостатков в течение гарантии-ного срока начислен штраф в размере 65 415 рублей 15 копеек.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Алтайкотломонтаж" (нарушение срока устранения по гарантийным обязательствам) судом установлен; следовательно, начисление штрафа и требование о его взыскании является правомерным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансии-ского автономного округа - Югры по делу N А75-19118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
