Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17379/2019, А46-12288/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А46-12288/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17379/2019) Главного управления контрактной системы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 по делу N А46-12288/2019 (судья Чулков Ю.П.),
принятое по заявлению Главного управления контрактной системы Омской области (ИНН 5503158829, ОГРН 1165543054665)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 10.04.2019 N 055/06/33-293/2019,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Азовская центральная районная больница", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Большереченская центральная районная больница", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 3", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 6", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 2 имени В.П. Бисяриной", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 2", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 9", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 10", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 11", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 12", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 15", Главного управления ветеринарии Омской области, Главного управления государственной службы занятости населения Омской области, Министерства региональной политики и массовых коммуникаций Омской области, Министерства промышленности, связи, цифрового и научно-технического развития Омской области, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 1", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 7", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 8", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детский легочно-туберкулезный санаторий", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детский санаторий N 1", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Калачинская центральная районная больница", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4", Министерства образования Омской области, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Министерства труда и социального развития Омской области, Министерства экономики Омской области, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Москаленская центральная районная больница", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Нижнеомская центральная районная больница", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Оконешниковская центральная районная больница", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Павлоградская центральная районная больница", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Полтавская центральная районная больница", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Русско-Полянская центральная районная больница", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Саргатская центральная районная больница", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Тарская центральная районная больница", бюджетного учреждения Омской области "Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций",
при участии в судебном заседании представителей:
от Главного управления контрактной системы Омской области - Тамп Елена Анатольевна (по доверенности от 03.02.2020 N 130 сроком действия один год);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Зефиров Александр Николаевич (по доверенности от 27.01.2020 N 15-03/АЗ сроком действия по 31.12.2020);
представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
Главное управление контрактной системы Омской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.04.2019 N 055/06/33-293/2019 в части признания наличия в действиях Управления нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 23, части 1 статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 (далее - Правила N 145), а также признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на действия Управления и заказчиков Омской области при осуществлении закупки в форме совместного электронного аукциона на поставку оргтехники (реестровый номер "19.31.0198") (извещение N 0152200004719000254) в части отсутствия обоснования установления дополнительных требований к объекту закупки.
Определением от 05.09.2019 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены лицо, обратившееся с жалобой в антимонопольный орган, - общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд") и вышеперечисленные заказчики совместного электронного аукциона.
Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12288/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- Управлением при формировании совместного электронного аукциона объединены закупки заказчиков, в плане-графике которых была запланирована поставка оргтехники по коду ОКПД 26.20;
- участниками закупки являлись только субъекты малого предпринимательства.
Кроме того, Управление отмечает наличие противоречия между мотивировочной и резолютивной частью оспариваемого постановления антимонопольного органа, а также отсутствие указания на конкретный товар, наименование которого указано неверно.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве (с учётом его дополнения) Омское УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство труда и социального развития Омской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
До начала судебного заседания от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 8" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер" в отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос об ее удовлетворении на усмотрение суда.
Управление представило письменные пояснения, в которых поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Омского УФАС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от Министерства труда и социального развития Омской области, Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер", Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Русско-Полянская центральная районная больница", Главного управления ветеринарии Омской области, Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11", Министерства промышленности, связи, цифрового и научно-технического развития Омской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнение к отзыву антимонопольного органа на апелляционную жалобу, письменные пояснения Управления, заслушав пояснения заявителя и Омского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Управление инициировало процедуру закупки путем проведения совместного электронного аукциона на поставку оргтехники для заказчиков Омской области - бюджетных учреждений Омской области, министерств и управлений Омской области.
28.03.2019 извещение о проведении совместного электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с начальной (максимальной) ценой контракта 13 359 868 руб. 75 коп.
14.05.2018 ООО "Прайд", полагая, что размещенная документация о закупке нарушает требования статьи 25 Закона N 44-ФЗ, направило в адрес Омского УФАС России жалобу на действия организатора торгов - Главного управления контрактной системы Омской области при проведении совместного электронного аукциона на поставку оргтехники.
10.04.2019 комиссия Омского УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "Прайд", приняла решение по делу N 055/06/33-293/2019 о признании ее обоснованной в части отсутствия в действиях Управления обоснования установления дополнительных требований к объекту закупки; признания наличия в действиях Управления нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 23, части 1 статьи 25 Закона N 44-ФЗ, Правил N 145.
Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и необоснвоанным, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности, связанной с эффективным размещением заказов на выполнение работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд, а также может повлечь административную ответственность, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
13.11.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
Как указывалось выше, Управление оспаривает решение антимонопольного органа от 10.04.2019 N 055/06/33-293/2019 в части признания наличия в действиях Управления нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 23, части 1 статьи 25 Закона N 44-ФЗ, Правил N 145, а также признания обоснованной жалобы ООО "Прайд" на действия Управления и заказчиков Омской области при осуществлении закупки в форме совместного электронного аукциона на поставку оргтехники (реестровый номер "19.31.0198") (извещение N 0152200004719000254) в части отсутствия обоснования установления дополнительных требований к объекту закупки
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Омского УФАС России пояснил, что при составлении оспариваемого решения допущена описка в указании нормы, фиксирующей допущенное Управление нарушение, а именно вместо части 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ указана часть 4 статьи 23 Закона N 44-ФЗ.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Согласно части 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила использования каталога утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 (далее - Правила N 145).
Ссылаясь на нарушение Управлением требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ, Правил N 145, антимонопольный орган в качестве доводов приводит установление дополнительных требований к товарам, не предусмотренным каталогом товаров, работ, услуг (далее - КТРУ) и отсутствие в документации об аукционе обоснования такового установления.
Согласно пункту 4 Правил N 145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "и" пункта 10 Правил. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).
На основании пункта 5 Правил N 145 заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога.
В случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога) согласно пункту 6 Правил N 145.
В случае планирования и осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (пункт 7 Правил N 145).
Как указывалось выше, в рамках спорной закупки (реестровый номер "19.31.0198") (извещение N 0152200004719000254) к приобретению планировалась оргтехника, а именно:
- многофункциональные устройства (ОКПД2 26.20.16.190),
- принтеры (ОКПД2 26.20.16.120),
- клавиатуры (ОКПД2 26.20.16.110),
- мыши компьютерные (ОКПД2 26.20.16.170),
- мониторы, подключаемые к компьютеру (ОКПД2 26.20.17.110);
- системные блоки (ОКПД2 26.20.4)
При этом в разделе "Наименование и описание объекта закупки" указано, что потребностями заказчика обусловлена необходимость:
1. в отношении принтеров требования к:
- автоматической двусторонней печати,
- максимальной скорости печати;
- ресурсу картриджа,
- плотности бумаги с определением диапазона,
- емкости лотка,
- подачи бумаги,
- поддержки интерфейсов и программного обеспечения;
2. в отношении клавиатуры к:
- количеству клавиш,
-выделенному цифровому блоку,
- цвету,
- интерфейсу подключения;
3. в отношении мыши компьютерной к:
-наличию колеса прокрутки,
- наличию 3 кнопок,
- максимальному разрешению,
- длине провода,
- цвету,
- интерфейсу подключения;
4. в отношении монитора, подключаемого к компьютеру, к:
- формату экрана,
- яркости,
- времени отклика,
- интерфейсам,
- наличию встроенного блока питания,
- классу энергоэффективности,
- кабелям,
- цвету;
5. в отношении системного блока к:
- техническому процессору,
- количеству ядер,
- количеству потоколов,
- базовой тактовой частоте,
- кэш-памяти процессора и т.д.
Поскольку функциональное назначение оргтехники состоит в применении технических средств для механизации и автоматизации управленческих и инженерно-технических работ (ОКВЭД ОК 029-2014-46.14 Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами), суд апелляционной инстанции считает, что установление в описании объектов закупки вышеприведенных требований объективно обусловлено потребностями заказчиком исходя из объема обрабатываемой ими документации, а также интенсивности оборота осуществляемой деятельности, предполагающей составление такой документации с использованием оргтехники.
В связи с чем, ввиду объективности установленных требований с учетом специфики работы каждого из заказчиков (в том числе, включая масштабы документооборота, требующего установление определенной скорости печати принтеров; удаленности рабочих мест от блоков питания, требующих определение протяженности проводов и т.д.), указание в аукционной документации в качестве обоснования "обусловлено требования заказчиков", суд апелляционной инстанции считает достаточным и очевидным.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает неправомерными вывод антимонопольного органа о допущении Управлением нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 и части 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ и Правил N 145, а также вывод об обоснованности в данной части жалобы ООО "Прайд".
Также антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на нарушение заявителем части 1 статьи 25 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в объединении в спорном совместном аукционе товаров, не имеющих единых родовых признаков, товаров, не состоящих из схожих компонентов, не выполняющих одни и те же функции и не являющихся коммерчески взаимозаменяемыми, что обуславливает невозможность закупки таких товаров в совместном электронном аукционе.
Частью 1 статьи 25 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки.
Данные товары объединены единой целью применения и функцией - оснащение оргтехникой рабочих мест.
Вопреки позиции антимонопольного органа, при проведении данного совместного электронного аукциона организатор торгов без каких-либо нарушений сформировал лот, состоящий из 10 наименования компьютерной техники, относящихся к одной группе товаров, имеющей код ОКПД2 26.20, учитывая, что Управлением объединены в один лот технологически и функционально связанные товары - МФУ, принтеры, клавиатуры, мыши компьютерные, системные блоки, мониторы, без которых полноценное использование компьютерной техники невозможно, такое объединение соответствует требованиям статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Вопреки позиции Омского УФАС России, указывающего, что вышеописанные товары требовались не в комплекте каждому из заказчику, а лишь их отдельные наименования, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при формировании лота с целью проведения спорного совместного аукциона заказчики руководствовались принципом эффективного расходования бюджетных средств путем построения оптимального плана закупок, не нарушая при этом принципа конкуренции. В противном случае само проведение совместного электронного аукциона теряет смысл, так как в этом случае необходимо провести 10 самостоятельных закупок, что при закупке однородных товаров входит в противоречие с принципом эффективности осуществления закупок.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об ограничении конкуренции в результате "укрупнения" объекта закупки, поскольку согласно пункту 3.2 аукционной документации участниками закупки могут быть лишь субъекты малого предпринимательства, а также социально ориентированные некоммерческие организации.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, посредством принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных Управлением требований.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель и антимонопольный орган освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 по делу N А46-12288/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 10.04.2019 N 055/06/33-293/2019 в части признания в действиях Главного управления контрактной системы Омской области нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 23, части 1 статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, а также признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на действия Главного управления контрактной системы Омской области и заказчиков Омской области при осуществлении закупки в форме совместного электронного аукциона на поставку оргтехники (реестровый номер "19.31.0198") (извещение N 0152200004719000254) в части отсутствия обоснования установления дополнительных требований к объекту закупки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
