Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17362/2019, А46-11823/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А46-11823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17362/2019) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11823/2019 (судья Распутина Л. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" (ИНН 5503057838, ОГРН 1025500753530) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 5501176484, ОГРН 1165543082044), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Промтехбезопасность", о взыскании 232 938 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Широкова С. В.
(по доверенности от 13.02.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" - Карасев В. С.
(по доверенности от 30.07.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" (далее - ООО "Архбюро 91") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.11.2016 N 37/16 (далее - договор) и 32 398 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 02.07.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Промтехбезопасность" (далее - ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность").
Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11823/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Терминал" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о подписании акта не директором ответчика, о несоответствии оттиска печати на акте оттиску печати ООО "Терминал"; оригинал акта не представлен истцом для обозрения суда. Судом дважды отказано в назначении экспертизы. Также податель жалобы отмечает, что проектная документация у истца ответчиком не получалась; на государственную экспертизу ответчик проектную документацию не передавал; заявленные ответчиком ходатайства об истребовании оригиналов документов у третьего лица, о вызове свидетеля судом отклонены. Податель жалобы просит истребовать у третьего лица оригиналы документов, подтверждающие передачу представителем ООО "Терминал" представителю ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" проектной документации для проведения государственной экспертизы соответствия.
К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены ходатайства:
- о назначении экспертизы с целью установления подлинности оттиска печати ООО "Терминал" и подписи директора ООО "Терминал" Адамовича А. Б. в акте от 02.06.2017 N 11. Просит поручить проведение экспертизы ООО "Бюро Независимых Экспертиз", поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Кем, Адамовичем А. Б. или иным лицом с подражанием подписи Адамовича А. Б. выполнена подпись от его имени на оригинале акта от 02.06.2017 N 11? 2) Идентичен ли оттиск печати ООО "Терминал" на оригинале акта от 02.06.2017 N 11 оттиску печати ООО "Терминал"? Заявитель просит истребовать оригинал акта у истца.
- о вызове свидетеля Адамовича Александра Борисовича, поскольку полагает, что указанный свидетель может подтвердить, что лично им или иным лицом проектная документация от истца не получалась; на экспертизу документация ответчиком не направлялась; поручение кому-либо не давалось.
ООО "Архбюро 91" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
От ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" поступили письменные пояснения по делу N А46-11823/2019 (вх. от 24.01.2020), указывает, что проведение негосударственной экспертизы по объекту "Реконструкция железнодорожных путей необщего пользования ООО "Терминал" осуществлялось третьим лицом на основании договора с ООО "Терминал" от 29.08.2016 N 51/55-НЭПД/16; заказчику передано положительное заключение от 15.02.2017 N 55-2-1-2-0004-17.
Отзыв и пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Терминал" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также заявленные ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о вызове свидетеля.
Представитель ООО "Архбюро 91" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Терминал" об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Относительно заявленного апеллянтом ходатайства о вызове свидетеля апелляционная коллегия отмечает следующее.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определённых лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом предмета доказывания по иску, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.
С учётом изложенного, ходатайство апеллянта о вызове свидетеля подлежит оставлению без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Терминал" (заказчик) и ООО "Архбюро 91" (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять проектные работы по объекту: "Проект ж/д пути необщего пользования ООО "Терминал"", в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 2 к договору.
В разделе 2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 350 000 руб. Исполнитель приступает к выполнению работ после подписания договора и получения авансового платежа.
Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик после подписания договора на основании счёта исполнителя в течение 5 рабочих дней производит оплату аванса в размере 150 000 руб. Заказчик после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней перечисляет на расчётный счёт исполнителя денежные средства в размере 200 000 руб.
Как указывает истец, ООО "Архбюро 91" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО "Терминал" работы на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается актом от 02.06.2017 N 11, подписанным сторонами с проставлением оттисков печатей, а также положительным заключением экспертизы от 30.11.2017 N 55-2-1-2-0019-17 на предоставленную истцом проектную документацию.
В адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2018 N 32 с требованием об оплате выполненных работ.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 8, 182, 183, 307, 309, 310, 395, 402, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ".
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поддерживая исковые требования, истец в подтверждение факта принятия спорных работ ответчиком ссылается на подписанный без замечаний и скреплённый оттиском печати ответчика акт от 02.06.2017 N 11, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял проектные работы по объекту.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Терминал" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации акта от 02.06.2017 N 11, представленного истцом.
В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.
Предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции проведена оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Усматривая основания для удовлетворения заявленных требований, коллегия суда отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду не подписания обозначенного выше документа директором ООО "Терминал".
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Статьёй 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
По результатам оценки обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих об использовании ООО "Терминал" подготовленной истцом проектной документации, коллегия суда приходит к выводу о фактическом принятии ответчиком спорных работ.
Как отметил суд первой инстанции, в акте проверки Госстройнадзора Омской области от 19.01.2017 N 06/2-05/1, предписании Госстройнадзора Омской области от 19.01.2017 N 06/2-06/7 указано, что на объекте по адресу ул. Доковская, д. 7, ООО "Терминал" осуществляются строительные работы по строительству объекта на основании готовой проектной документации, не прошедшей экспертизу и без получения разрешения на строительство.
Указанное, в отсутствие доказательств использования ответчиком проектной документации, подготовленной иным, нежели истец, лицом, подтверждает фактическое получение ответчиком от истца проектной документации до момента проведения экспертизы проекта и использование последнего ответчиком.
В соответствии с пояснениями третьего лица, проведение негосударственной экспертизы по объекту "Реконструкция железнодорожных путей необщего пользования ООО "Терминал" осуществлялось ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" на основании договора от 29.08.2016 N 51/55-НЭПД/16; заказчику передано положительное заключение от 15.02.2017 N 55-2-1-2-0004-17; с учётом изменения объекта (протяжённость железнодорожных путей) подготовлено заключение от 30.11.2017 N 55-2-1-2-0019-17.
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами (предпринимателями) основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.
Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ со стороны истца, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в испрашиваемом размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По результатам проверки представленного истцом в дело расчёта за период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил указанное требование истца в заявленном размере.
Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы процентов в апелляционной жалобе не приведён.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
