Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17354/2019, А70-49/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А70-49/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17354/2019) Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года по делу N А70-49/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лапузина Андрея Викторовича о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлюкс" (ИНН 7602029345, ОГРН 1027600513445),
установил:
в Арбитражный суд Тюменской области 26.12.2018 (согласно отметке на почтовом конверте) обратился Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлюкс" (далее - ООО "Атлюкс") о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 3 807 290 руб. 89 коп., в том числе: 2 294 589 руб. 82 коп. - сумма задолженности, 1 512 701 руб. 07 коп. - сумма пени.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 произведена процессуальная замена заявителя в рамках дела N А70-49/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлюкс" с Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, заявитель по делу), в отношении ООО "Атлюкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лапузин Андрей Викторович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлюкс" было прекращено по основаниям абзаца 8 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В Арбитражный суд Тюменской области 18.09.2019 посредством системы "Мой арбитр" обратился арбитражный управляющий Лапузин А.В. с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с денежных средств в размере 176 788 руб. 38 коп., в том числе: 163 645 руб. 16 коп. - сумма вознаграждения временного управляющего, 13 143 руб. 22 коп. - сумма расходов, с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) (т. 5, л.д. 23-24).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 по делу N А70-49/2019 заявленные требования удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу арбитражного управляющего Лапузина А.В. взыскана сумма расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Атлюкс" в размере 176 788 руб. 38 коп., в том числе: 163 645 руб. 16 коп. - сумма вознаграждения временного управляющего, 13 143 руб. 22 коп. - сумма расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен факт наличия у должника имущества, за счет которого не исключена возможность погашения расходов на вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру банкротства. Кроме того, податель жалобы ссылается на приведенные в пунктах 13, 14, 15 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснения и представление им имеющихся у него доказательств наличия у должника имущества, а также необходимость оценки достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Лапузин А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Комитета и арбитражного управляющего Лапузина А.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В рассматриваемом случае размер подлежащего выплате арбитражному управляющему Лапузину А.В. вознаграждения и понесенных им расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.
Доводы Комитета сводятся к отсутствию оснований для взыскания с него соответствующих сумм денежных средств, в том числе, в связи с особым статусом заявителя, являющегося уполномоченным органом муниципального образования, и полученными им при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом сведениями о регистрации в ЕГРН за ООО "Атлюкс" права собственности на сооружения с кадастровыми номерами 76:23:010101:17279, 76:23:010101:171744, 76:23:010101:17311, за счет которого заявитель полагал возможным погашение фактически понесенных арбитражным управляющим Лапузиным А.В. расходов на процедуру.
Вместе с тем, приведенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличие у должника достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве имущества либо возможность его выявления в рамках исполнительного производства и отсутствие в связи с этим оснований для возложения на заявителя обязанности погасить соответствующие расходы.
Производство по делу о банкротстве было прекращено вследствие отсутствия у должника имущества.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для погашения предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходов и наличии в связи с этим предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для возложения на заявителя обязанности погасить соответствующие расходы не может быть признан необоснованным.
Указание Комитета на то, что при обращении в суд он в соответствии с приведенными в пункте 13 Постановления N 91 разъяснениями исходил из имеющихся у него доказательств, с достаточной степенью вероятности подтверждающих достаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства, полученных с учетом ограниченных возможностей по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в условиях установленной недостаточности указанного имущества для финансирования процедуры банкротства, повлекшей прекращение производства по делу о банкротстве, не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от обязанности возмещения сумм вознаграждения и понесенных расходов арбитражному управляющему.
Ссылаясь на то, что по смыслу приведенных в пунктах 14 и 15 Постановления N 91 и пункта 28 Постановление N 60, достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве подлежит оценке не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим, податель жалобы не обосновал, что, исходя из установленных обстоятельств имущественного состояния должника, свидетельствующего об отсутствии у него имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, для временного управляющего Лапузина А.В. и суда первой инстанции должно было стать очевидным наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ранее, чем фактически инициировано прекращение производства по настоящему делу.
Неприменение или нарушение судом и временным управляющим каких-либо правовых механизмов, предусмотренных в целях предотвращения возникновения излишних убытков бюджетных средств в случаях, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган, подателем жалобы также не обосновано.
Ссылка подателя жалобы на приведенные в пункте 20 Постановления N 91 разъяснения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные разъяснения касаются порядка исполнения судебного акта о взыскании с уполномоченного органа, являвшегося заявителем по делу, судебных расходов, а не разъяснения вопросов, связанных с установлением наличия оснований для отнесения судебных расходов на заявителя.
Указание подателя жалобы на то, что в бюджете города не предусмотрено выделение денежных средств на финансирование процедуры банкротства, а также на отсутствие выраженного им согласия на финансирования процедуры банкротства не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения заявителя от исполнения предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности погасить расходы на процедуру банкротства в случае отсутствия у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства имущества.
Реализация Комитетом в указанных им условиях предоставленных ему как уполномоченному органу права обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом порождает корреспондирующие указанному праву обязанности, от исполнения которых он не может быть освобожден при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, оснований для освобождения заявителя от исполнения обязанности погасить расходы на процедуру банкротства должника у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года по делу N А70-49/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
