Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-17350/2019, А70-14235/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А70-14235/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17350/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-14235/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными решения и предписания от 01.08.2019 по делу N 072/06/44/326/2019, а также решения и предписания от 20.08.2019 по делу N 072/06/44/374/2019,
при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Бостон",
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Бороздин Евгений Николаевич по доверенности от 10.01.2020 N 4;
от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области - Канина Светлана Олеговна по доверенности от 03.02.2020 N 93;
установил:
Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Тюменской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган), в котором просило признать незаконным:
- решение, вынесенное по жалобе ООО "Бостон" на действия государственного заказчика -Управления Росгвардии по Тюменской области, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг "Монтаж автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" по делу N 072/06/44/326/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе;
- предписание от 01.08.2019, выданное на основании решения по делу N 072/06/44/326/2019, о нарушении законодательства о контрактной системе;
- решение от 20.08.2019 вынесенное по жалобе ООО "Бостон" на действия государственного заказчика - Управление Росгвардии по Тюменской области, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг "Монтаж автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" по делу N 072/06/44/374/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе;
- предписание от 20.08.2019, выданное на основании решения по делу N 072/06/44/374/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бостон" (далее - ООО "Бостон").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-14235/2019 заявленные Управлением Росгвардии по Тюменской области требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что аукционная комиссия неправомерно отклонило заявку ООО "Бостон" на участие в электронном аукционе в связи с неуказанием участником аукциона страны происхождения товара, поскольку в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе не установлено запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств. Данное нарушение, указанное в оспариваемом решении, заявителем не оспаривалось, однако суд первой инстанции признал незаконным решение антимонопольного органа в полном объеме, тем самым вышел за пределы заявленных требований.
Кроме того, податель жалобы считает, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "Бостон" по мотиву несоответствия информации, представленной участником аукциона, требованиям документации о таком аукционе, поскольку участник в заявке подтвердил свое согласие на поставку товара, выполнение работ (оказание услуг) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе; судом первой инстанции не принято во внимании, что в техническом задании содержится прямое указание, что монтируемое оборудование должно быть совместимо с имеющимся у заказчика прибором, т.е. у участников закупки имелась возможность использовать любое оборудование при осуществлении монтажа автоматической пожарной сигнализации, в том числе не имеющее товарного знака. Из представленных заказчиком в суд документов не следует, что все необходимое оборудование, существующее на рынке, имеет зарегистрированный товарный знак; заказчиком в документации о закупке не установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде конкретного значения показателя или диапазона значений показателя), в связи с чем действия аукционной комиссии заказчика, принявшей решение об отказе участнику ООО "Бостон" в допуске к участию в закупке, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Управлением Росгвардиии по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
ООО "Бостон", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Тюменского УФАС России поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росгвардиии по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Управление Росгвардии по Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона на монтаж автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Информация об электронном аукционе была размещена 12.07.2019 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167400000219000044 с указанием начальной (максимальной) цены контракта, равной 200 000 руб.
22.07.2019 единой комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе.
Результаты рассмотрения первых частей заявок участников закупки зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0167400000219000044-1.
До окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (22.07.2019 09:00) поступило 2 заявки на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие идентификационные номера.
Согласно протоколу N 0167400000219000044-1 Единая комиссия Управления Росгвардии по Тюменской области допустила к участию и признала участником электронного аукциона участника закупки, подавшего заявку под идентификационным номером 30.
Участнику закупки, подавшему заявку под N 98 (ООО "Бостон"), отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
По мнению комиссии Управления Росгвардии по Тюменской области, в нарушение требований пункта 20 раздела I документации об электронном аукционе первая часть заявки ООО "Бостон" не соответствует значениям, установленным в пункте 11 раздела II документации об электронном аукционе, а именно: 1) согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), наименование страны происхождения товара. Информация включается в заявку на участие в аукционе в случае отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает эквивалентный товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об аукционе. При этом если показатели эквивалентности в документации указаны как "не менее, не более, от и до и т.д.", участнику следует указать конкретные показатели. В случае если показатели эквивалентности указаны как диапазонные значения, участнику закупки следует указать конкретное значение в предложенном диапазоне.
Так, участник закупки, подавший заявку под N 98 при осуществлении закупки услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, не указал товарный знак и конкретные показатели товара, изложенные Государственным заказчиком в техническом задании (часть III документации об аукционе).
В Тюменское УФАС России 25.07.2019 в порядке, предусмотренном главой 6 Закона N 44-ФЗ поступили жалобы ООО "Бостон" на действия заказчика и его аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.
Комиссия Тюменского УФАС России по результатам проведенной внеплановой проверки по жалобе ООО "Бостон" пришла к выводу о том, что действия аукционной комиссии заказчика, принявшей решение о признании заявки ООО "Бостон" не соответствующей требованиям документации об аукционе в результате рассмотрения первой части заявки, не соответствуют требованиям пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и нарушают требования части 5 статьи 67 указанного Закона, а также содержат признаки правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Указанный вывод сформулирован антимонопольным органом в решении по делу N 072/06/44/326/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе от 01.08.2019.
Заказчику и его аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание от 01.08.2019 по делу N 072/06/44/326/2019 об устранении нарушений Закона о контрактной системе, в соответствии с которым, необходимо устранить нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки N 0167400000219000044) путем отмены всех протоколов и проведения повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона с учетом позиции, изложенной в решении, и проведении дальнейшей процедуры электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Решением по делу N 072/06/44/374/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе от 20.08.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Бостон" на действия аукционной комиссии Управления при проведении электронного аукциона на монтаж автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (реестровый номер закупки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru N 0167400000219000044), Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия аукционной комиссии заказчика, принявшей решение о признании заявки ООО "Бостон", не соответствующей требованиям документации об Аукционе в результате рассмотрения первой части заявки, не соответствуют требованиям пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и нарушают требования части 5 статьи 67 указанного Закона, а также содержат признаки правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
На основании данного решения заказчику и его аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание по делу N 072/06/44/374/2019 от 20.08.2019 об устранении нарушений Закона о контрактной системе, согласно которому необходимо устранить нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки N 0167400000219000044) путем отмены всех протоколов и проведения повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона с учетом позиции, изложенной в решении, и проведении дальнейшей процедуры электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Полагая, что вышеуказанные решения и предписания антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, Управление Росгвардии по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку единой комиссией Управления Росгвардии по Тюменской области не были допущены нарушения Закона о контрактной системе при рассмотрении заявки ООО "Бостон".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к числу которых относятся аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).
Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:
а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия указанной информации требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).
Из материалов дела следует, что Управлением Росгвардии по Тюменской области проводился электронный аукцион на монтаж автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
В пункте 20 раздела I документации об электронном аукционе установлены следующие требования к составу первой части заявки:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:
а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства, в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ);
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Данные требования документации об электронном аукционе, вопреки доводам апелляционной жалобы антимонопольного органа, соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Как усматривается из материалов дела, в первой части заявки ООО "Бостон" не указало товарный знак и конкретные показатели товара, предусмотренного Государственным заказчиком в техническом задании (часть III документации об аукционе), согласие участника ООО "Бостон" предоставлено (пункт 1).
Неуказание ООО "Бостон" наименования страны происхождения (подпункт "а" пункта 2) обусловлено отсутствием в извещении об электронном аукционе и документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства.
Вместе с тем у аукционной комиссии Управления Росгвардии по Тюменской области имелись правовые основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку ООО "Бостон" не представило информацию, а именно не указало товарный знак, конкретные показатели на товар (подпункт "б" пункта 2).
Так, в силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.
Исходя из пункта 2 статьи 42, статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки, информацию о количестве товара, являющегося предметом контракта.
При описании в документации о закупке объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации (части 1, 2 и 5 статьи 33 Закона о контрактной системе).
В рассматриваемом случае в техническом задании аукционной документации указана информация о применяемых моделях (технических характеристиках) товара, количестве применяемого товара, а также было указано о том, что монтируемое оборудование должно быть совместимо с прибором контрольным и управления охранно-пожарным адресным ППКОПУ 011249-2-1 "Рубеж-2 ОП".
В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки следовало указать товарный знак и конкретные показатели товара, поскольку монтируемое оборудование, предложенное участником аукциона, должно быть совместимо с имеющимся у заказчика конкретным оборудованием ППКОПУ 011249-2-1 "Рубеж-2 ОП".
Требование к указанию в заявке товарного знака и конкретных показателей товара связано с потребностями заказчика и возможностью дальнейшего использования оборудования без проведения дополнительных аукционов на поставку продукции, совестимой с прибором контрольным и управления охранно-пожарным адресным ППКОПУ 011249-2-1 "Рубеж-2 ОП".
Таким образом, непредставление ООО "Бостон" информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно не указание в заявке товарного знака, конкретных показателей на товар, является достаточным основанием для отклонения указанной заявки от участия в аукционе.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие или отсутствие на товаре товарного знака не является качественной, функциональной или технической характеристикой товара. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" не содержат требований об обязательном удостоверении выпускаемой продукции товарным знаком и его регистрации.
Вместе с тем потребность заказчика выразилась в приобретении не любого оборудования, необходимого при осуществлении участником аукциона монтажа автоматической пожарной сигнализации, в том числе не имеющего товарного знака, а именно монтируемого оборудования, которого должно быть совместимо с имеющимся у заказчика прибором, на что указано в техническом задании документации об электронном аукционе.
Вопреки доводам антимонопольного органа, наличие согласия ООО "Бостон" на поставку товара, выполнение работ (оказание услуг) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, не может достоверно свидетельствовать о том, что предлагаемое данным участником оборудование сопоставимо с имеющимся у заказчика оборудованием, данное обстоятельство является значимым, а основание для отклонения заявки участника существенным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления правовых основания для отказа ООО "Бостон" в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Доводы антимонопольного органа о выходе судом первой инстанции за пределы рассмотрения жалобы ООО "Бостон", которая рассматривалась в решении Тюменского УФАС России, подлежат отклонению как необоснованные.
Судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольный орган рассматривал вопрос об обоснованности (необоснованности) отстранения данного участника от участия в электронном аукционе. Аналогичный вопрос рассмотрен арбитражным судом первой инстанции. Изложение судом в своем решении по результатам исследования доказательств иных выводов о фактических обстоятельствах дела, чем те, которые сделал антимонопольный орган, не свидетельствует о выходе суда за пределы рассмотрения заявленных требований.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования, поскольку оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений Закона N 44-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отменны решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по его апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-14235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
