Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №08АП-17324/2019, А70-15297/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А70-15297/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17324/2019) общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15297/2019 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Жориной Ирины Сергеевны (ОГРНИП 311890404900047) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" (ОГРН 1187232003023) о взыскании 434 616 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Жорина Ирина Сергеевна (далее - ИП Жорина И.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" (далее - ООО "ИНКОМСТРОЙ", общество, истец) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 17 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 с последующим начислением по день вынесения решения суда, 17 308 руб. процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 02.02.2019 с последующим начислением по день вынесения решения суда.
Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15297/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, 23 295 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2019 по 14.11.2019.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство общества о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик был лишен права на объективное судебное разбирательство, его доводы судом не рассматривались и не оценивались. По мнению апеллянта, предприниматель совершил акцепт договора и признал факт его заключения, произведя предоплату по договору платежным поручением N 1 от 04.01.2019, следовательно, правоотношения сторон основаны на договоре; спорные денежные средства перечислены в качестве предоплаты по данному договору и не являются неосновательным обогащением ответчика; общество не отказывалось от возвращения поступившей предоплаты и просило предпринимателя согласовать порядок и условия ее возврата, так как товар по индивидуальным требованиям истца размещен в производство, в связи с чем ответчиком понесены издержки.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, ИП Жориной И.С. и ООО "ИНКОМСТРОЙ" елись переговоры о заключении договора на поставку блочно-модульного здания
Общество направило в адрес предпринимателя проект договора поставки N 12/12/2018 от 12.12.2018, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу товар - блочно-модульное здание, а истец обязался принять и оплатить товар.
Согласно спецификации к проекту указанного договора стоимость модульного здания (магазина) без монтажа и доставки составляет 1 910 250 руб. Срок изготовления модульного здания 14 рабочих дней с момента предоплаты. Порядок расчета: при подписании договора оплачивается предоплата в размере 80% от общей суммы договора, оставшиеся 20% оплачиваются после приемки модельного здания на складе поставщика.
ООО "ИНКОМСТРОЙ" выставил ИП Жориной И.С. счет N 34 от 12.12.2018 для внесения предоплаты на сумму 1 528 200 руб.
Предприниматель перечислил обществу предоплату по указанному счету в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 04.01.2019.
Полагая, что существенные условия договора поставки не согласованы, истец направил в адрес ответчика письма от 22.01.2019, 12.02.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 400 000 руб.
ООО "ИНКОМСТРОЙ" указало, что указанные денежные средства направлены на закупку материала, необходимого для реализации проекта, а также представил график возврата денежных средств (письмо N 63 от 25.02.2019).
Поскольку требования претензии предпринимателя оставлены обществом без исполнения, ИП Жорина И.С. обратился в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Абзацем вторым вышеуказанной статьи, также указано, что оферта должна содержать существенные условия договора
На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (часть 1 статьи 433, часть 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения с истцом договора поставки блочно-модульного здания любым из предусмотренных способов.
Как указано выше, согласно спецификации к проекту договора поставки N 12/12/2018 от 12.12.2018 стоимость модульного здания (магазина) без монтажа и доставки составляет 1 910 250 руб. При этом при подписании договора оплачивается предоплата в размере 80% от общей суммы договора, оставшиеся 20% оплачиваются после приемки модельного здания на складе поставщика.
Таким образом, из буквального толкования условий проекта договора следует, что предоплата за товар составляет 80% от общей суммы договора, то есть 1 528 200 руб.
ООО "ИНКОМСТРОЙ" выставил ИП Жориной И.С. счет N 34 от 12.12.2018 для внесения предоплаты на сумму 1 528 200 руб.
Вместе с тем предприниматель проект договора поставки N 12/12/2018 от 12.12.2018 не подписал, произвел предварительную оплату за поставку в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 1 от 04.01.2019.
В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
С учетом изложенного произведенная истцом оплата, не соответствующая размеру предварительной оплаты согласно спецификации к проекту договора поставки и счету N 34 от 12.12.2018, не может быть квалифицирована в качестве надлежащего акцепта предложения ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор на поставку блочно-модульного здания сторонами не заключен.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Принимая во внимание, что договор поставки сторонами не заключен, достаточных и допустимых доказательств поставки ООО "ИНКОМСТРОЙ" в адрес ИП Жориной И.С. товара стоимостью, соответствующей сумме перечисленных предпринимателем денежных средств, в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо правового основания для удержания ответчиком спорных денежных средств.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО "ИНКОМСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ответчиком предварительной оплаты, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 по день вынесения решения суда (14.11.2019) в размере 23 295 руб. 88 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИНКОМСТРОЙ" ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство общества о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик был лишен права на объективное судебное разбирательство, его доводы судом не рассматривались и не оценивались.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
ООО "ИНКОМСТРОЙ", учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не было лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП Жориной И.С., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Судья
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка