Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №08АП-17319/2019, А46-14424/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А46-14424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17319/2019) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 по делу N А46-14424/2019 (судья Пермяков В.В.) по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (ИНН 5501245152, ОГРН 1125543057617) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 27.04.2018 в размере 32 833 руб. 78 коп., а так же пени за период с 16.05.2014 по 27.04.2018 в размере 66 486 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" - Мельниченко Е.В по доверенности от 09.01.2020,
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (далее - ООО "ЖКХ "Сфера", общество, ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 27.04.2018 в размере 32 833 руб. 78 коп., а так же пени за период с 16.05.2014 по 27.04.2018 в размере 66 486 руб. 71 коп.
Решением арбитражного суда от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 27.04.2018 в размере 32 883 руб. 78 коп., а также пени за период с 16.05.2014 по 27.04.2018 в размере 66 486 руб. 71 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик приводит довод о том, что задолженность за период с 01.04.2018 по 27.04.2018 оплачена ответчиком в полном объеме, в подтверждение указанного факта представляет в материалы дела платежные поручения: N 2 от 18.04.2018 на сумму 60 000 руб., N 44 от 21.05.2018 на сумму 36 100 руб.
Кроме того, ответчик считает размер заявленной истцом суммы пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит апелляционный суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).
Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 06.02.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель департамента возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.02.2020 по 13.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
12.02.2020 в материалы апелляционного производства от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, раскрывающие доводы, отраженные в апелляционной жалобе.
13.02.2020 в материалы апелляционного производства от истца поступили дополнительные пояснения по делу, содержащие расшифровку начислений суммы основного долга и пени за период с 16.05.2014 по апрель 2018 года.
После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 20.02.2020, сторонам указано на необходимость представления обоснованного расчета задолженности за период с 16.05.2014 по 27.04.2018, а также пояснений относительно зачета платежей по платежным поручениям: N 60 от 28.05.2018 на сумму 16 000 руб., N 44 от 21.05.2018 на сумму 36 100 руб., N 47 от 22.05.2018 на сумму 16 000 руб.
20.02.2020 в материалы апелляционного производства от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно, требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 27.04.2018 в размере 32 050 руб.
От ответчика в материалы апелляционного производства поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании суммы неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (09.08.2019).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от части исковых требований, поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ департамента от иска в части задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 27.04.2018 в размере 32 050 руб., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.
Поэтому производство по делу и апелляционной жалобе в части указанных выше исковых требований прекращено судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной (обжалуемой) части, а именно, в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску, по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между департаментом и ООО "ЖКХ "Сфера" заключен договор аренды нежилого помещения N 42232/1А (далее - договор).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 08.01.2015 произведена государственная регистрация указанного договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора департамент предоставил арендатору нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, дом N 2, корпус N 2 (нежилое помещение ЗП, номер на поэтажном плане первого этажа: 13,16,18,20, второго этажа: 1,8,12,19-22, литер А) площадью 163,1 кв.м.
Согласно пункту 3.2. раздела 3 договора, арендная плата ООО "ЖКХ "Сфера" составляет 34 239 руб. 45 коп. в месяц и определяется протоколом о результатах проведения аукциона N 10/1 от 24.04.2014.
Соглашением к договору от 21.10.2016 пункт 3.2. раздела 3 договора аренды изменен, арендная плата с 21.10.2016 составляет 34 740 руб. в месяц, в соответствии с отчетом N 1851/16 от 21.10.2016
Соглашением к договору от 22.10.2017 пункт 3.2. раздела 3 договора аренды изменен, арендная плата составляет с 22.10.2017 - 36 100 руб. в месяц, в соответствии с отчетом N 283/17 от 18.08.2017.
Полагая, что на стороне ответчика образовалось задолженность в виде не уплаченной арендной платы за период с 01.04.2018 по 27.04.2018, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием об уплате суммы задолженности, однако, требование истца исполнено не было.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.
06.11.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, на основании следующего.
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как ранее было указано, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску, а именно, в части требований о взыскании суммы задолженности по договору в размере 833 руб. 78 коп., а также пени в сумме 66 486 руб. 71 коп., по доводам апелляционной жалобы.
В письменных пояснениях от 12.02.2020 ответчик поясняет, что несмотря на то, что в назначении платежей указан неверно месяц оплаты, задолженность за спорный период была погашена, поскольку платежными поручениями N 60, N 47, N 44, была произведена оплата аренды в размере, превышающем месячный платеж - с учетом имеющейся задолженности за апрель и которая подлежала учету истцом именно за указанный период. Согласно расчету ответчика, приложенному к указанными пояснениям, по состоянию на конец мая 2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 833 руб. 78 коп.
Как следует из акта сверки от 19.02.2020, приложенного истцом к заявлению об отказе от части исковых требований, в связи с тем, что по инициативе ответчика, платежи, осуществленные ООО "ЖКХ "Сфера" в период мая 2018 года с назначением платежа за "май 2018 года" следует считать в качестве оплаты, в том числе и суммы задолженности за спорный период с 01.04.2018 по 27.04.2018, задолженность ответчика в части требований в размере 32 050 руб. признается истцом оплаченной и с учетом произведенных платежей задолженность по состоянию на 31.05.2018 составляет 833 руб. 78 коп.
Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Принимая во внимание тот факт, что согласно расчету ответчика, представленному в письменных пояснениях, общество признает, что по состоянию на конец мая 2018 года у общества имеется задолженность по внесению арендных платежей в общей сумме 833 руб. 78 коп., апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 70 АПК РФ, признает факт наличия задолженность по внесению арендных платежей в общей сумме 833 руб. 78 коп., в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом
4.1.1 договора.
Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о взыскании суммы пени, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
В пункте 72 постановления N 7, разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 25 постановления N 36 суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.
Соответственно, утверждение ответчика о том, что начисленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания суммы пени, также не может быть принята во внимание.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции до вынесения решения.
Исходя из указанной нормы права заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в апелляционном суде, не может быть принято к рассмотрению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что требование истца было удовлетворено в результате произведенного сторонами в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции зачета платежей, произведенных ответчиком за пределами спорного периода. При этом до момента изъявления ответчиком желания произвести зачет указанных платежей, у департамента отсутствовали правовые основания для их самостоятельного зачета.
Исходя из указанных разъяснений, произведенный сторонами зачет платежей следует расценивать в качестве добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после подачи иска, которое в свою очередь, не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
В связи с указанным, с ООО "ЖКХ "Сфера" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 973 руб.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) от части исковых требований в сумме 32 000 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.
В связи с принятием частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 по делу N А46-14424/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (ИНН 5501245152, ОГРН 1125543057617) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) 833 руб.78 коп. задолженности по арендной плате, 66 486 руб. 71 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (ИНН 5501245152, ОГРН 1125543057617) в доход федерального бюджета 3 973 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка