Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-1731/2020, А46-9193/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А46-9193/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1731/2020) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-9193/2019 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании 400 001 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Данн Н.Б. по доверенности N 3 от 11.02.2020,
от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столяровой В.С. по доверенности N 35 от 01.01.2019,
установил:
акционерное обществе "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОМСК РТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, учреждение, ответчик) о взыскании 400 001 руб., в том числе: 394 001 руб. задолженности по контрактам теплоснабжения от N 3-38916 от 29.12.2017, от 10.12.2018, от 31.12.2018 в период с января 2018 года по январь 2019 года и 1000 руб. пени за период с 11.01.2019 по 30.04.2019, пени за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 5000 руб. неустойки за самовольное подключение систем теплопотребления за период с 25.09.2018 по 21.10.2018.
В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 1 879 126 руб. 83 коп. задолженности за период с января по май 2018 года, с сентября 2018 года по январь 2019 года и 857 898 руб. 48 коп. пени за период с 11.01.2019 по 13.01.2020, а также пени с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга; 5 000 руб. неустойки за самовольное подключение теплопотребляющих систем за период с 25.09.2018 по 21.10.2018.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке установленном действующим законодательством.
Решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "ОМСК РТС" взыскано 2 742 025 руб. 31 коп., в том числе: 5 000 руб. неустойки за самовольное подключение систем теплопотребления за период с 25.09.2018 по 21.10.2018, 1 879 126 руб. 83 коп. задолженности и 857 898 руб. 48 коп. пени за период с 11.01.2019 по 13.01.2020; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: учреждением за январь 2019 года и сентябрь 2018 года не принята тепловая энергия на сумму 300 325 руб. 88 коп. и 246 813 руб. 88 коп. соответственно; разногласия за январь 2019 года возникли вследствие того, что некоторые объекты (терапевтическое отделение инв. N 41, склад инв.N 45) находятся в аварийном состоянии и отключены от системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается актом N НИ-48; поскольку ответчик является бюджетной организацией, лимитов на неэксплуатируемые ввиду аварийного состояния объекты последнему не выделялось; АО "РТС" не предоставило доказательств того, что объекты, принадлежащие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в сентябре 2018 подключены к централизованной тепловой сети; акт от 22.10.2019 о самовольном подключении абонента не обоснован, поскольку составлен комиссией состоящей только из сотрудников истца, в акте не указывается дата и число самовольного подключения; причиной задолженности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является, то, что ответчик потребил объемы превышающие договорные.
От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "ОМСК РТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и АО "ОМСК РТС" апелляционный суд установил, что исковые требования АО "ОМСК РТС" мотивированы ссылкой на контракты теплоснабжения N 3-38916 от 29.12.2017, N 3-38916 от 10.12.2018 и N 3-38916 от 31.12.2018 (в редакции протоколов согласования разногласий), заключенные между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель), по условиям которых (пункты 1.1) исполнитель обязуется подавать тепловую энергию заказчику, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов приведен в приложении N 2 к контрактам.
В силу пункта 4 приложения N 3 контрактов окончательный расчет по оплате тепловой энергии производится заказчиком до 25-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата на основании платежных документов предоставленных исполнителем заказчику.
Как указывает истец, во исполнение обязательств по контрактам теплоснабжения он в период с января по май 2018 года, с сентября по декабрь 2018 года и в январе 2019 года поставил на объекты заказчика тепловую энергию на общую сумму 15 087 368 руб. 76 коп.
В подтверждение факта передачи тепловой энергии истцом представлены акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 02.12.2018 N 38916, от 30.01.2019 N 38916, от 31.01.2019 N 38916.
Как указывает истец, стоимость потребленной тепловой энергии оплачена ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности за указанный период составляет 1 879 126 руб. 83 коп.
АО "Омск РТС" претензией от 12.04.2019 N 26-03-10/2502 обратилось к учреждению с просьбой погасить задолженность.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что размер задолженности за потребленный коммунальный ресурс документально подтвержден, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере (1 879 126 руб. 83 коп.) является обоснованным.
Исковые требования о взыскании неустойки в размере 857 898 руб. 48 коп.
за период с 11.01.2019 по 13.01.2020, а также пени с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга, 5 000 руб. неустойки за самовольное подключение теплопотребляющих систем удовлетворены на основании статей 329, 330, 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.
Так, согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счета-фактуры, акты приема-передачи) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.
Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости ресурса, ответчиком под сомнение поставлены, однако документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка подателя жалобы на то, что у ответчика отсутствует задолженность за январь 2019 года, поскольку его объекты (главное терапевтическое отделений ин. N 41, склад инв. N 45) отключены от теплоснабжения, признается апелляционным судом несостоятельной ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Так, исходя из толкования писем от 12.10.2018 N 2494, от 21.08.2018 N 370/У/3/13/3301, от 16.08.2018 N 370/7/3/13/3267, от 16.08.2018 N 370/У/3/13/3267, от 21.08.2018 N 11/ТэС-25-01-14/5384, от 14.06.2018 N 204, от 06.06.2018 N 370/7/3/13/2091 (т. 1, л.д.140-145), учреждение, действительно, неоднократно обращалось к обществу с просьбой произвести отключение ряда объектов ответчика от систем теплоснабжения.
Содержание перечисленных писем не позволяет констатировать, что на момент их направления такое отключение осуществлено, в том числе самостоятельно ответчиком или с привлечением сторонней организации.
Иными словами обращение учреждения направлено было не только на составление акта, фиксирующего уже состоявшееся отключение спорных объектов, но и на осуществление самого отключения (ограничения поставки тепловой энергии).
Каких-либо доказательств, того, что ограничение поставки тепловой энергии в отношении спорных объектов осуществлено силами ответчика или иной сторонней организации, ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
Единственным документом, свидетельствующим об отключении тепловой энергии, является акт N НИ-48 (т.1, л.д. 139), а поскольку данный акт составлен 18.07.2019, постольку таковой, отсутствие поставки тепловой энергии в спорный период (январь 2019 года) не подтверждает.
Само по себе отсутствие лимитов бюджетных ассигнований не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты фактически потребленного в спорный период (январь 2019 года) ресурса.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженность за январь 2019 года отклоняются апелляционным судом по изложенным выше мотивам.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих подключение
объектов ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к системам теплоснабжения в сентябре 2018 года также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Действительно, акт N АН-275 о самовольном подключении без наряда на включение (т.1, л.д. 67) составлен истцом только 22.10.2018, между тем, специфика потребления тепловой энергии посредством системы центрального отопления предполагает непрерывность подачи ресурса и невозможность, по общему правилу, прекращения его передачи в отопительный период с учетом температуры окружающего воздуха в целях сохранения отопительной системы всего здания, следовательно, в случае, если на момент начала отопительного сезона со стороны истца тепловая энергия не поставлялась, такой ресурс должен быть поставлен иной организацией, однако ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства доказательств, подтверждающих наличие в спорный период отношений по поставке тепловой энергии между ответчиком и иными организациями ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что по окончании отопительного сезона 2017-2018г.г. на объектах ответчика исключена возможность потребления тепловой энергии (в частности, произведено отключение подачи тепловой энергии с составлением соответствующего акта).
Соответственно с началом следующего отопительного сезона в отсутствие каких-либо ограничений и при наличии технологического присоединения объектов ответчика к централизованной системе отопления поставка тепловой энергии продолжается.
Из анализа акта 22.10.2018 N АН-275 следует, что таковой составлен без участия представителей ответчика, между тем, последним вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы специалистов истца относительно установленного факта самовольного подключения.
Таким образом, с учетом установленного самовольного подключения (акт 22.10.2018 N АН-275 о самовольном подключении без наряда на включение (т.1, л.д. 67)) суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в сентябре 2018 года истцом осуществлялась подача тепловой энергии на объекты ответчика, оплата за которую ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ не осуществлена.
Оспаривая определенные истцом объем и стоимость тепловой энергии, ответчик иных документально подтвержденных данных относительно отпущенного количества энергии в спорный период, а также его стоимости, суду не представил, расчет истца не опроверг, контррасчет не произвел (статья 65 АПК РФ).
Доказательств оплаты спорной задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию материалы дела не содержат.
В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс в общей сумме 1 879 126 руб.
83 коп. ответчиком не произведена, исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 857 898 руб. 48 коп. пени за период с 11.01.2019 по 13.01.2020, а также пени с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга; 5 000 руб. неустойки за самовольное подключение теплопотребляющих систем за период с 25.09.2018 по 21.10.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным, обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за самовольное подключение систем теплоснабжения за период с 25.09.2018 по 21.10.2018 в размере 5000 руб., с учетом установленного факта самовольного подключения также обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что согласуется с пунктами 2.4.12, 6.4 контрактов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-9193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
