Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №08АП-17291/2019, А46-8419/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А46-8419/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,
при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Моториной О. Ф, после объявления перерыва - секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17291/2019) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8419/2019 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алерон" (ИНН 5501257550, ОГРН 1145543018950) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о взыскании 957 935 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Региональной энергетической комиссии Омской области - представитель Стельмашек Б. Н. (по доверенности от 22.11.2018 N ИСХ-18/РЭК-01-12/51),
от общества с ограниченной ответственностью "Алерон" - директор Усманов В. Ю. (протокол N 3 от 20.11.2015), после объявления перерыва с участием представителя Маловичко Е. Г. (по доверенности от 30.10.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алерон" (далее - общество, ООО "Алерон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) о взыскании 939 111 руб. 70 коп. убытков.
Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8419/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, РЭК Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Поскольку как экономически обоснованные, так и льготные тарифы на 2017 год для потребителей категории "население", проживающих на территории поселений Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, в отношении истца не устанавливались, то последнее не может быть отнесено к категории получателя субсидии на компенсацию выпадающих доходов организации. По мнению апеллянта, фактически истец просит взыскать с Омской области денежные средства в размере невыплаченных субсидий; РЭК Омской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не наделена полномочиями на представление интересов Омской области по делам о взыскании убытков за счёт казны Омской области, а также не является и лицом, ответственным за заявленные истцом убытки.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 30.01.2020), в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Определением от 04.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено до 20.02.2020 с целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ)).
Вышеуказанным определением истцу в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить обоснование заявленных требований в части несения убытков в периоде отсутствия тарифного решения (экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемой деятельности), а также размера данных убытков; обосновать объёмы энергопотребления в исковой период (с учётом результатов проверки от 27.09.2019); представить пояснения относительно определения размера убытков, исходя из оплаты населением за тепловую энергию равными частями в течение календарного года; ответчику предложено представить пояснения по иску и апелляционной жалобе со ссылками на материалы тарифного дела.
В судебном заседании 20.02.2020 от РЭК Омской области поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приказы от 24.11.2016 N 305/61,от 27.02.2018 N 15/12, экспертные заключения от 24.11.2016, от 22.02.2018. Как указывает ответчик, заявленные обществом убытки могут иметь место только в том случае, если предприятием понесены затраты, учтённые в необходимой валовой выручке (НВВ) общества с ограниченной ответственностью "Поповка" (далее - ООО "Поповка"). Между тем доказательства выполнения истцом мероприятий, учтённых в НВВ ООО "Поповка" в материалах дела отсутствуют. Заявителем жалобы приведено сравнение отдельных статей затрат, учтённых в тарифах указанных юридических лиц.
От общества поступили письменные пояснения (вх. от 19.02.2020), указывает, что ООО "Поповка" осуществляло теплоснабжение потребителей Азовского немецкого национального муниципального района Омской области до передачи имущества ООО "Алерон" на основании договоров субаренды муниципального имущества. Истец использовал тариф, утверждённый для ООО "Поповка". Возврат части субсидии не лишает истца права на возмещение убытков, возникших в результате межтарифной разницы (выпадающие доходы в результате применения льготного тарифа).
К пояснениям приложены: заключение экономической обоснованности стоимости 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО "Алерон" от 18.02.2020.
В письменных пояснениях от 20.02.2020 на дополнения к апелляционной жалобе ООО "Алерон" указывает, что представленными дополнениями к жалобе ответчик подтвердил, что фактические расходы общества на производство 1 Гкал выше, чем заявлено в иске. К пояснениям приложены сметы расходов и расчёты тарифов для потребителей ООО "Поповка" на 2016-2018 годы и для потребителей ООО "Алерон".
По ходатайству общества рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.03.2020.
5 марта 2020 года по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить: обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкономКонсалтинг", эксперту Артюшенко Ольге Валерьевне. На разрешение эксперта просит поставить вопрос: экономически обоснованная стоимость 1 Гкал тепловой энергии, производимая ООО "Алерон" в 4 кв. 2017 года и в 1 кв. 2018 года для потребителей Азовского Немецкого Национального муниципального района Омской области. К ходатайству приложено коммерческое предложение; платёжное поручение от 02.03.2020 N 83 на сумму 30 000 руб.
за проведение экспертизы.
В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 05.03.2020 в 17 ч 19 мин, объявлен перерыв до 11.03.2020 до 16 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва в судебном заседании представитель РЭК Омской области требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам и дополнительным пояснениям; просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: заявление об установлении тарифа на тепловую энергию на 2017-2019 годы; извещение об открытии дела от 08.11.2017; письма N 80/6-1, от 13.12.2017 N 57/281; вх. от 28.12.2017 N 17/9548; от 10.01.2018 N 3; от 11.01.2018 N 5; от 12.01.2018 N 7; вх. от 18.01.2018 N 18/391; вх. от 30.01.2018 N 18/870;
от 06.02.2018 N 435; вх. от 03.02.2028 N 18/1140, а также решение от 18.04.2018 Азовского районного суда Омской области по делу N 12-13/2018.
Представитель ООО "Алерон" в заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2020 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом представлены письменные возражения от 11.03.2020 на дополнительные пояснения ответчика, которые приобщены к материалам дела.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, за исключением решения от 18.04.2018 Азовского районного суда Омской области по делу N 12-13/2018, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Не усматривая оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, в том числе представленное истцом экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения и возражения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с постановлением Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 19.09.2017 N 670 "О начале отопительного сезона" на территории Азовского немецкого национального муниципального района Омской области отопительный период начат 24.09.2017.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с начала отопительного сезона 2017-2018 г.г. осуществляло производство и поставку тепловой энергии на территории Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в отсутствие утверждённого тарифа, при применении тарифов на тепловую энергию, установленных для потребителей ООО "Поповка".
24 октября 2017 года ООО "Алерон" обратилось в РЭК Омской области с заявлением о выборе метода регулирования; период регулирования: 2017 - 2019 годы.
19 января 2018 года общество в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 N 348-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области" (далее - Порядок N 348-п) направило ответчику дополнительные документы, в том числе ведомости начислений по котельной с. Александровка, с. Сосновка, с. Трубецкое, с. Цветнополье за 4 квартал 2017 года, заявку на получение субсидии, расчёт размера субсидии.
Также ООО "Алерон" просило ответчика рассмотреть документы для получения субсидии на компенсацию выпадающих доходов в сфере теплоснабжения за 1 квартал 2018 года с приложением расчёта размера субсидии.
РЭК Омской области распоряжением от 30.01.2018 N 7-р отказала обществу в предоставлении за счёт средств областного бюджета субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию гражданам, проживающим на территории Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в целях соблюдения предельных индексов, за 4 квартал 2017 года, по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 11 Порядка N 348-п.
Приказом РЭК Омской области от 27.02.2018 N 15/12 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Алерон", Азовский немецкий национальный муниципальный район Омской области" для потребителей общества установлен тариф на тепловую энергию (мощность) в размере 4 229 руб. 73 коп./Гкал - по 30.06.2018, 6 253 руб. 45 коп./Гкал - с 01.07.2018 по 31.12.2018.
На основании приказа РЭК Омской области от 27.02.2018 N 16/12 "Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Алерон", Азовский немецкий национальный муниципальный район Омской области" утверждены следующие льготные тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Алерон": для населения, проживающего в Александровском сельском поселении - 3 223 руб. 12 коп./Гкал, для населения, проживающего в Сосновском сельском поселении - 3 242 руб. 41 коп./Гкал, для населения, проживающего в Цветнопольском сельском поселении - 3 169 руб. 48 коп./Гкал.
Как указывает истец, экономически обоснованный тариф и льготный тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Алерон" идентичны тарифам, установленным для прежней теплоснабжающей организации - ООО "Поповка" (приказы РЭК Омской области: от 18.12.2015 N 767/79 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Поповка", Азовский немецкий национальный муниципальный район Омской области", от 24.11.2016 N 305/61 "О корректировке тарифов на 2017-2018 годы на тепловую энергию для потребителей ООО "Поповка", Азовский немецкий национальный муниципальный район Омской области", от 16.06.2017 N 79/31 "Об установлении льготных тарифов").
Из искового заявления следует, что населению Александровского, Сосновского и Цветнопольского сельских поселений Азовского немецкого национального муниципального района Омской области поставлена тепловая энергия по льготному тарифу, утверждённому приказом РЭК Омской области от 16.06.2017 N 79/31:
- в 4 квартале 2017 года - 497,945 Гкал.
- в 1 квартале 2018 года - 567,287 Гкал.
Разница между тарифом для всех потребителей, утверждённым приказом РЭК Омской области от 24.11.2016 N 305/61, и льготным тарифом составила:
- в 4 квартале 2017 года: в Александровском сельском поселении - 1 006 руб. 61 коп./Гкал, в Сосновском сельском поселении - 987 руб. 32 коп./Гкал и в Цветнопольском сельском поселении - 1 060 руб. 25 коп./Гкал. По расчёту истца, выпадающий доход от применения льготного тарифа составил 503,410 тыс. руб.
- в 1 квартале 2018 года: в Александровском сельском поселении - 1 006 руб. 61 коп./Гкал, в Сосновском сельском поселении - 987 руб. 32 коп./Гкал и в Цветнопольском сельском поселении - 1 060 руб. 25 коп./Гкал. По расчёту истца, выпадающий доход от применения льготного тарифа составил 568,860 тыс. руб.
Итого, общая сумма выпадающих доходов от применения льготных тарифов составила 939 111 руб. 70 коп.
В адрес ответчика направлено письмо от 20.03.2018 N 20/9 о возмещении обществу расходов, обусловленных установлением льготного тарифа.
Распоряжением РЭК Омской области от 15.05.2018 N 52-р "О предоставлении субсидий" обществу предоставлена субсидия на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов гражданам в целях соблюдения предельных индексов, в сумме 114 760 руб.
21 февраля 2019 года общество направило ответчику претензию N 2/02 с требованием возместить убытки, возникшие в результате межтарифной разницы (выпадающие доходы в результате применения льготного тарифа).
Отказ РЭК Омской области в удовлетворении претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями статей 2, 4 Закона Омской области от 25.09.2014 N 1660-ОЗ "Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов" (далее - Закон N 1660-ОЗ), статьёй 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьёй 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87).
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что РЭК Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделённый такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.
Статьёй 3 Закона N 190-ФЗ предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона N 190-ФЗ).
Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.
В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Частью 13 статьи 10 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом N 190-ФЗ, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.
В пункте 14 статьи 10 Закона N 190-ФЗ установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определённых категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.
В пункте 1 постановления N 87 и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П изложена правовая позиция о том, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
На основании подпункта 22 пункта 16 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 N 212-п, РЭК Омской области осуществляет компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов.
С учётом вышеизложенных норм, коллегия суда считает, что настоящий иск предъявлен надлежащему ответчику.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесённого ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области установлен Законом N 1660-ОЗ.
Согласно статье 2 Закона N 1660-ОЗ право на льготные тарифы имеют граждане - потребители услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Омской области.
В силу статьи 4 Закона N 1660-ОЗ выпадающие доходы организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом в сфере водоснабжения и водоотведения, а также на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным для организации органом исполнительной власти Омской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Омской области, и льготным тарифом, умноженная на объём фактически оказанных коммунальных услуг по льготному тарифу.
Таким образом, правовой механизм компенсации потерь, возникших вследствие разницы между размером утверждённого экономически обоснованного тарифа, и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, установлен путём выплаты соответствующей компенсации.
Как указано в пункте 2 постановления N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчёт своих требований исходя из разницы между размером утверждённого экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчёта, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).
Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтённых потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.
ООО "Алерон" представило достоверные и допустимые доказательства поставки тепловой энергии в объёмах, указанных в расчётах расходов, подлежащих возмещению; произведённые корректировки объёмов энергопотребления, в том числе ввиду актуального статуса потребителя, основаны на материалах дела.
С целью определения экономически обоснованных затрат (стоимости) на производство 1 Гкал тепловой энергии в 4 квартале 2017 года и в 1 квартале 2018 года общество обратилось в ООО "ФинЭкономКонсалтинг", в соответствии с заключением 18.02.2020 которого экономически обоснованная стоимость тепловой энергии составила: в 1 квартале 2017 года - 5 111 руб. 54 коп./Гкал; во 2 квартале 2018 года - 5 704 руб. 70 коп./Гкал.
Названные показатели ответчиком не оспорены; доводы в части не подтверждённости необходимых затрат на осуществление регулируемой деятельности, и возможному, в связи с указанным, уменьшению обоснованной стоимости тепловой энергии, не основаны на соответствующих доказательствах.
В данной связи коллегия суда учитывает, что расчёт суммы иска произведён истцом исходя из стоимости тепловой энергии 4 229 руб. 73 коп./Гкал.
По результатам проведённой РЭК Омской области проверки соблюдения получателем субсидии условий, цели и порядка предоставления субсидии из областного бюджета на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам в целях соблюдения предельных индексов от 27.09.2019 N 13-08/19, установлено, что начисление платы за потреблённую по показаниям приборов учёта тепловую энергию за 1 и 2 кварталы 2018 года осуществлялось обществом в отношении населения Азовского района с задержкой на один календарный месяц. Соответственно, объёмы потребления тепловой энергии за март 2018 года подтверждаются платёжными документами за февраль 2018 года.
По фактам выявленных нарушений обществу предписано возвратить в областной бюджета 35 574 руб. 18 коп. субсидии за 1 квартал 2018 года.
По платёжному поручению от 23.10.2019 N 307 истцом осуществлён возврат субсидии по акту проверки от 27.09.2019 в сумме 35 574 руб. 18 коп.
Сумма фактически полученной истцом субсидии за 1 квартал 2018 года составляет 79 170 руб. 23 коп.; выпадающий доход истца от применения льготного тарифа в 1 квартале 2018 года составил 574 586 руб. 45 коп.
Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на применение в расчётах тарифного решения, установленного для прежней ресурсоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьёй 3 Закона N 190-ФЗ предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).
Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.
В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.
При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона N 190-ФЗ принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надёжному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).
Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона N 190-ФЗ) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учётом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечёт автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведённых принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда учитывает, что истец, будучи новой ресурсоснабжающей организацией, приступившей к оказанию услуг по теплоснабжению, обусловленному необходимостью обеспечения бесперебойного оказания жилищно-коммунальных услуг в отопительный сезон, и предпринявшей своевременные меры для установления тарифов, вне изменения схемы теплоснабжения (источники тепловой энергии и тепловые сети) по территории, не может быть лишён права на компенсацию выпадающих доходов исключительно по причине отсутствия соответствующих тарифов, в том числе применительно к пункту 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом отказано в назначении судебной экспертизы по делу, денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счёта суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алерон" (ИНН 5501257550, ОГРН 1145543018950) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 02.03.2020 N 83.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
О. А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка