Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17281/2019, А46-17518/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А46-17518/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17281/2019) индивидуального предпринимателя Гусь Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 по делу N А46-17518/2019 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Гусь Ирине Ивановне (ИНН 550616537207, ОГРНИП 312554322800244) о взыскании 60 000 руб.,
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусь Ирины Ивановны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гусь И.И.) 60 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 195 руб. - стоимости вещественного доказательства (товара), почтовых расходов в сумме 219 руб. 54 коп., а также 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 по делу N А46-17518/2019 заявления удовлетворено. С ИП Гусь И.И. в пользу АО "СТС" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Мама" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Папа" в размере 10 000 руб., 195 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, а также 2 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возражая против принятого по делу решения, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, из жалобы следует, что рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом. Предприниматель указывает, что ИП Сикорский А.В. не выполнил требования договора от 17.04.2015 N 17-04/2, на который ссылается истец, что свидетельствует об отсутствии каких-либо прав как у самого ИП Сикорского А.В., так и у ООО "Студия Метроном", и у АО "СТС". Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают принадлежность исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение истцу в целом, поскольку не представлено надлежащих доказательств передачи ИП Сикорскому А.В. исключительных авторских прав физическими лицами: режиссером постановщиком, автором сценария, композитором и художниками в части серий NN 1 - 12. В материалах дела отсутствуют служебные задания, трудовые договоры, договоры об отчуждении исключительных прав на произведение, лицензионные договоры с ИП Сикорским А.В. Отсутствие указанных доказательств свидетельствуют об отсутствии прав у ООО "Студия Метроном" на отчуждение исключительных авторских прав на серии NN 1 - 12 анимационного сериала "Три кота" по договору заказа от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. По мнению ИП Гусь И.И., при рассмотрении настоящего спора будут затронуты исключительные права лиц - создателей объектов правовой защиты, которые к участию в настоящем деле не привлечены.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в результате закупки, произведенной 20.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Шакурова, д. 8/2, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка с карточками). На товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства: логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".
В подтверждения факта покупки товара истцом предоставлена копия чека, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (дата выдачи 20.03.2019, ИП Гусь И.И., ИНН 550616537207, ОГРНИП 312554322800244), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.
При закупке произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.
12.07.2019 АО "СТС" в адрес ИП Гусь И.И. направлена претензия N 42264 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Из материалов настоящего дела следует, что между АО "СТС" и ООО "Студия Метроном" заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) АО "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.
Кроме того, между ООО "Студия Метроном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).
Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
В порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на перечисленные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.
В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.
В силу пункта 3 статьи 1228 Кодекса исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Исключительные права могут передаваться авторами на различных основаниях: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, истец приобрел исключительные права в отношении произведений изобразительного искусства на основании договора заказа с условием отчуждения исключительного права, заключенного с ООО "Студия Метроном", которое, в свою очередь, заключило договор с ИП Сикорским А.В., изготовившим мультипликационный фильм.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у АО "СТС" права на обращение в суд, апелляционный суд руководствуется следующими положениями закона и разъяснениями.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).
В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.
Как следует из материалов дела, между ООО "Студия Метроном" (заказчик) и ИП Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору.
В силу пункта 1.3 указанного выше договора исполнитель с момента оформления акта приема-передачи комплекта поставки серии фильма отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения. Исключительное право на фильм (в полном объеме) будет принадлежать заказчику с момента подписания акта приема-передачи прав, содержащего сведения о предоставлении исполнителем в течение соответствующего месяца серий фильма и исключительного права (в полном объеме) на каждую из серий соответственно.
Впоследствии между заказчиком ООО "Студия Метроном" (продюсер) и истцом заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Факт передачи ИП Сикорским А.В. заказчику объектов правовой защиты и исключительных прав подтвержден материалами дела. Последующая передача исключительных прав истцу также обоснована АО "СТС" и следует из материалов дела.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, не представив доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства, в апелляционной жалобе оспаривает право АО "СТС" на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации по мотиву отсутствия у общества исключительного права.
Вместе с тем, непредставление в дело договоров с физическими лицами, непосредственно нарисовавшими, озвучившими и иным образом способствовавшими созданию объекта правовой защиты не свидетельствует об отсутствии у АО "СТС" исключительных прав. При этом о фальсификации представленных в дело договоров от 17.04.2015 N 17-04/2 и от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 предпринимателем не заявлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на сведения из титров анимационного многосерийного фильма "Три кота", указывая, что авторами такового в действительности являются режиссер, художник-постановщик, автор сценария, композитор, звукорежиссеры. По мнению предпринимателя, отсутствие доказательств заключения с указанными лицами договоров ИП Сикорским А.В. исключает вероятность перехода исключительных прав к АО "СТС".
Вместе с тем, сведения из титров фильма являются информацией об аудиовизуальном произведении, а не о произведениях изобразительного искусства и их правовом режиме. Аудиовизуальное произведение и произведения изобразительного искусства являются разными объектами интеллектуальной собственности согласно положений статьи 1225 ГК РФ. Принадлежность исключительных прав на один объект интеллектуальной собственности одному лицу не означает отсутствие у другого лица прав на другие объекты.
Соответственно, указанные в титрах фильма сведения относятся к аудиовизуальному произведению и не могут опровергать доказательства о принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, полученных им по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.
Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается копией чека, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании индивидуального предпринимателя и его регистрационные данные (ИНН, ОГРНИП), а также видеозаписью реализации товара. Видеозапись процесса приобретения товара отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.
В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Обратившись в суд с настоящими требованиями, АО "СТС" указало, что взысканию с ИП Гусь И.И. подлежит компенсация в общем размере 60 000 руб., который определен обществом с учетом 6 фактов нарушения при продаже товара. При этом размер компенсации за каждое из нарушений введен в расчет исковых требований в виде минимальной суммы - 10 000 руб.
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ). Пунктом 7 статьи 1259 Кодекса режим авторского права распространяется на часть произведения, его название, персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи. При этом подлежит учету также и возможность раздельного использования части и целого, которая, в свою очередь, свидетельствует о самостоятельности части произведения как полноценного объекта права. Как следует из разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Из материалов дела усматривается, что в результате продажи одного товара с признаками контрафактности ответчиком допущены нарушения правового режима одновременно шести объектов правовой охраны. Апелляционный суд признает обжалуемое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 60 000 руб. соответствующим приведенным выше положениям правового регулирования и фактическим обстоятельствам дела.
Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы, понесённые истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом в настоящем случае понесены следующие издержки: 195 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественные доказательства), почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 219 руб. 54 коп., 200 руб. - стоимость выписки из ЕГРИП в отношении ИП Гусь И.И.
Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества в данной части.
Вопреки доводам ответчика, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения не имелось, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.
Указанная претензия направлена по адресу: 644109 г. Омск, ул. Светловская, д. 10, кв. 264, который соответствует адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, полученной истцом.
Отправлению органом почтовой связи присвоен номер почтового идентификатора 66003236025133. Согласно сведениям общедоступного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отправление с указанным номером идентификатора прибыло в место вручения адресату 16.07.2019, однако не получено последним и 16.08.2019 возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в статье 165.1 ГК РФ, пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Сведений и доводов о допущенных почтовым отделением нарушениях порядка вручения почтового отправления ответчиком не приведено.
С исковым заявлением в рамках настоящего дела общество обратилось в сентябре 2019 года.
Следовательно, претензия, направленная ответчику истцом по адресу, указанному в ЕГРИП, не вручена ответчику по не зависящим от истца причинам, в связи с чем ИП Гусь И.И. не вправе ссылаться на факт неполучения претензии общества как на обстоятельство, свидетельствующее о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Основания для отмены решения по делу не усматриваются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусь Ирины Ивановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 по делу N А46-17518/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
