Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17279/2019, А75-8853/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А75-8853/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17279/2019) финансового управляющего Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года по делу N А75-8853/2018 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению финансового управляющего Агафонова Алексея Владимировича о привлечении специалистов и установлении размера их оплаты в размере 15 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Логинова Олега Александровича (ИНН 862200456193),
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
решением суда от 21.02.2019 Логинов Олег Александрович (далее - Логинов О.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Логинова Олега Александровича утвержден Агафонов Алексей Владимирович.
31.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился финансовый управляющий Агафонов А.В. (далее - финансовый управляющий) с заявлением о привлечении специалистов и установлении размера их оплаты.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 по делу N А75-8853/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления финансового управляющего Агафонова А.В. отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия должника на финансирование этих расходов, недоказанность возможности у заявленной организации обеспечить сохранность имущества, руководствовался при этом нормами п. 6 ст.213.9 Закона о банкротстве, пунктом пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Агафонов А.В., просил обжалуемое определение отменить, привлечь к процедуре реализации имущества Логинова О.А. в качестве специалиста ООО "Охранное предприятие "Хост-С" в целях обеспечения сохранности имущества должника за счет имущества должника.
В обоснование жалобы её податель указал, что должнику на праве собственности принадлежат несколько объектов (транспортные средства, автогрейдер и т.д.), с целью обеспечения сохранности двух единиц транспортных средств (фактически переданных управляющему должником) финансовым управляющим было получено коммерческое предложение ООО "Охранное предприятие "Хост-С", согласно которому стоимость соответствующих услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно, что соответствует принципу разумности. Имущества должника достаточно для оплаты услуг по обеспечению сохранности движимого имущества должника. Податель жалобы также обратил внимание суда на правоприменительную практику по спорному вопросу.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ)
В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.
С учетом введённого позднее абзаца 5 п. 6 ст. 213.9 Закона, финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.
Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).
Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.
Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника третьих лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.
Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:
- финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения лиц (невозможность достижения целей процедуры банкротства без привлечения названных лиц), обоснован размер оплаты их услуг, наличие в конкурсной массе имущество в размере, достаточном для оплаты услуг;
- получено согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего;
- в случае отказа гражданина в предоставлении согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем.
Ходатайство финансового управляющего о привлечении ООО "Охранное предприятие "Хост-С" в качестве хранителя или охранника имущества должника в рамках настоящего дела мотивировано следующим образом.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 14.05.2019 по делу N А75-8853/2018 у должника для передачи финансовому управляющему Агафонову А.В. истребовано следующее имущество, находящееся в собственности должника: Экскаватор EK-18-20, гос. рег. знак 2421 УВ 86, зав. N 2459/500, N двиг. 232883, 2007 г., СВР BH 418738, ПСМ ВВ747771; Полуприцеп КЗКТ-91021, гос. рег. знак 2481 УВ 86, зав. N ХТЛ0102100W01001, 1998 г.в., СВР ВН418804, ПСМ АА 595063,; - Автогрейдер ДЗ-98В 00010, гос. рег. знак 5388 ТА 86, зав. N 5098, 2008 г. в., N двиг. 8035556, СВР ВМ317986, ПСМ ВЕ 431923; ТАТРА 815 (vin ТКТ85УТ18МК101193, гос. знак В365ВН186, год выпуска 1991г.в.); ШЕВРОЛЕ СУБУРБАН (vin 1GN GK26K6SJ317914, гос. знак В366ВН186, год выпуска 1995г.в.); КРАЗ6510 (vin X1C006510S0781041, гос. знак Х526ОМ86, год выпуска 1995г.); Фольксваген PASSAT Comfortline (vin WVWZZZ3BZ3E086213, гос. знак M855PB86, 2002 г.в.); МАЗ 353366 (vin XTM533660S0002867, гос. знак С348PT86, 1995 г.в.); KC557131 КАМАЗ5511115(VIN X8955713160AL1206, гос. знак M195OC86, 2006 г.в.), а также всю регистрационную документацию к нему.
Финансовым управляющим у должника изъяты: Фольксваген PASSAT Comfortline (vin WVWZZZ3BZ3E086213, гос. знак M855PB86, 2002 г.в.), тип ТС-легковой; KC557131 КАМАЗ5511115(VIN X8955713160AL1206, гос. знак M195OC86, 2006 г.в.), тип ТС- спец автомобиль автокран, модель двигателя 740.310, двигатель N 82492140, мощность двигателя кВт/л.с. 165/224.4 цвет оранжевый.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2019 по делу А75-8853/2018 утверждено Положение о продаже вышеуказанного имущества: Фольксваген PASSAT Comfortline (vin WVWZZZ3BZ3E086213, гос. знак M855PB86, 2002 г.в.), тип ТС- легковой; KC557131 КАМАЗ5511115(VIN X8955713160AL1206, гос. знак M195OC86, 2006 г.в.), тип ТСспец. автомобиль автокран, модель двигателя 740.310, двигатель N 82492140, мощность двигателя кВт/л.с. 165/224.4 цвет оранжевый.
Финансовый управляющий в соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.
Как указал финансовый управляющий, с целью обеспечения сохранности выявленного движимого имущества должника финансовым управляющим было получено коммерческое предложение от ООО "Охранное предприятие "Хост-С", согласно которому стоимость соответствующих услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно, что является разумной стоимостью таких услуг.
Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что ООО "Охранное предприятие "Хост-С" зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге. Филиалов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры у Общества не имеется, при этом финансовым управляющим не доказана фактическая возможность осуществления охранных функций лицом, находящимся в другом городе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с означенными выводами суда с учетом следующего.
Как указал в апелляционной жалобе управляющий, спорные транспортные средства находятся в городе Югорске, где ООО "Охранное предприятие "Хост-С" размещает своих вахтовых сотрудников. Управляющим предполагается заключить договор оказания услуг по хранению, а не охраны, поэтому лицензия привлекаемому лицу не требуется. При исполнении такого договора оказания услуг по хранению вахтовые сотрудники ООО "Охранное предприятие "Хост-С" в состоянии обеспечить передачу сигналов правоохранительным органам о посягательствах на транспортные средства.
По смыслу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен обосновать наличие у предлагаемого им к привлечению лица соответствующей возможности и необходимых ресурсов.
Как усматривается из актуальных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Охранное предприятие "Хост-С" с 22.12.2011 является г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ УЛИЦА УРАЛЬСКАЯ 8Б ЛИТЕР А.
В ЕГРЮЛ на дату рассмотрения апелляционной жалобы содержится отметка, что сведения об адресе ООО "Охранное предприятие "Хост-С" недостоверны.
Сведений о наличии филиалов ООО "Охранное предприятие "Хост-С" на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется.
Доводы арбитражного управляющего о наличии у Общества вахтовых работников на территории г. Югры, которые обеспечат охрану движимого имущества должника, подлежат отклонению, как необоснованные какими-либо доказательствами.
В настоящем же случае, как правильно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлены какие-либо доказательства наличия у ООО "Охранное предприятие "Хост-С" необходимых для эффективного (надлежащего) осуществления хранения (охраны) принадлежащего должнику имущества ресурсов и фактической возможности.
Из материалов настоящего дела не усматривается получение финансовым управляющим от должника или кредиторов согласия на привлечение ООО "Охранное предприятие "Хост-С" в качестве хранителя принадлежащего должнику имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что должник недобросовестно уклоняется от предоставления такого согласия, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ), материалы дела не содержат.
Должник активно возражает против привлечения ООО "Охранное предприятие "Хост-С" в качестве хранителя движимого имущества, мотивируя возражения тем, что общество осуществляет деятельность в г. Санкт-Петербурге, филиалов и представительств в г. Югре и ХМАО-Югре не имеется, общество физически не может обеспечить сохранность имущества должника, расположенного в другом городе. По утверждению должника, управляющий не обосновал, где и как будет храниться имущество должника, срок лицензии Общества истек 25.01.2017. Должник приводит доводы, что неизвестные лица эксплуатируют автомобиль Фольксваген PASSAT Comfortline в Нижегородской области г. Балахна, о чем свидетельствует наложенный штраф за нарушение ПДД.
Должник привел разумные мотивы отказа в привлечении ООО "Охранное предприятие "Хост-С".
Финансовым управляющим не представлены доказательства места размещения транспортных средств к моменту заявления ходатайства, не раскрыты особенности этого имущества для установления особенностей обеспечения его сохранности, в каких именно мероприятиях по обеспечению сохранности имеется действительная потребность, не представлены результаты изучения управляющим рынка соответствующих услуг, проверки коммерческого предложения ООО "Охранное предприятие "Хост-С" на предмет возможности надлежащим образом оказать соответствующие услуги и нести ответственность за их качество; не представлен проект договора с этим лицом в обоснование правомерности намерения управляющего привлечь именно это лицо для достижения целей конкурсного производства (сохранность конкурной массы).
Ссылка финансового управляющего на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные дела имеют различные с настоящим спором фактические обстоятельства, а судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года по делу N А75-8853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
