Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №08АП-17268/2019, А75-8893/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А75-8893/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-17268/2019) Самохвалова Константина Эдуардовича, (регистрационный номер 08АП-17969/2019) Аникеева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года по делу N А75-8893/2017 (судья Сизикова Л.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРИТ" Аникеева Романа Константиновича о привлечении Самохвалова Константина Эдуардовича, Елфимовой Ирины Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, без участия представителей сторон, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРИТ",
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит", должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 по делу N А75-8893/2017 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Лазурит" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович (адрес для направления корреспонденции: 620043, г. Екатеринбург, а/я 43).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018 ООО "Лазурит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович (далее - конкурсный управляющий).
15.08.2018 конкурсный управляющий ООО "ЛАЗУРИТ" Аникеев Р.К. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно бывших руководителей должника Самохвалова Константина Эдуардовича, Елфимовой Ирины Сергеевны к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с руководителя должника Елфимовой Ирины Сергеевны 1 373 327 руб. 64 коп., в том числе по текущим обязательствам - 196 825 руб. 21 коп.; Самохвалова Константина Эдуардовича 23 644 руб. 09 коп., в том числе по текущим платежам 196 825 руб. 21 коп.; о взыскании с учредителя должника Самохвалова Константина Эдуардовича 1 373 327 руб. 64 коп., в том числе по текущим обязательствам 196 825 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ЛАЗУРИТ" Аникеева Р.К. удовлетворено в части. Самохвалов Константин Эдуардович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛАЗУРИТ". Взыскано с Самохвалова Константина Эдуардовича в пользу ООО "ЛАЗУРИТ" в порядке субсидиарной ответственности 1 731 248 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Самохвалов Константин Эдуардович и конкурсный управляющий Аникеев Роман Константинович обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе Самохвалов К.Э. просит определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Самохвалова К.Э., а также в части взыскания с него завышенной суммы, отличной от суммы заявленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при подаче заявления о признании ООО "Лазурит" несостоятельным (банкротом), отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий Аникеев Р.К. на протяжении длительного времени затягивает процесс признания общества банкротом, увеличивает сумму кредиторской задолженности не обоснованно, в том числе, путем включения в нее сумму задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и суммы понесенных им расходов. Поясняет, что в 2015 году в пользу ООО "Лазурит" взыскана задолженность с ООО "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" (дело N А75-13929/2014), неисполнение указанных обязательств со стороны дебитора явилось причиной неуплаты налогов уполномоченному органу, что впоследствии привело к банкротству предприятия. Полагает, что конкурсным управляющим не только составлено без внимания наличие у должника дебиторской задолженности, но и необоснованно увеличена сумма задолженности ООО "Лазурит".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2020.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Аникеев Р.К. просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ефимовой И.С. отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым привлечь Ефимову И.С. к субсидиарной ответственности на сумму 1 427 779 руб. 04 коп. солидарно с Самохваловым К.Э.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о существовании у должника задолженности перед бюджетом на момент выставления соответствующего требования, что подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности на период 2014-2015 гг., и, как следствие, основания для обращения с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Отмечает, что в связи с уклонением контролирующих должника лиц от передачи документов конкурсному управляющему, требования налоговой и государственных фондов являются единственными достоверными документами, свидетельствующими о реальном финансовом состоянии должника за период с 2012 по 2017 гг. Полагает, что никаких доказательств существования экономически обоснованных планов и осуществления действия по их выполнению ни со стороны Елфимовой И.С., ни со стороны Самохвалова К.Э. не представлено. По мнению апеллянта, со стороны контролирующих должника лиц решений об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не принималось, напротив, Елфимова И.С. и Самохвалов К.Э., вместо соблюдения интересов кредитора, принятия мер по снижению кредиторской задолженности, вывода должника из кризисной ситуации, продолжали наращивать задолженность перед бюджетом, не прилагая никаких усилий для достижения положительного экономического эффекта. Согласно позиции подателя жалобы, при наличии признака неплатежеспособности должника с 2014 года, не обращение руководителей должника в суд с заявлением о банкротстве, полным бездействием руководителей должника по вопросу восстановления его платежеспособности за период с 2014 по 2017 гг., включению уполномоченного органа в реестр кредиторов должника с требований об уплате обязательных платежей, существующих с 2013 года, руководители должника Елфимова И.С. и Самохвалов К.Э. должны отвечать перед бюджетом, в связи с тем, что своевременно не обратились с заявлением о банкротстве ООО "Лазурит" в суд и допустили ситуацию, при которой удовлетворение требований перед бюджетом стало невозможным.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2020
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Самохвалова К.Э., конкурсный управляющий Аникеев Р.К. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.02.2020 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.02.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 рассмотрение указанных апелляционных жалоб отложено на 11.03.2020 для предоставления дополнительных пояснении по делу.
Арбитражному управляющему было предложено представить доказательства направления копии отзыва Самохвалову А.Э.
Самохвалову А.Э. предложено пояснить причины длительного невзыскания дебиторской задолженности ООО "ПромСтройГазИнжиниринг" после получения исполнительного листа, причины непередачи сведений о наличии данной дебиторской задолженности арбитражному управляющему.
10.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Самохвалова К.Э. поступили письменные пояснения по вопросам суда.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании 11.03.2020 был объявлен перерыв до 17.03.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 17.03.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 21.08.2018 (почтовое отправление от 15.08.2018), следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.
Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Таким образом, применение той или иной редакции статей 9, 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ. были внесены изменения.
Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
Как указывает конкурсный управляющий, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами, а именно:
- Самохвалов Константин Эдуардович является учредителем ООО "Лазурит" со 100 % доли в уставном капитале, с 26.05.2017 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - являлся руководителем общества (сведения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 01.08.2018 N 23-10/57353; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЛАЗУРИТ" по состоянию на 31.07.2018);
- Елфимова Ирина Сергеевна являлась директором должника в период с 19.09.2014 по 25.05.2017 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЛАЗУРИТ" по состоянию на 31.07.2018).
Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование наличия оснований для привлечения Самохвалова К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должника указал на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче документации должника.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Применительно к настоящему делу, процедура наблюдения была введена в отношении ООО "Лазурит" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 по настоящему делу, процедура конкурсного производства - решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018 по делу N А75-8893/2017.
Соответственно, обязанность по передаче копий документов в процедуре наблюдения должна была быть исполнена руководителем должника не позднее 01.08.2017, а обязанность по передаче оригиналов документов должника в процедуре конкурсного производства - не позднее 28.07.2018.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Аналогично в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, действовавшей на указанные даты, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).
Понуждение бывшего руководителя должника и его учредителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено на эффективное решение задач конкурсного производства. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы, а также расчетов с кредиторами, поэтому бывший руководитель должника, уклоняющиеся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должны быть понуждены к исполнению соответствующей обязанности.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
В пункте 24 указанного Постановления приведена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
При этом в соответствии с положениями статьи 66 Закона о банкротстве, временному управляющему должника руководитель последнего обязан передать лишь копии документов предприятия согласно требованию управляющего.
Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
При этом невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.
При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).
Как указал конкурсный управляющий в заявлении, 28.08.2017 временным управляющим Аникеевым Р.К. в адрес ООО "Лазурит" в лице директора (учредителя) Самохвалова К.Э. направлено требование о предоставлении документов и информации за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.
Поскольку запрашиваемые временным управляющим документы руководителем директором должника не переданы, Аникеев Р.К. обратился 14.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании документов у руководителя должника Самохвалова К.Э.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 ходатайство временного управляющего ООО "Лазурит" Аникеева Р.К. удовлетворено. Суд обязал Самохвалова К.Э. передать временному управляющему ООО "Лазурит" Аникееву Р.К. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
По утверждению конкурсного управляющего, данная обязанность не была исполнена Самохваловым К.Э., ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, оригиналы документов в связи с признанием должника банкротом конкурсному управляющему также не были переданы, что не оспаривается Самохваловым К.Э. по существу.
Доказательств исполнения определения суда от 20.12.2017, передачи судебному приставу-исполнителю истребуемых документов, сведений и имущества должника в ходе проведения исполнительного производства в материалы дела также не представлено.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.
Вместе с тем, обстоятельства, объективно препятствующие передаче Самохваловым К.Э. документации должника конкурсному управляющему, материалами настоящего обособленного спора не подтверждены, сведений об утрате документации и осуществления мероприятий по ее восстановлению суду не раскрыты.
При этом, как указано конкурсным управляющим, не предоставление документов конкурсному управляющему Самохваловым К.Э. существенно затрудняет проведение мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства, в частности, делает невозможным выявление, анализ и взыскание дебиторской задолженности, значительно увеличивает сроки поиска имущества и денежных средств должника, затрудняет формирование конкурсной массы, приводит к увеличению срока конкурсного производства.
Неисполнение Самохваловым К.Э. законного требования конкурсного управляющего, отсутствие бухгалтерской и иной документации должника препятствует к осуществлению конкурсным управляющим в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, что влечет за собой затягивание процедуры формирования конкурсной массы, и свидетельствует о наличии оснований для привлечения Самохвалова К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре - Самохваловым К.Э.
Однако доводы Самохвалова К.Э., изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнительных пояснениях к ней, указанных выводов суда не опровергают.
Из бухгалтерской отчетности должника, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, размер активов должника:
на 2016 год составлял 6 189 000 руб., из которых: основных средств на 387 000 руб., запасов 233 000 руб., дебиторской задолженности 5 569 000 руб.,
на 2015 год размер активов должника составлял 11 704 000 руб., из них: основных средств 5 902 000 руб., запасов 233 000 руб., дебиторской задолженности 5 569 000 руб.
При этом, что именно учтено в графе "активы" должника, что отнесено к основным средствам, запасам и дебиторской задолженности должника, Самохваловым К.Э. суду не раскрыто. Более того, отсутствует возможность определить наличие (причины отсутствия) имущества, являвшегося предметом аренды по договорам, заключенным с ООО "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" (дела N А75-13929/2014).
В нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника не были представлены сведения об имуществе и имущественных правах должника как минимум на сумму более 6 млн. руб., имевшихся у должника на 2016 год.
Доводы о наличии у ООО "Лазурит" дебиторской задолженности ООО "Группа компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" в размере 13 850 354 руб. 56 коп. основного долга и 48 471 849 руб. 88 коп. - неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу N А75-13929/2014, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у руководителя ООО "Лазурит" обязанности по передачи всей первичной и иной бухгалтерской документации должника после введений в отношении него процедуры банкротства.
Более того, выданный 30.07.2015 исполнительный лист серии ФС N 005017139 на принудительное взыскание задолженности с ООО "Группа компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" был предъявлен Елфимовой И.С. в службу судебных приставов 04.08.2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП Бушиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 19554/15/71030-ИП в отношении ООО "Группа компаний "ПромСтройГазИнжиниринг".
Вместе с тем, письмом N 16/81488-ЖБ от 31.08.2016 Межрайонный ОСП по ИОИП уведомил ООО "Лазурит", что в рамках возбужденного исполнительного производства было установлено отсутствие какого-либо движимого, недвижимого имущества у ООО "Группа компаний "ПромСтройГазИнжиниринг", сведений о регистрации за указанным должником автотранспортных средств не установлено, указанное лицо предоставляет нулевую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, организация по адресу месту регистрации не располагается.
24.11.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП Бушиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19554/15/71030-ИП в отношении ООО "Группа компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" и возвращении исполнительного документа взыскателю (ООО "Лазурит), в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 06.02.2019 ООО "Группа компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Оснований полагать, что в случае повторно обращения конкурсного управляющего Аникеева Р.К. с исполнительным листом в целях возбуждения в отношении ООО "Группа компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" исполнительного производства, указанная задолженность в любом случае была бы погашена перед ООО "Лазурит" не имеется, учитывая, что после окончании исполнительного производства N 19554/15/71030-ИП местоположение дебитора установлено не было, обратного Самохваловым К.Э. не доказано.
Более того, дальнейшее взыскание дебиторской задолженности в любом случае было затруднено в связи с непередачей бывшим руководителем должника Самохваловым К.Э. документов и сведений, касающихся дебиторской задолженности, в том числе исполнительного листа. Конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация указанного имущества должника в связи с непередачей ему документов и сведений бывшим руководителем должника. Оценка имущества также не проводилась.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Доказательств того, что Самохвалов К.Э. в отношениях с кредиторами действовал добросовестно и разумно в интересах должника в материалах дела отсутствуют.
В связи с невозможностью сформировать конкурсную массу в достаточном объеме у ООО "Лазурит" по общему правилу также возникла также обязанность возместить арбитражному управляющему судебные расходы и вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства.
Ссылка подателя жалобы о том, что изначальный размер задолженности ООО "Лазурит" перед кредиторами, необоснованно увеличен по причине учета вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им в процедуре банкротства судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку о незаконном или недобросовестном исполнении управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не свидетельствует.
Напротив, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.
Таким образом, арбитражный управляющий Аникеев Р.К. в настоящем случае, по сути, выступает кредитором первой очереди реестра требований кредиторов ООО "Лазурит" по текущим платежам.
Обратного подателем жалобы не доказано.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Таким образом, взыскание с контролирующего должника лица, денежных средств, включающих себя как размер требований кредиторов, включенных в реестр, так и размер требований по текущим платежам, в частности, вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов, соответствует положениям Закона о банкротстве.
Доводы о целенаправленном затягивании конкурсным управляющим Аникеевым Р.К. процедуры банкротства в отношении ООО "Лазурит" какими-либо минимальными достоверными доказательствами со стороны Самохвалова К.Э. не подтверждено, ввиду чего подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Самохвалова К.Э. и неблагоприятными последствиями на стороне кредиторов.
Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника Самохваловым К.Э. не представлено, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии оснований для привлечения Самохвалова К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей сведений об имуществе и имущественных правах должника, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей директора должника, невозможностью полноценного формирования конкурсной массы, что в свою очередь влечет за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника.
В указанной части доводы апелляционной жалобы Самохвалова К.Э. признаются необоснованными.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для привлечения Самохвалова К.Э и Елфимовой И.С. к субсидиарной ответственности указано на факт не обращения указанных контролирующих должника лиц в 2014 году в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лазурит" несостоятельным (банкротом).
По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства возникновения на стороне ООО "ЛАЗУРИТ" перед бюджетом задолженности по оплате обязательных платежей относятся к спорному периоду и позволяют прийти к выводу о наличии у ООО "Лазурит" неисполненных обязательств перед бюджетом, начиная с 2014 года.
В подтверждение возникновения у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника представил анализ финансового состояния ООО "Лазурит", выполненный временным управляющим должника Аникеевым Р.К.
Согласно сведениям, указанным в анализе финансового состояния ООО "Лазурит", выполненном временным управляющим должника Аникеевым Р.К., по состоянию на 31.12.2013 размер обязательств должника (сумма текущих и долгосрочных обязательств, указанная в бухгалтерском балансе) составлял 0 руб., на 31.12.2014- 11 669 000 руб., на 31.12.2015- 6 154 000 руб.
При этом в указанном анализе отражены также сведения о размере активов должника, согласно которым по состоянию на 31.12.2013 размер активов должника составлял 0 руб., на 31.12.2014 - 11 704 000 руб., на 31.12.2015 - 6 189 000 руб.
Поскольку вменяемое ответчикам бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Закона.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование возникновения у руководителя и учредителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.
Действительно, обращаясь 20.06.2017 с заявлением о признании ООО "Лазурит", уполномоченный орган ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств перед бюджетом в общем размере 1 036 626 руб. 43 коп., в том числе, 763 526 руб. 96 коп. недоимки, 162 985 руб. 87 коп. пени, 110 113 руб. 60 коп. штрафа.
В обоснование наличие данной задолженности налоговым органом были представлены:
- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 08.11.2013 N 37264, от 07.10.2013 N 37134, от 07.10.2013 N 37133, от 11.09.2013 N 37042, от 23.08.2013 N 36878, от 13.08.2013 N 36737, от 30.07.2013 N 36490, от 09.07.2013 N 36179, от 27.06.2013 N 36131, от 07.06.2013 N 36023, от 27.05.2013 N 35924, от 07.12.2015 N 21165, от 07.11.2015 N 15032, от 07.11.2015 N 15024, от 26.10.2015 N 14896, от 08.09.2015 N 10959, от 21.08.2015 N 10771, от 10.11.2014 N 9350, от 08.06.2015 N 7880, от 04.06.2015 N 7769, от 07.08.2014 N 4663, от 08.04.2015 N 4626, от 06.12.2016 N 3779, от 06.09.2016 N 2961, от 30.07.2014 N 2096, от 11.06.2016 N 1756, от 06.05.2016 N 1274, от 07.04.2014 N 954, от 11.03.2014 N 682, от 06.02.2014 N 213, от 15.11.2016 N 4962, от 15.09.2016 N 4879, от 19.12.2014 N 4740, от 24.11.2015 N 4367, от 28.08.2016 N 4242, от 18.08.2015 N 4095, от 22.07.2014 N 3219, от 14.07.2016 N 3119, от 26.06.2014 N 2573, от 24.05.2016 N 2542, от 23.12.2013 N 628, от 23.12.2013 N 626, от 19.08.2013 N 147, от 28.01.2014 N 130, от 10.02.2016 N 79, от 07.02.2017 N 68, от 10.03.2016 N 268, от 20.02.2015 N 381, от 05.03.2015 N 422, от 12.11.2014 N 1658, от 21.11.2014 N 1756, от 23.12.2014 N 2003, от 02.12.2013 N 2036, от 31.12.2015 N 2588;
- решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.01.2015 N 56, от 23.01.2015 N 57, от 22.01.2014 N 90, от 22.01.2014 N 92, от 02.02.2016 N 149, от 19.02.2014 N 438, от 28.02.2014 N 571, от 11.03.2016 N 648, от 17.03.2015 N 832, от 31.03.2015 N 926, от 04.04.2014 N 1203, от 04.04.2016 N 1289, от 20.06.2013 N 1350, от 08.07.2013 N 1447, от 22.07.2013 N 1578, от 30.04.2015 N 1590, от 07.08.2013 N 1617, от 30.04.2014 N 1687, от 22.08.2013 N 1689, от 09.09.2013 N 1895, от 16.09.2013 N 1961, от 16.09.2013 N 1962, от 09.06.2016 N 1972, от 08.10.2013 N 2137, от 29.10.2013 N 2243, от 29.10.2013 N 2244, от 10.03.2017 N 2277, от 23.06.2016 N 2418, от 03.12.2013 N 2453, от 29.06.2015 N 2662, от 02.07.2015 N 2702, от 08.07.2016 N 2835, от 08.07.2016 N 2835, от 27.12.2013 N 2851, от 21.07.2014 N 3447, от 09.08.2016 N 3513, от 13.08.2014 N 3718, от 10.09.2015 N 3770, от 21.08.2014 N 3865, от 14.09.2015 N 3898, от 29.08.2014 N 4067, от 01.10.2015 N 4151, от 20.11.2015 N 4361, от 21.09.2016 N 4368, от 01.12.2015 N 4431, от 01.12.2015 N 4432, от 17.12.2015 N 4769, от 30.12.2015 N 5070, от03.12.2014 N 5235, от 05.12.2014 N 5270, от 07.10.2016 N 5320, от 14.10.2016 N 5411, от 16.12.2014 N 5480, от 09.12.2016 N 6036, от 28.12.2016 N 6723;
- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 18.01.2016 N 24, от 10.01.2017 N 26, от 20.02.2015 N 201, от 21.03.2016 N 329, от 08.04.2015 N 396, от 29.05.2014 N 567, от 07.04.2017 N 621, от 09.07.2015 N 651, от 11.04.2016 N 684, от 23.07.2013 N 709, 13.08.2013 N 766, от 10.09.2013 N 812, от 26.09.2013 N 904, 14.09.2015 N 932, от 17.10.2013 N 971, от 15.11.2013 N 1039, от 25.08.2014 N 1069, от 04.12.2013 N 1116, от 22.06.2016 N 1181, от 18.11.2015 N 1227, от 07.07.2016 N 1386, от 19.12.2014 N 1575, от 19.12.2014 N 1575, от 18.08.2016 N 1689, от 23.08.2016 N 1775, от 29.09.2016 N 2430, от 17.10.2016 N 2926, от 20.10.2016 N 2942, от 19.12.2016 N 3285;
- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2016 N 7530, от 09.09.2014 N 6675, от 26.12.2014 N 6892.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановление N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3).
Исходя из заявления конкурсного управляющего, дата объективного банкротства должника, когда Самохвалов К.Э. и Елфимова И.С. должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением, связана с неуплатой задолженности перед бюджетом с конца 2013 года, то есть по истечении месяца с даты возникновения задолженности Елфимова И.С. как профессиональный руководитель общества и Самохвалов К.Э. как учредитель должника, ставший впоследствии руководителем общества, имели возможность оценить финансовое состояние общества, наличие непогашенной задолженности и обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Применительно к настоящему спору, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения Самохвалова К.Э., из которых следует, что причиной несостоятельности (банкротства) общества стало неисполнение обязательств со стороны ООО "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" на сумму основного долга более 13 млн.руб.
Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015, между ООО "Лазурит" (арендодатель) и ООО "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем N 7 от 15.02.2013 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство/транспортные средства, указанные в перечне транспортных средств (приложение N 1 к договору) во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации сроком с 15.01.2013 по 31.12.2013.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил подписанные сторонами без претензий и замечаний акты, содержащие оттиски печатей сторон: N 3 от 28.02.13 на сумму 880 044 рублей, N 8 от 31.03.13 на сумму 377 241 рубль 60 копеек, N 9 от 12.03.13 на сумму 27 955 рублей 20 копеек, путевыми листами и рапортами о работе строительной машины (Форма ЭСМ-3), оформленными в соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Оплата арендной платы произведена ответчиком частично в общей сумме 4 000 000 руб. платежными поручениями N 74 от 29.03.2013 и N 4 от 26.02.2013.
По данным ООО "Лазурит" задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства с экипажем N 7 составила 13 458 228 руб. 76 коп.
Кроме того, по утверждению ООО "Лазурит" во исполнение условий договора аренды транспортного средства с экипажем N 7 им были осуществлены услуги по перебазировке техники, с этой целью заключены следующие договоры перебазировки спецтехники:
- договор транспортно-экспедиционного обслуживания при городских, пригородных и междугородных перевозках грузов автомобильным транспортом N 29/13 от 22.02.2013, заключенный с ООО "АВВА", предметом которого являлась транспортировка бульдозера, катка и экскаватора, стоимость услуг транспортировки составила 370 000 рублей;
- договор на оказание услуг по доставке грузов от 26.02.2013, заключенный с общество с ограниченной ответственностью "Сервистехнопром", предметом которого являлась транспортировка бульдозера, катка, экскаваторов в количестве 4 шт. автогрейдера, бензовоза, стоимость транспортировки составила 1 190 000 рублей;
- договор на оказание услуг по доставке грузов N 25/03/13 от 25.03.2013, заключенный с ООО "Азимут", предметом которого являлась транспортировка бульдозера, стоимость транспортировки составила 130 000 рублей;
- договор от 25.02.2013 транспортной экспедиции, заключенный с ООО "Услуга.ру", предметом которого являлись автотранспортные услуги тралов, стоимость автотранспортных услуг составила 300 руб.
Итого общая стоимость транспортировки строительной техники и дополнительного транспорта по данным истца составила 1 990 000 руб.
Кроме того, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате договора аренды транспортного средства с экипажем N 7 и его расторжение на основании п. 7.3 договора (одностороннее расторжение договора арендодателем).
В связи с расторжением договора техника перебазирована обратно с Сысконсыньинского месторождения, стоимость обратной перебазировки техники составила также 1 990 000 руб.
Оплата услуг истца по доставке спецтехники ответчиком не произведена.
В общей сумме задолженность ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем N 7 и оказанным услугам по доставке к Сысконсыньинскому месторождения и обратно составила по данным истца 17 438 228 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015, исковые требования ООО "Лазурит" удовлетворены частично. С ООО "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" в пользу ООО "Лазурит" задолженность 13 850 354 руб. 56 коп., неустойку 48 471 849 руб. 88 коп., всего 62 322 204 руб. 44 коп.
Кроме того, установлено что в случае неисполнения решения суда с ООО "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" в пользу ООО "Лазурит" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 62 322 204 руб. 44 коп. начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
На момент взыскания указанной задолженности ООО "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" не находилось в процедуре банкротства, являлось действующим юридическим лицом, что конкурным управляющим не опровергнуто.
Таким образом, как справедливо указано Самохваловым К.Э., требования должника к ООО "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" (62 322 204 руб. 44 коп.), даже если принимать во внимание исключительно размер основного долга (13 850 354 руб. 56 коп.), давали основания контролирующим должника лицам полагать, что кредиторская задолженность перед бюджетом в размере 1 036 626 руб. 43 коп. может быть погашена в полном объеме.
При этом контролирующими должника лицами были предприняты все возможные мероприятия в целях получения денежных средств с ООО "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг".
В частности, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015, ООО "Лазурит" обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа.
Выданный исполнительный лист серии ФС N 005017139 был передан Елфимовой И.С. 04.08.2015 в Межрайонный ОСП по ИОИП, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП Бушиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 19554/15/71030-ИП в отношении ООО "Группа компаний "ПромСтройГазИнжиниринг".
24.08.2015 по заявлению ООО "Лазурит" судебный пристав-исполнитель направил запросы в ОАО "Московский Первобанк", филиал N 3652 (ПАО) ВТБ 24, Филиал ООО "Внешпромбанк" о движении денежных средств по счетам должника с 07.07.2015 по дату составления запроса.
В результате чего в рамках указанного исполнительного производства в пользу ООО "Лазурит" было осуществлено частичное гашение задолженности путем списания денежных средств со счета ООО "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг".
Письмом N 16/81488-ЖБ от 31.08.2016 Межрайонный ОСП по ИОИП уведомил ООО "Лазурит", что в рамках возбужденного исполнительного производства было установлено отсутствие какого-либо движимого, недвижимого имущества у ООО "Группа компаний "ПромСтройГазИнжиниринг", сведений о регистрации за указанным должником автотранспортных средств не установлено, указанное лицо предоставляет нулевую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, организация по адресу месту регистрации не располагается.
Однако согласно полученных сведений от взыскателя (ООО "Лазурит"), было установлено, что ООО "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" имеет договорные отношения с дебиторами ООО "Авиаген", ООО "Максистрой", ООО "Ярео", ООО "СТК Нормада", ООО "Евротек".
01.09.2015 по заявлению ООО "Лазурит" было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" и направлено для исполнения дебиторами.
Вместе с тем, по причине отсутствия в материалах исполнительного производства сведений, подтверждающих наличие дебиторской задолженности вышеуказанных лиц, постановлениями от 21.10.2015 судебного-пристава исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Бушиной Е.А. меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" отменены.
Также 29.09.2015 в межрайонный отдел поступило заявление генерального директора ООО "Лазурит" Елфимовой Е.С. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" Голуба Д.Н. по статье 177 УК РФ.
09.10.2015 и.о. дознавателя Межрайонного ОСП по ИОИП Морозовой Ю.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Голуба Д.Н. состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 09.10.2015 N 71030/15/144782).
Аналогично, 05.11.2015 и.о. дознавателя Межрайонного ОСП по ИОИП Морозовой Ю.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Голуба Д.Н. состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 05.11.2015 21030/15/156156).
24.11.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП Бушиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19554/15/71030-ИП в отношении ООО "Группа компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" и возвращении исполнительного документа взыскателю (ООО "Лазурит), в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Таким образом, именно с моменты вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 19554/15/71030-ИП в отношении ООО "Группа компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" у ООО "Лазурит" возникли признаки объективного банкротства, при наступлении которых контролирующим должника лицам в отсутствие каких-либо бизнес-планов по выводу предприятия из финансового кризиса, должно было стать очевидным, что задолженность перед бюджетом погашена не будет.
Как было указано ранее, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лазурит" несостоятельным (банкротом) 20.06.2017.
Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, в период после 24.12.2016 (месяц после вынесения постановления об окончании исполнительного производства) относятся исключительно на контролирующее лицо.
Вместе с тем, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что в указанный период времени хозяйственная деятельность ООО "Лазурит" фактически не велась, новая кредиторская задолженность, в том числе перед бюджетом, не образовывалась, ни по заработной плате, ни по налогам, какая либо задолженность, возникшая в период после 2016 года у должника отсутствует.
Конкурсный управляющий Аникеев Р.К. не представил доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "Лазурит" новых реестровых обязательств должника с даты, когда добросовестные контролирующие должника лица имели основания полагать, что источники погашения задолженности перед кредиторами отсутствуют и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (27.06.2017). Не названы сведения о кредиторах, обязательства перед которыми возникли по истечении месяца с такого момента возникновения объективного банкротства, не представлено сведений о совокупном размере таких требований, определяющих размер ответственности ответчика, как контролирующего должника лица, за неподачу заявления о банкротстве.
Равным образом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Лазурит" под руководством Елфимовой И.С. и Самохвалова К.Э. исключительно наращивало кредиторскую задолженность путем принятия на себя дополнительной задолженности.
Доказательств сокрытия Елфимовой И.С. и Самохваловым К.Э. финансового состояния должника от иных кредиторов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Таким образом, у должника отсутствуют кредиторы, задолженность перед которыми возникла после декабря 2016 года, которым был причинен вред вследствие действий Елфимовой И.С. и Самохвалова К.Э. по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, в настоящем случае управляющий не доказал, что у должника имеются кредиторы, перед которыми он обязан нести ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве или статьей 61.12. Закона о банкротстве. Следовательно, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не доказаны.
При указанных обстоятельствах, довод конкурсного управляющего Аникеева Р.К. о необходимости привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в 2014 году подлежит отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-8893/2017.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы Самохвалова К.Э. и конкурсного управляющего Аникеева Р.К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года по делу N А75-8893/2017 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-17268/2019) Самохвалова Константина Эдуардовича, (регистрационный номер 08АП-17969/2019) Аникеева Романа Константиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка