Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года №08АП-17257/2019, А70-2347/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А70-2347/2017
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,
рассмотрев ходатайство (от 25.12.2019 вх.62092) общества с ограниченной ответственностью "Экспател" о принятии обеспечительных мер по делу А70-2347/2017,
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк, правопреемник - ООО "Экспател") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьстальмост".
Решением суда от 06.07.2017 ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 14.03.2018 в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.
Публикация сведений о введении данной процедуры состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018 N 95.
ООО "Экспател", являясь залоговым кредитором должника, 26.08.2019 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка распределения средств, вырученных от вовлечения в гражданский оборот заложенного имущества ООО "Тюменьстальмост".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 заявление удовлетворено, разрешены разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" от использования заложенного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспател" имущества должника третьими лицами.
Суд установил, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" по договорам аренды имущества от 30.06.2017 и от 17.05.2018 в виде арендной платы от использования заложенного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспател" имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения требований общества с ограниченной ответственностью "Экспател", включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд обязал конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" во внеочередном порядке погасить из конкурсной массы должника требование общества с ограниченной ответственностью "Экспател" в сумме 24 410 273,20 рублей, составляющей 80 % от полученной должником арендной платы по договорам аренды имущества от 30.06.2017 и от 17.05.2018.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж", Ермаков Михаил Евгеньевич обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" оставлена без движения, определением от 25.12.2019 жалоба Ермакова Михаила Евгеньевича принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2020.
25.12.2019 Обществом с ограниченной ответственностью "Экспател" в заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета в совершении любых платежей из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола", кроме внеочередных платежей и текущих платежей, предусмотренных абз.2, п.2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, с расчетного счета N 40702810400005002180 в Московском филиале ПАО "СОВКОМБАНК" г. Москва, кор. счет N 30101810945250000967, БИК 044525967 до вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по апелляционным жалобам Ермакова Михаила Евгеньевича (регистрационный номер 08АП-17246/2019) и общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (регистрационный номер 08АП-17257/2019) на Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2019 года по делу N А70-2347/2017.
В обоснование ходатайства указывает, что обжалование определения препятствует его исполнению в пользу ООО "Экспател", а также высказывает опасения, что поступившие ранее арендные платежи по договорам аренды имущества от 30.06.2017 и 17.05.2018 будут распределяться конкурным управляющим без учета внеочередного характера требований, что может причинить существенный ущерб заявителю, предотвращение чего, в силу п. 2 ст. 90 АПК РФ, является основанием принятия обеспечительных мер.
Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводы об отказе в его удовлетворении с учетом следующего.
Фактически обществом "Экспател" заявлено об обеспечении исполнения обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю - п. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с правилами ст. 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
Согласно п. 9. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Правила доказывания в делах о применении обеспечительных мер отличаются от правил доказывания обстоятельств по существу судебного спора.
В данном случае достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Между тем, опасения заявителя о прямом игнорировании конкурным управляющим выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом определении, ничем не подтверждены.
Обособленный спор касается разногласий относительно распределения между кредиторами арендной платы по договора аренды заложенного имущества. рассмотрение данного обособленного спора не завершено (принята к производству апелляционная жалоба).
При таких обстоятельствах конкурный управляющий обязан руководствоваться правилами п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Суд предполагает добросовестность и компетентность конкурсного управляющего при исполнении им обязанностей и действие в интересах должника и всех его кредиторов в соответствии с нормами Закона о банкротстве и принятыми в рамках дела о банкротстве судебными актами.
Оснований предполагать обратное ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит, подтверждающие документы для такого предположения не представлены.
Кроме того, не приведено обоснования порядка использования счетов должника, реквизиты которых указаны в ходатайстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 223 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства (вх N 62092 от 25.12.2019) общества с ограниченной ответственностью "Экспател" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка