Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года №08АП-17249/2019, А70-12281/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N А70-12281/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,
ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Стерх" о принятии обеспечительных мер по делу N А70-12281/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стерх" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области об оспаривании решения от 25.12.2018 N 13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 25.12.2018 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12281/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Стерх" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12281/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Определением от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 04.02.2020 на 15 час. 00 мин.
23.12.2019 от ООО "Стерх" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 25.12.2018 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (путем запрета на обращение взыскания денежных средств общества) до вступления в силу судебного акта, вынесенного по делу N А70-12281/2019.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Стерх" указало на то, что в связи с приостановлением операций по счетам заявителю не представляется возможным исполнять обязанности перед бюджетом по текущим налоговым платежам, по оплате компенсационного взноса в государственный компенсационный фонд долевого строительства. Непринятие обеспечительных мер может привести к отвлечению оборотных средств заявителя и отчуждению имущества, необходимого обществу для осуществления своей уставной деятельности, а также к причинению заявителю как значительного ущерба в материальном выражении, так и к причинению вреда деловой репутации, и, как следствие, к банкротству.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.
Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.
В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.
Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ООО "Стерх" указало на то, что в связи с приостановлением операций по счетам заявителю не представляется возможным исполнять обязанности перед бюджетом по текущим налоговым платежам, по оплате компенсационного взноса в государственный компенсационный фонд долевого строительства. По утверждению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к отвлечению оборотных средств заявителя и отчуждению имущества, необходимого обществу для осуществления своей уставной деятельности, а также к причинению заявителю как значительного ущерба в материальном выражении, так и к причинению вреда деловой репутации, и, как следствие, к банкротству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 названного Кодекса.
Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 НК РФ предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 указанной статьи.
Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является обеспечительным элементом в механизме принудительной уплаты налога, а именно: обеспечивает исполнение решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика.
Между тем, указывая на приостановление операций по счетам заявителя, общество соответствующих доказательств в материалы дела не представило (справки о наличии расчетных счетов и остатке денежных средств на них, решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке).
Более того, ООО "Стерх" не доказано наличие у него денежных средств, учитывая предоставленный бухгалтерский баланс на 30.09.2019, в графе 1250 "Денежные средства и денежные эквиваленты" которого стоят прочерки по состоянию на 31.12.2017, на 31.12.2018 и на 30.09.2019.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного обществом ходатайства следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стерх" о принятии обеспечительных мер по делу N А70-12281/2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка