Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17240/2019, А46-9441/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А46-9441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17240/2019) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по делу N А46-9441/2019 (судья Колмогорова Е.А.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к Администрации города Омска (ИНН 553047244, ОГРН 1025500757259), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ИНН 5505011490, ОГРН 1035509000867), Министерства труда и социального развития Омской области (ИНН 5503079341, ОГРН 1045504007603), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства имущественных отношений Омской области - Пышная А.Ю.
(по доверенности от 09.01.2020 соком до 31.12.2019);
от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" - Вашкель В.Г.
(по доверенности от 21.02.2020 сроком на 1 месяц);
от Министерства труда и социального развития Омской области - Пилипенко П.Е.
(по доверенности от 31.01.2020 сроком до 31.12.2020);
установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности Омской области на объект недвижимости - многоквартирный жилой дом (литеры A, A1, А2, A3), назначение: жилое, площадью 233,2 кв.м, с кадастровым номером 55:36:190801:309, расположенный по адресу:
г. Омск, микрорайон Входной, ул. Челябинская, д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - БСУСО "Кировский детский дом-интернат"), Министерство труда и социального развития Омской области (далее - Минтруд Омской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по делу N А46-9441/2019 исковые требования Минимущества Омской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Минимущества Омской области.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- судом не установлено, принимались ли истцом меры к оформлению права собственности во внесудебном порядке;
- представленные истцом документы об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан свидетельствует о соответствии объекта требования по состоянию на 12.10.2018, 15.08.2018, 08.10.2018, но не на момент обращения истца в суд с соответствующими требованиями;
- спорный объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства на основании свидетельства о праве собственности от 17.10.2017 N 55-АА 366105, реконструкция данного объекта включена в перечень мероприятий долгосрочной целевой программы Омской области;
- решением Ленинского районного суда города Омска от 07.11.2011 по делу N 2-4652/2011 установлено, что состояние недостроенного объекта непригодно для проживания.
Минимущество Омской области, БСУСО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", Минтруд Омской области в отзывах на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Минимущества Омской области, БСУСО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", Минтруда Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: г. Омск, р.п. Входной, ул. Челябинская, д. 1, расположен объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь застройки: 197,9 кв.м., инвентарный номер: 6656557, литер А, этажность: 1.
Решением от 07.11.2011 Ленинского районного суда города Омска по делу N 2-4652/2011 по иску Лопатьевой О.Ю. о признании права собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную в помещении по спорному адресу, установлено, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Омской областью в лице Министерства имущественных отношений Омской области. В удовлетворении требований Лопатьевой Ю.О. отказано.
Распоряжением Миниимущества Омской области от 28.11.2012 N 2192-р объект незавершенного строительства, площадью застройки 197,9 кв.м., инвентарный номер: 6656557, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Челябинская, д. 1, принят в казну Омской области, передан на праве оперативного управления БСУСО "Кировский детский дом-интернат".
Право оперативного управления БСУСО "Кировский детский дом-интернат" на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации прав от 19.12.2012 N 55-АА 672181).
При этом спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190801:324, площадью 2347 кв.м., принадлежащем на праве собственности Омской области и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования БСУСО "Кировский детский дом-интернат" (свидетельство о государственной регистрации прав от 06.05.2013 N 55-АА 841254).
На основании разрешения на строительство N RU55301000-2530, выданным департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в целях проведения реконструкции объекта капитального строительства двухквартирного жилого дома по ул. Челябинская, д. 1 (площадь земельного участка - 2347,0 кв.м, общая площадь здания после реконструкции - 222,7 кв.м, строительный объем здания после реконструкции - 1250,3 куб. м, количество этажей - 1, количество квартир - 2, реконструкция в один этап), БСУСО "Кировский Детский дом-интернат" проведены строительные работы в отношении объекта незавершенного строительства (договоры подряда N 2012.174902 от 24.12.2012 и N 2013.192359 от 11.11.2013).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что решением Ленинского районного суда города Омска по делу N 2-4652/2011 квартира в спорном доме признана самовольной постройкой, регистрация права собственности завершенного строительством объекта не представляется возможным, однако объект соответствует законодательным требованиям строительных и градостроительных норм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 11, 12, 210, 214, 216, 222, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.9, 42, Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходил из того, что истец имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы соблюдены, соответственно, исковое заявление подлежит удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования).
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления N 10/22).
Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке право собственности на объект незавершенного строительства в 2011 году было зарегистрировано за Омской областью, объект передан на праве оперативного управления БСУСО "Кировский Детский дом-интернат".
Также, в установленном законом порядке Департаментом архитектуры и градостроительства Омской области в отношении спорного объекта выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (разрешение N RU55301000-2530), сроком действия по 11.09.2015.
В соответствии с представленными документами, БСУСО "Кировский Детский дом-интернат" осуществлена реконструкция объекта (договоры подряда N 2012.174902 от 24.12.2012 и N 2013.192359 от 11.11.2013 с ООО "ПКФ "Суперстрой").
Впоследствии сведения о многоквартирном жилом доме внесены в единой государственный реестр недвижимости (выписка от 12.04.2019 в отношении объекта с кадастровым номером 55:36:190801:309).
Право пользования земельным участком подтверждено свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 06.05.2013 N 55-АА 841254.
Объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:190801:309, расположенный по улице Челябинской, дом 1 в микрорайоне Входной в Ленинском административном округе города Омска, находится в зоне индивидуальной малоэтажной застройки (Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201).
Данные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны Администрации не опровергнуты.
Между тем из изложенного следует, что возведение спорного строения произведено в соответствии с выданным разрешением и в установленном законом порядке на земельном участке, в отношении которого имеются права, допускающие возведение на нем спорного объекта (с учетом положения статей 210, 296 ГК РФ и разъяснений пункта 5 Постановления N 10/22).
Согласно исковому заявлению, Минимущество Омской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о регистрации права собственности Омской области на спорный объект недвижимости.
Однако, согласно уведомлению уполномоченного органа от 11.01.2019 N КУВД-001/2018- 8212519/1, осуществление действий по государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета приостановлено до 11.04.2019. Заявителю предложено представить документы, подтверждающий возникновение права собственности на спорный объект недвижимости, что препятствует регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались меры к оформлению права собственности во внесудебном порядке противоречат материалам дела, а включение спорного объекта в перечень мероприятий долгосрочной целевой программы Омской области для реконструкции значения для дела не имеет, поскольку строительство объекта завершено в пределах срока действия указанной программы посредством заключенных БСУСО "Кировский Детский дом-интернат" договоров.
Доводы жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции установлено непригодное для жилья состояние объекта недвижимости, об отсутствии доказательств соответствия постройки нормам строительных и градостроительных правил, судебной коллегией отклоняются.
Согласно результатам проведенных экспертиз (проведенных после принятия решения Ленинский районным судом города Омска по делу N 2-4652/2011), многоквартирный жилой дом (литера A, Al, А2, A3), расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, микрорайон Входной, ул. Челябинская, д. 1 отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительным нормам и правилам, а также санитарным правилам и нормам, нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют (заключение бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", исследование ООО "Компания Омсервис").
Обстоятельства, изложенные в представленных заключениях, ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что спорное строение не отвечает предъявляемым к нему требованиям не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, а также то, что сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что постройка нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.
Подателем жалобы не учтено, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только требования, но и заявленные возражения.
Между тем доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
