Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17207/2019, А81-7527/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А81-7527/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17207/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу N А81-7527/2019 (судья Соколов С.В.) по иску некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" - Алексеева Я.В. (паспорт, по доверенности от 10.01.2020 N 02),
установил:
некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - истец, НО "ФЖС ЯНАО") обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ответчик, ООО "ТАДК") о взыскании 1 497 502 руб. 49 коп. задолженности по договорам субаренды земельных участков, 600 247 руб. 77 коп. пени
Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАДК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТАДК" указывает на следующее: договор субаренды земельного участка от 25.02.2016 N 40 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой.
Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя НО "ФЖС ЯНАО".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТАДК" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между НО "ФЖС ЯНАО" и Департаментом недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой (далее - Департамент) на основании протокола от 08.02.2011 N 1-2011 заседания Комиссии по торгам, проводимым в целях продажи земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой, 09.02.2011 заключен договор аренды земельного участка N НУ/к-680, по условиям которого НО "ФЖС ЯНАО" на праве аренды передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:080201:563, расположенный в г. Новый Уренгой, район Коротчаево, по пр. Мира, поз. 147/2, площадью 13 802 кв.м, для строительства жилого дома (далее - договор N НУ/к-680).
Согласно пункту 2.1 договора N НУ/к-680 срок аренды установлен до 09.02.2014, который впоследствии был продлен.
По акту приема-передачи земельный участок передан НО "ФЖС ЯНАО".
Договор N НУ/к-680 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
Согласно пункту 5.1.3 договора N НУ/к-680 арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока действия договора при наличии письменного согласия Арендодателя.
Получив согласие Департамента, НО "ФЖС ЯНАО" 27.05.2011 заключил с ООО "ТАДК" договор субаренды земельного участка N 173, по условиям которого в субаренду последнему передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:080201:563, расположенный в г. Новый Уренгой, район Коротчаево, по пр. Мира, поз. 147/2, площадью 13 802 кв.м, для строительства жилого дома.
Согласно пункту 2.1 договора субаренды срок его действия установлен до 09.02.2014. В пункте 4.4.2 договора субаренды стороны согласовали график ежеквартальных платежей.
Согласно пункту 6.2 договора субаренды от 27.11.2011 N 173, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от квартального размера арендной платы за каждый день просрочки.
После заключения указанного договора субаренды земельного участка с ООО "ТАДК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, где НО "ФЖС ЯНАО" являлось участником строительства, а ответчик - застройщиком.
09.02.2014 к договору субаренды земельного участка заключено дополнительное соглашение N 2, которым стороны продлили действие договора субаренды до 22.02.2017.
Дополнительным соглашением от 19.07.2017 N 3 стороны продлили срок действия договора субаренды до 31.08.2017.
Впоследствии, ввиду окончания строительства жилого дома, государственной регистрации возникновения права собственности первого участника на жилое помещение в многоквартирном доме, договор субаренды земельного участка прекратил свое действие с 05.10.2017, о чем был уведомлен субарендатор (письма НО "ФЖС ЯНАО" исх. N 452-17/2215 от 21.08.2017, N 452-17/2903 от 01.11.2017).
Также, между НО "ФЖС ЯНАО" и Департаментом на основании протокола от 30.08.2011 N 9-2011 заседания Комиссии по торгам, проводимым в целях продажи земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой, 31.08.2011 заключен договор аренды земельного участка N НУ/к-711/315, по условиям которого НО "ФЖС ЯНАО" на праве аренды передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:080201:671, площадью 5 055 кв.м, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, пр. Мира, для строительства жилого дома (далее - договор N НУ/к-711/315).
Согласно пункту 2.1 договора N НУ/к-711/315 срок аренды установлен до 01.09.2021. По акту приема-передачи земельный участок передан НО "ФЖС ЯНАО".
Договор N НУ/к-711/315 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
Согласно пункту 5.1.3 договора N НУ/к-711/315 арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока действия договора при наличии письменного согласия арендодателя.
Получив согласие Департамента, НО "ФЖС ЯНАО" 30.01.2015 заключил с ООО "ТАДК" договор субаренды земельного участка N 14, по условиям которого в субаренду последнему был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:080201:671, площадью 5055 кв.м, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, пр. Мира, для строительства жилого дома.
Срок его действия договора установлен до 01.09.2021 (пункт 2.1).
В разделе 4 договора стороны предусмотрели размер и условия внесения платы за субаренду земельного участка, согласован график платежей.
В дополнительном соглашении N 1 от 28.05.2015 стороны изменили порядок внесения субарендной платы.
В настоящее время договор субаренды является действующим, сторонами исполняется.
Кроме того, между НО "ФЖС ЯНАО" и Департаментом на основании протокола от 17.12.2015 N 1-2015 заседания Комиссии по торгам, проводимым в целях продажи земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой, 28.12.2015 заключен договор аренды земельного участка N НУ/к-67-15, по условиям которого Фонду на праве аренды передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:080201:6165, площадью 11 059 кв.м, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, планировочный микрорайон 07:04, для строительства жилого дома (далее - договор N НУ/к-67-15).
Срок аренды установлен до 28.12.2020 (пункт 2.1 договора). По акту приема-передачи земельный участок передан НО "ФЖС ЯНАО".
Договор N НУ/к-67-15 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
Согласно пункту 5.1.3 договора N НУ/к-67-15 арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока действия Договора при наличии письменного согласия Арендодателя.
Получив согласие Департамента, НО "ФЖС ЯНАО" 25.02.2016 заключил с ответчиком договор субаренды земельного участка N 40, по условиям которого в субаренду последнему был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:080201:6165, площадью 11 059 кв.м, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, планировочный микрорайон 07:04, для строительства жилого дома.
Срок действия договора установлен до 28.12.2020 (пункт 2.1 договора).
В разделе 4 договора стороны предусмотрели размер и условия внесения платы за субаренду земельного участка, согласован график платежей.
Впоследствии, в связи с существенным нарушением субарендатором условий заключенного договора, согласно пунктам 5.1.1 и 9.3 договора, в адрес ООО "ТАДК" НО "ФЖС ЯНАО" было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды с 10.11.2017 (письмо Фонда исх. N 452-17/3069 от 14.11.2017).
В соответствии с пунктами 6.2 договоров субаренды от 30.01.2015 N 14, от 25.02.2016 N 40, за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований, НО "ФЖС ЯНАО" указывает на то, что свои обязательства по договорам субаренды земельных участков оно исполнило надлежащим образом, передав земельные участки по акту приема-передачи субарендатору, однако субарендатор не в полном размере вносил платежи по договорам и допускал просрочку в оплате субарендной платы.
Так, по расчету истца, задолженность ответчика по уплате субарендных платежей и начисленной пени составила 2 097 750 руб. 26 коп., из которых:
- по договору субаренды от 27.05.2011 N 173 - 418 636 руб. 70 коп. (176 676 руб. 87 коп. основной долг, 241 959 руб. 83 коп. пени),
- по договору субаренды от 30.01.2015 N 14 - 24 324 руб. 25 руб. пени.
- по договору субаренды N 40 от 25.02.2016 - 1 654 789 руб. 31 коп.
(1 320 825 руб. 62 руб. основной долг, 333 963 руб. 69 коп. пени).
В связи с имеющейся задолженностью и начисленной неустойкой на просроченные платежи, ответчику направлялась досудебная претензия от 31.10.2018 исх. N 452-17/2833 с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "ТАДК", направленных на погашение задолженности по субарендным платежам, послужило основанием для обращения НО "ФЖС ЯНАО" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 170, 307, 309, 310, 606, 607, 622 ГК РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие на основании договоров, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, нормами ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт передачи земельных участков ООО "ТАДК" подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи земельных участков (л.д. 58 т.1, л.д. 36 т.2, л.д. 84 т. 2).
Доказательств, своевременного и полного внесения арендных платежей по указанным выше договорам субаренды, ООО "ТАДК" в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора субаренды от 25.02.2016 N 40, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу его недоказанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Мнимость оспариваемого договора обоснована ООО "ТАДК" тем, что фактически земельный участок передан ответчику не был, после одностороннего расторжения истец не требовал возврата переданного в аренду земельного участка.
Договор субаренды земельного участка от 25.02.2016 N 40 являлся заключенным договором, сторонами исполнялся, в судебном порядке не оспаривался и не признан ничтожной сделкой.
Фактом передачи имущества субарендатору является подписание сторонами акта приема-передачи земельного участка 25.02.2016.
Передав земельный участок, истец исполнил свои обязательства по договору.
О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее акт приема-передачи, не обладало полномочиями на его подписание, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.
Более того, ООО "ТАДК" после заключения договора производились частичные платежи в 2016, 2017 годах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон создать для этой сделки определенные правовые последствия в виде дальнейшего жилищного строительства на земельном участке, то есть. для использования данного земельного участка по целевому назначению.
Доказательств, свидетельствующих об обратном ООО "ТАДК" в материалы дела не представлено.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Кроме того, по условиям договора субаренды земельного участка от 25.02.2016 N 40 (пункт 5.4.12) субарендатор обязан письменно сообщить арендатору, не позднее, чем за три месяца, о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном его освобождении. После окончания срока действия настоящего договора либо в случае досрочного расторжения договора, передать земельный участок арендатору по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 дней.
Как верно указал суд первой инстанции обязанность по возврату земельного участка законом и договором возложена на арендатора, в настоящем случае - на субарендатора.
В связи с чем, утверждение ответчика о том, что истец не требовал возврата арендованного имущества и не требует его до сегодняшнего дня, что говорит об отсутствии фактической передачи права аренды, является необоснованным, противоречащим условиям договора.
То обстоятельство, что после одностороннего расторжения договора субаренды от 25.02.2016 N 40, земельный участок был обременен правами третьих лиц, не может свидетельствовать о ничтожности сделки.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках заключенного договора субаренды от 25.02.2016 N 40 истец передал ответчику земельный участок, а следовательно у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей, которые им производились после заключения договора и подписания акта приема-передачи земельного участка.
Проверив расчет задолженности по арендным платежам по договорам субаренды земельных участков от 27.11.2011 N 173 и от 25.02.2016 N 40, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Принимая во внимание изложенное выше, доказанность истцом передачи в аренду земельных участков ответчику, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в заявленной истцом сумме (за соответствующий период), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1 497 502 руб. 49 коп.
Кроме того, НО "ФЖС ЯНАО" просил взыскать с ООО "ТАДК" неустойку (пени) в соответствии с условиями договоров в сумме 600 247 руб. 77 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 6.2 договоров субаренды от 30.01.2015 N 14, от 25.02.2016 N 40, за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.2 договора субаренды от 27.11.2011 N 173, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от квартального размера арендной платы за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки (пени), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 600 247 руб. 77 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении пени согласно статье 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу N А81-7527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
