Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-17201/2019, А81-5968/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А81-5968/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17201/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2019 по делу N А81-5968/2019 (судья С.В. Соколов), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к государственному казённому учреждению здравоохранения "Бюро судебномедицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901003523, ОГРН 1028900511628) при участии в деле в качестве третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница", о взыскании 138 758 руб. 06 коп.,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, общество, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к государственному казенному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ответчик, учреждение, ГКУЗ БЮРО СМЭ ЯНАО) с иском о взыскании 129 311 руб. 43 коп. задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения, водоотведения от 19.02.2019 N НД00ТВ0000002213 и 9 446 руб. 63 коп. пени за несвоевременную оплату.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2019 с ГКУЗ БЮРО СМЭ ЯНАО в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 5 485 руб. 99 коп. основного долга за коммунальный ресурс, потребленный в январе 2019 года по государственному контракту холодного водоснабжения, водоотведения от 19.02.2019 N НД00ТВ0000002213, 445 руб. 48 коп. пени за период с 12.02.2019 по 17.06.2019 и 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ГКУЗ БЮРО СМЭ ЯНАО в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от суммы основного долга в размере 5 485 руб. 99 коп., начиная с 18.06.2019 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, АО "Ямалкоммунэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что в рассматриваемом случае определение объема отпущенной воды в спорный период должно осуществляться расчетным способом, установленным пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), поскольку прибор учета холодной воды на объекте ответчика не установлен и не сдан в эксплуатацию. Отмечает, что метод гарантированного объема подачи воды может быть применен только в случае отсутствия оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции не приобщил данный отзыв ответчика на жалобу к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в дела, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Представители сторон и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате отпущенного истцом в январе 2019 года в рамках государственного контракта холодного водоснабжения, водоотведения от 19.02.2019 N НД00ТВ0000002213 (далее - контракт) коммунального ресурса в виде холодной воды, а также оказанных в этот же период услуг по водоотведению.
Факт поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению в январе 2019 года ответчиком не оспаривается.
Между сторонами возник спор относительно метода определения объема отпущенной воды и водоотведения, как следствие, их стоимость, подлежащая оплате ответчиком.
Так, в рассматриваемой ситуации, определяя объем отпущенной воды, а соответственно стоимость ресурса и услуг водоотведения, подлежащую оплате ответчиком, истец исходил из расчетного способа методом учета пропускной способности устройств и сооружений.
Ответчик, в свою очередь, натаивает на определении объема отпущенной воды методом гарантированного объема, согласованного сторонами в контракте.
Оценивая доводы и возражения сторон в этой части, апелляционный суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.
При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.
Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.
В соответствии с пунктом 10 указанной статьи и пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Как предусмотрено в пункте 5.1 контракта для учета объемов поданной холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
Сведения об узлах учета и приборах учета на момент заключения контракта указываются в приложении N 2 (пункт 5.2 контракта).
В приложении N 2 к контракту приборы учета, которые установлены на объекте, не обозначены (л.д. 44).
Стороны не оспаривают, что объект ответчика, на который поставлялся коммунальный ресурс, не оборудован приборами учета, в том числе в спорный период.
При таких обстоятельствах применению подлежит расчетный метод определения объема холодной воды и услуг водоотведения.
В пункте 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
Учитывая факт отсутствия на объекте ответчика, на который поставлялся коммунальный ресурс, приборов учета, истец определилобъем потребленной ответчиком холодной воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Объем принятых от ответчика сточных вод принял равным объему потребленной холодной воды.
Вместе с тем, согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.
В данном случае доказательства направления ответчику такого уведомления, а именно: о необходимости установки приборов учета истцом не представлено.
В пункте 5.5 контракта стороны согласовали, что в случае отсутствия у ответчика приборов учета, последний обязан установить и ввести в эксплуатацию приборы учета.
Также пунктом 4.3.4 контракта предусмотрена обязанность ответчика установить приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в контракте, в случае, если установка таких приборов предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.
Однако контракт не содержит условий о сроке исполнения учреждением обязательства по установке приборов учета.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации условия для применения подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 истцом не соблюдены.
В силу пункта 18 Правил N 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.
Поскольку предусмотренных пунктом 16 Правил N 776 обстоятельств не имеется, то указанное позволяет применить к отношениям сторон пункт 18 данных Правил.
Следовательно, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, требований нормативных правовых актов расчетный способ определения объема потребления холодной воды за январь 2019 года - методом гарантированного объема подачи воды согласно подпункту "а" пункта 18 Правил N 776 применен судом первой инстанции правомерно.
Оснований для определения объема отпущенной воды и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, не имеется.
Само по себе отсутствие на объекте ответчика, на который поставлялся коммунальный ресурс, приборов учета не означает, что расчет должен производиться по пропускной способности устройств и сооружений.
К тому же в приложении N 1 к контракту стороны согласовали гарантированный объем подачи холодной воды, который составляет 38,5м? (л.д. 43).
В приложении N 5 контракта сторонами определен норматив объема потребления воды в январе месяце в объеме 44м? (л.д 46).
В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом.
Следовательно, объем оказанных услуг водоотведения за январь 2019 года будет равен объему холодной воды, определенному в соответствии с пунктом 18 Правил N 776.
Суд первой инстанции произвел расчет стоимости потребленных энергоресурсов в январе 2019 года исходя из расчета определенного в контракте объема потребления воды в январе 2019 года и оказанных услуг водоотведения в объеме 44м?.
Согласно контррасчету суда первой инстанции стоимость потребленной воды и отведенных сточных вод в январе 2019 года составляет 8 550 руб. 08 коп., что соответствует гарантированному объему, согласованному сторонами в контракте, так и действующим в спорный период тарифам.
Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции истцом не опровергнута (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).
Поскольку представленным в материалы дела расчетом неустойки за период с 12.02.2019 по 17.06.2019 подтверждается оплата ответчиком потребленного энергоресурса 07.03.201, 24.04.2019 на общую сумму 3 064 руб. 09 коп., в отсутствие доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 485 руб. 99 коп.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку оплаты водоснабжения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичная ответственность предусмотрена частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ за просрочку оплаты услуг по водоотведению.
По расчету истца неустойка за период с 12.02.2019 по 17.06.2019 составила 9 446 руб. 63 коп. и с 18.06.2019 по день фактической оплаты долга.
Вместе с тем неустойка подлежит начислению на скорректированную сумму долга и за период с 12.02.2019 по 17.06.2019 составит 445 руб. 48 коп.
Расчет суда первой инстанции сторонами не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате холодной воды и услуг водоотведения, потребленных (оказанных) в январе 2019 года, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени обоснованно в части 445 руб. 48 коп.
Также, в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком.
При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2019 по делу N А81-5968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
