Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-17171/2019, А46-938/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А46-938/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17171/2019) индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по делу N А46-938/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шикон" (ИНН 5504103438, ОГРН 1055507038564) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1 А, об обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1А.,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича, индивидуального предпринимателя Омарбекова Ракыша Аубакировича,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича - Шарипов Г.Б. по доверенности от 20.07.2018 N 55АА 1732066 сроком действия пять лет;
от общества с ограниченной ответственностью "Шикон" - Наймаер В.В. по доверенности от 15.05.2019 б/н сроком действия один год;
от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Пятков А.В. по доверенности от 09.09.2019 N Исх-ДИО/12351 сроком действия один год;
в отсутствие представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, индивидуального предпринимателя Омарбекова Ракыша Аубакировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шикон" (далее - ООО "Шикон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - департамент имущественных отношений, заинтересованное лицо) в предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1 А, а также о возложении обязанности на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо) по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дюдин Геннадий Владимирович и индивидуальный предприниматель Омарбеков Ракыш Аубакирович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по делу N А46-938/2019 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ департамента имущественных отношений в предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1 А. На департамент архитектуры и градостроительства возложен6а обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1А. С департамента имущественных отношений в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы по делу. Заявителю из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 17.01.2019 N 3.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ИП Дюдин Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит в себе описания проведенного исследования, ограничиваясь лишь кратким описанием объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а также фотоснимки и выдержки статей из Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Эксперт указывает в заключении, что понятие "изломанность границ" в законодательстве не определено, однако приходит к выводу об отсутствии изломанности границ образуемого земельного участка. По мнению третьего лица, предложенная ООО "Шикон" на предварительное согласование схема образуемого земельного участка не учитывала прав и имущественных интересов третьих лиц - собственников иных объектов недвижимости, в частности строения мини-АЗС - ИП Дюдина Г.В., и строения производственно-технологического комплекса (ПТК) - ИП Омарбекова Р.А., расположенных в границах подлежащего разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9.
ООО "Шикон" является одним из долевых собственников строений мини-АЗС и ПТК. Вместе с тем, общество не заинтересовано в дальнейшем использовании автозаправочного комплекса, что, по утверждению подателя апелляционной жалобы, может указывать на злоупотребление правом с его стороны. ООО "Шикон", как следует из жалобы, не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность или в аренду как собственник здания, сооружения, расположенного на таком земельном участке, поскольку не обладает правом собственности на реконструированное здание, сооружение. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о прохождении границы образуемого земельного участка на схеме по территории, на которой находятся подземные резервуары, являющиеся составной частью ПТК. При таких обстоятельствах оснований для признания отказа в предварительном согласовании границ и схемы земельного участка у суда первой инстанции, по мнению третьего лица, не имелось.
В письменном отзыве на жалобу департамент архитектуры и градостроительства поддерживает доводы жалобы третьего лица.
От ООО "Шикон" на апелляционную жалобу поступил письменный отзыв, в котором общество возражает против доводов, приводимых ИП Дюдиным Г.В., и просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент архитектуры и градостроительства и ИП Омарбеков Р.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Дюдина Г.В. поддержаны доводы поданной жалобы. Представители департамента имущественных отношений и ООО "Шикон" высказались в соответствии с письменными отзывами на жалобу третьего лица.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ООО "Шикон" на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 402 кв. м, литера Б, Б1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Железнодорожная, д. 1-А. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2014 сделана запись о регистрации N 55-55-01/147/2014-346. Указанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:9 общей площадью 2560 кв. м, местоположение: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А.
На указанном земельном участке располагаются также мини-АЗС на 500 заправок в сутки площадью 27,2 кв. м, литера А, этажность 1, кадастровый номер 55:36:120307:3709, принадлежащий на праве собственности в объеме 75/100 долей (общая долевая собственность) ИП Дюдину Г.В. и в объеме 925/1000 - ООО "Шикон"; а также производственно-технологический комплекс в составе навеса площадью застройки 189,5 кв. м, литера Г, резервуаров объемом 25 куб. м, литер Г1, Г2, Г3, резервуара объемом 10 куб. м, литер Г4, сетей канализации протяженностью 286 м, сетей водопровода протяженностью 177, 7 м, кадастровый номер 55:36:120307:3712, право общей долевой собственности 75/100 в отношении которого зарегистрировано за ИП Омарбековым Р.А. указанное подтверждается представленными в дело сведениями ЕГРН.
26.10.2018 общество, ссылаясь на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, обратилось в департамент имущественных отношений с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.
Распоряжением от 21.11.2018 N 2370 департамент имущественных отношений отказал в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка по следующему основанию: раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 на основании представленной схемы расположения земельного участка приведет к изломанности границ образованного земельного участка.
Считая отказ заинтересованного лица не основанным на законе, ООО "Шикон" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя удовлетворены, с чем третье лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Как указано выше, заявителем в адрес заинтересованного лица направлено требование о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка для целей предоставления обществу участка без проведения торгов как собственнику расположенных на таковом объектов.
Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из воплощенных в действующем правовом регулировании является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Кодекса).
При этом порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определяется статьей 39.14 ЗК РФ. Порядок предполагает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов включает в себя в качестве первого этапа принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Пунктом 2 статьи 39.14 ЗК РФ предусматривается, что заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к форме и содержанию заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к пакету представлению документов изложены в пунктах 1, 2 статьи 39.15 ЗК РФ.
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 стать 39.15 ЗК РФ).
Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Оспариваемое обществом решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка мотивировано в настоящем случае тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам предусматриваются статьей 11.9 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как указал в письме от 21.11.2018 N 2370 департамент имущественных отношений, предполагаемый раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 на основании представленной обществом схемы расположения земельного участка приведет к изломанности границ образованного участка. Указанное обстоятельство послужило единственным основанием принятого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по ходатайству заявителя назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Геокадастрсъемка". Перед экспертами поставлены вопросы следующего содержания:
- являются ли границы земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, отображенные на схеме расположения земельного участка изломанными?
- возможно ли с учетом фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 и объектов, расположенных на нем, сформировать земельный участок в иных границах?
- нарушены ли при формировании земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А, правила землеустройства?
Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО "Геокадастрсъемка" Закурдаева Е.С. от 31.08.2019, в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:
- в связи с тем, что понятие изломанности границ не раскрывается в ЗК РФ, нельзя однозначно утверждать изломаны границы образуемого земельного участка или нет, однако учитывая тот факт, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, стоящего на государственном кадастровом учете представляют собой ломаные линии, а также учитывая конфигурацию контуров объектов капитального строительства, расположенных на участке, организацию прохода и подъезда к вышеуказанным объектам, можно утверждать, что проводя образуемую границу земельного участка иначе, мы получим менее рациональное использования земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на нем;
- требования к границам образуемого земельного участка устанавливаются ст. 11.9 ЗК РФ, опираясь на эти требования, можно сформировать границы образуемого участка иначе, но учитывая расположение объектов капитального строительства на участке, а также возможности прохода и подъезда к данным объектом, границы сформированы так, чтобы максимально рационально использовать образуемый участок;
- при формировании границ образуемого земельного участка правила землеустройства не нарушены.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Возражая относительно выводов, изложенных в поименованном выше заключении, ИП Дюдин Г.В. отмечает, что данное заключение не содержит в себе описания проведенного исследования, а выводы не основаны на логических и научно обоснованных доводах. Вместе с тем, в подтверждение возражений против выводов заключения эксперта третьим лицом не заявлено ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о проведении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ (статья 9 АПК РФ).
Выводы и достоверность результатов исследования эксперта ООО "Геокадастрсъемка" не опровергнуты, не вступают в противоречие с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения требований к порядку, процедуре и результатам проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не усматривается.
Таким образом, совокупностью собранных в деле материалов не подтверждается изломанность границ образуемого земельного участка. Ни в письме от 21.11.2018 N 2370, ни в ходе разбирательства по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанции департамент имущественных отношений в нарушение требований пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ не обосновал того обстоятельства, каким именно образом образование испрашиваемого обществом земельного участка приводит к последствиям, указанным в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, и в чем конкретно состоит нарушение требований ЗК РФ.
Указанное в письме о 21.11.2018 N 2370 департамента имущественных отношений основание отказа в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка материалами не подтверждается. Не обосновав надлежащим образом принятое решение и не подтвердив своих доводов надлежащими доказательствами, департамент имущественных отношений самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий избранной процессуальной позиции (статьи 9, 65, 200 АПК РФ).
Ввиду того, что отказ департамента имущественных отношений в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка законным признан быть не может, а также оценен как нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворив требования общества в данной части, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся нарушению права и обеспечивать его восстановление.
Судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права избрано возложение на департамент архитектуры и градостроительства с учетом действующего правового регулирования обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1А.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается с достаточной степенью определенности наличие оснований для принятия такого решения. В частности, из представленных в дело доказательств следует нахождение в районе предполагаемой границы образуемого земельного участка поземных конструктивных элементов (подземных резервуаров различного объема литеры Г1, Г2, Г3) одного из объектов недвижимого имущества (производственно-технологического комплекса), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:9. Согласно выписке из ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:120307:3712 - производственно-технологический комплекс, в состав которого входят навес, литера Г, площадью застройки 189,5 кв. м, резервуары объемом 25 куб. м, литера Г1, Г2, Г3, площадью застройки 14 кв. м, резервуар объемом 10 куб. м, литера Г4, площадью застройки 6 кв. м, сети водопровода протяженностью 177,7 м, сети канализации протяженностью 286 кв. м. При этом при производстве исследования эксперт установил, что резервуары ПТК, сети водопровода и сети канализации идентифицированы визуально не были. На момент обследования ПТК по назначению не эксплуатируется. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для проверки схемы и возможности определения границы образуемого земельного участка.
Ссылка общества на судебный акт по делу N А46-9522/2018, приведенная в обоснование доводов об отсутствии у третьих лиц прав на спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается. В рамках указанного дела иследовались обстоятельства эксплуатации мини-АЗС по назначению, однако вывод о том, что данный объект не эксплуатируется по назначению, не является основанием для заключения об отсутствии у собственника объекта права собственности. Право собственности ИП Дюдина Г.В. в отношении указанного выше объекта в установленном законом порядке не прекращено.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для проверки возможности предоставления земельного участка в соответствии с требованиями статьи 39.15 ЗК РФ. Суд не может подменять собой орган, уполномоченный рассматривать заявления о предоставлении земельного участка, в связи с чем определенный судом первой инстанции способ устранения нарушения прав и охраняемых законом интересов не может быть применен судом в конкретном случае.
Возложение судом первой инстанции на департамент архитектуры и градостроительства обязанности по принятию решения о предварительном согласовании схемы расположения нарушает положения земельного законодательства и является несвоевременным. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт путем указания в качестве способа восстановления прав и интересов заявителя возложение на департамент архитектуры и градостроительства обязанности по повторному рассмотрению заявления ООО "Шикон" о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1А.
В остальной части решение по делу подлежит оставлению без изменения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на третье лицо. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по делу N А46-938/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Шикон" удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1 А.
Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Шикон" о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1А.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шикон" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы по делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шикон" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3 от 17.01.2019.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дюдину Геннадию Владимировичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.12.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
