Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №08АП-17169/2019, А70-16018/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А70-16018/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства материалы дела N А70-16018/2019 (судья Авдеева Я.В.), по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к некоммерческому партнерству по газификации "Ясная поляна" (ОГРН 1147232000068, ИНН 7203302754) о взыскании 295 530 руб. 85 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по газификации "Ясная поляна" (далее - НП по газификации "Ясная поляна", партнерство, ответчик) о взыскании 65 475 руб. 65 коп. задолженности за январь-май 2019 года, 230 055 руб. 20 коп. пени по договору на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 16.06.2015 N ГТЦ-6-56-26/15.
Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 749 руб. 17 коп. задолженности в связи с добровольным погашением долга в сумме 24 726 руб. 48 коп., требование о взыскании пени оставлены без изменения.
Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16018/2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцу из федерального бюджета возращено 834 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что оплата по договору за январь - март 2019 года произведена им своевременно и по действующим тарифам. Соглашение об изменении тарифа с 01.01.2019 было направлено в адрес ответчика лишь 01.04.2019. Соответственно, истцом нарушен пункт 3.1 договора, а расчет пени произведен неверно и без учета фактических обстоятельств дела.
Дополнительно ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просит снизить размер неустойки, ссылаясь на правовое положение некоммерческого партнерства, отсутствие у истца убытков, и монополию АО "Газпром газораспределение Север" в спорных правоотношениях.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 07.03.2019 N 1, N 2, от 25.10.2019 N 9, N 10, N 11, N 12, выписка операций по лицевому счету партнерства, в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом.
АО "Газпром газораспределение Север" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области - без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А70-16018/2019 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 20.02.2020.
До рассмотрения дела по существу от АО "Газпром газораспределение Север" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и просит взыскать с ответчика в пользу истца 103 713 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за январь, апрель, май 2019 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство об уточнении исковых требований и отказе от части требований заявлено уполномоченным лицом, отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает отказ АО "Газпром газораспределение Север" от иска в части взыскания основного долга в сумме 40 749 руб. 17 коп. и принимает к производству уточненные исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с 11.02.2019 по 25.10.2019 в сумме 103 713 руб. 41 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, апелляционную жалобу и соответствующие возражения, апелляционной суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Газпром газораспределение Север" (прежнее наименование истца, предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 16.06.2015 N ГТЦ-6-56-26/15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие принимает на себя обязательства по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию подводящего газопровода к садовым участкам по адресу: СНТ "Ясная поляна", "Промстроевец", Тюменский район, МО Боровский, от точки врезки до отключающих устройств перед индивидуальными ГРПШ.
Пунктом 3.1 договора установлено, что годовая стоимость выполняемых работ по договору составляет 98 905 руб. 98 коп. и может быть изменена в связи с инфляцией и удорожанием технических средств, о чем предприятие обязано не менее чем за месяц до изменения информировать заказчика.
Оплата работ заказчиком производится ежемесячно в равных долях в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодов (пункт 3.2 договора).
В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2, заказчик на основании выставленной претензии оплачивает предприятию пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору пункт 3.1 изложен в следующей редакции: годовая стоимость выполняемых работ по договору составляет 157 141 руб. 53 коп.
Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной оплате услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки (с учетом уточнении).
Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения дела пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Соответствующее условие согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, предусматривающего неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от всей суммы договора.
В уточненных исковых требованиях истец просит о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 25.10.2019 в отношении периодов оплаты за январь, апрель и май 2019 года.
Факт оказания услуг по договору и их несвоевременную оплату НП по газификации "Ясная поляна" не оспаривается.
Из представленных в дело платежных поручений следует, что оплата за январь-март 2019 в сумме 24 725 руб. 48 коп. произведена платежным поручением от 07.03.2019 N 2, за апрель 2019 года в сумме 13 095 руб. 13 коп. платежным поручением от 25.10.2019 N 10, за май-август 2019 года в сумме 52 380 руб. 52 коп. платежным поручением от 25.10.2019 N 9.
Учитывая положений статей 309, 310, 314, 319.1 ГК РФ, условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением условий пункта 3.2 договора, в связи с чем истец имеет право на взыскание договорной неустойки.
Как указано выше, по условиям договора неустойка в размере 0,2% начисляется за каждый день просрочки платежа от суммы договора, которая на момент его заключения составляла 98 905 руб. 98 коп.
Истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы договора 157 141 руб. 53 коп., установленной дополнительным соглашением от 01.01.2019 к нему.
Вместе с тем, согласно описи вложения в ценное письмо от 01.04.2019, дополнительное соглашение от 01.01.2019 направлено в адрес ответчика лишь 10.04.2019 (штамп ФГУП "Почта России"), что не соответствует положениям пункта 3.1 договора.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.01.2019 стороны установили, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2019.
Между тем, гражданско-правовая ответственность в виде неустойки предполагает применение штрафных санкций в случае нарушение контрагентом договорных условий.
Иными словами, неустойка предполагает то обстоятельство, что ответчик знает или обязан знать о том, что своими действиями он нарушает принятые на себя обязательства, например по оплате долга в полном объеме, из чего исходят положения статьи 331 ГК РФ об обязательном соблюдении письменной формы неустойки.
В настоящем случае мера ответственности в виде пени 0,2% в день от цены договора в размере 157 141 руб. 53 коп. (дополнительное соглашение от 01.01.2019) между сторонами до получения и подписания НП по газификации "Ясная поляна" дополнительного соглашения не была установлена (статья 331 ГК РФ).
Распространение действий дополнительного соглашения на правоотношения сторон с 01.01.2019 данное обстоятельство не отменяет.
Соответственно, оснований для начисления неустойки за январь и апрель (с учетом доставки корреспонденции N 62500034246592 и условий пункта 3.1 договора) на сумму 157 141 руб. 53 коп. неправомерно.
По расчету суда апелляционной инстанции, размер договорной неустойки (в пределах заявленных требований) составит:
- за период с 11.02.2019 по 07.03.2019 - 4 945 руб. 30 коп., исходя из цены договора 98 905 руб. 98 коп.;
- за период с 11.05.2019 по 25.10.2019 - 33 232 руб. 41 коп.; исходя из цены договора 98 905 руб. 98 коп.;
- за период с 11.06.2019 по 25.10.2019 - 43 056 руб. 78 коп., исходя из цены договора 157 141 руб. 53 коп.
Общая сумма неустойки составляет 81 234 руб. 49 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 50 ГК РФ деятельность некоммерческих организаций, объединяющих граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, религиозные организации и т.д.) не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.
В настоящем случае ответчик является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Кроме того, доказательства извлечения им прибыли в связи с заключением и исполнением спорного договора не представлены в материалы дела.
В то же время, установленная договором ставка пени в размере 0,2% от всей суммы договора (годовой оплаты), а не фактической задолженности партнерства перед обществом, свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).
Однако каких-либо доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением НП по газификации "Ясная поляна" своих обязательств не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижает сумму подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., что приблизительно соответствует размеру неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства и размеру ключевой ставке Банка России.
С учетом изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5 334 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ (пункт 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"), исходя из цены иска с учетом задолженности в размере 40 769 руб. 17 коп., которая оплачена ответчиком добровольно, после обращения с иском в суд.
В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 666 руб. подлежит возврату АО "Газпром газораспределение Север" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-16018/2019 подлежит отмене (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), с принятием нового судебного акта.
Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 40 749 руб. 17 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием арбитражным судом отказа истца от части требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16018/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 40 749 руб. 17 коп. принять.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с некоммерческого партнерства по газификации "Ясная поляна" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Север" неустойку в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 334 руб.
Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску 3 666 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.06.2019 N 8108.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка