Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17167/2019, А46-15993/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А46-15993/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17167/2019) Трениной Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2019 года по делу N А46-15993/2017 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сириус" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования от 03.09.2013 с перечнем оборудования (бывшего в употреблении), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (ИНН 5501214482, ОГРН 1085543062220) и обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" (ИНН 5501246318, ОГРН 1125543063359), признании недействительной сделки - соглашения об уступке права требования по договору купли-продажи оборудования от 03.09.2013 с перечнем оборудования (бывшего в употреблении), заключенное 09.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Трейдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Юрикон" (ИНН 5501073810, ОГРН 1035501019674),
заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" Костяковой Натальи Владимировны о признании недействительными сделок должника к Тренину Анатолию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промконструкция" (ИНН 5505204492; ОГРН 1085543064672) (в отношении легкового автомобиля Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIK VIN WDC1648221A756436, номер двигателя 64294041146607, серия, номер ПТС 77УР N 974416, регистрационный номер Р055ТТ 55, 2011 года выпуска), к Трениной Ирине Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью "Промконструкция" (ИНН 5505204492; ОГРН 1085543064672), Лыскову Николаю Германовичу, Мельник Татьяне Владимировне, Назарову Евгению Леонидовичу (в отношении легкового автомобиля MercedesBenz GL350 CDI 4MATIK VIN WDC1648221A794562, номер двигателя 64294041285193, серия, номер ПТС 77УК N 163226, регистрационный номер Р055СР 55, 2012 года выпуска), в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МСКАвто",
при участии в судебном заседании представителей:
от Трениной Ирины Валентиновны - представитель Филимонов А.В. (по доверенности N 55АА2278189 от 28.10.2019 сроком действия три года),
от Чистякова Николая Николаевича - представитель Крещановский А.М. (по доверенности N 55АА2291996 от 17.12.2019 сроком действия пять лет),
от общества с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" - представитель Костяков Н.Г. (по доверенности от 24.07.2019 сроком действия один год),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) общество с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" (далее - ООО "МСК-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна.
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сириус" (далее - ООО "ЧОП "Сириус", заявитель) 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными договора купли-продажи оборудования от 03.09.2013 с перечнем оборудования (бывшего в употреблении), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (далее - ООО "Трейдинг") и ООО "МСК-Авто", соглашения об уступке права требования по договору купли-продажи оборудования от 03.09.2013 с перечнем оборудования (бывшего в употреблении), заключенное 09.06.2016 между ООО "Трейдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Юрикон" (далее - ООО "Юрикон"), исключить требование ООО "Юрикон" из реестра требований кредиторов ООО "МСК-Авто".
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 заявление ООО "ЧОП "Сириус" принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к рассмотрению заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Норма-112" (далее - ООО "ТД Норма-112").
Конкурсный управляющий ООО "МСК-Авто" Костякова Н.В. 19.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче от ООО "МСК-Авто" Тренину Анатолию Владимировичу (далее - Тренин А.В.) легкового автомобиля Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIK VIN WDC1648221A756436, номер двигателя 64294041146607, серия, номер ПТС 77УР N 974416, регистрационный номер Р055ТТ 55, 2011 года выпуска, оформленной: договором купли-продажи от 26.04.2016, заключенным между ООО "МСК-Авто" и ООО "Трейдинг"; договором купли-продажи автомобиля от 05.09.2016, заключенным между ООО "Трейдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Промконструкция" (далее - ООО "Промконструкция"); договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.12.2016, заключенным между ООО "Промконструкция" и Трениным А.В. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсным управляющим должника заявлено о возврате транспортного средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 указанное заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника привлечено ООО "Промконструкция".
Кроме того, 19.04.2019 конкурсный управляющий ООО "МСК-Авто" Костякова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче от ООО "МСК-Авто" Трениной Ирине Валентиновне (далее - Тренина И.В.) легкового автомобиля Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIK VIN WDC1648221A794562, номер двигателя 64294041285193, серия, номер ПТС 77УК N 163226, регистрационный номер Р055СР 55, 2012 года выпуска, оформленной: договором купли-продажи от 29.04.2016, заключенным между ООО "МСК-Авто" и ООО "Трейдинг"; договором купли-продажи автомобиля от 05.09.2016, заключенным между ООО "Трейдинг" и ООО "Промконструкция"; договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.12.2016, заключенным между ООО "Промконструкция" и Трениной И.В. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсным управляющим должника заявлено о возврате транспортного средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 указанное заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника привлечено ООО "Промконструкция".
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 (после перерыва в судебном заседании 09.07.2019) в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника привлечены Лысков Николай Германович, Мельник Татьяна Владимировна.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника привлечен Назаров Евгений Леонидович.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 указанные обособленные споры по заявлению ООО "ЧОП "Сириус", по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А46-15993/2017.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46-15993/2017 заявление ООО "ЧОП "Сириус" об оспаривании сделок должника удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от 03.09.2013, заключенный между ООО "МСК-Авто" и ООО "Трейдинг", и соглашение об уступке права требования по договору купли-продажи оборудования от 09.06.2016, заключенное между ООО "Трейдинг" и ООО "Юрикон". Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО "МСК-Авто" перед ООО "Юрикон". С ООО "Юрикон" в пользу ООО "ЧОП "Сириус" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.
Признана недействительной сделка по передаче имущества должника - легкового автомобиля Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIK VIN WDC1648221A756436, год выпуска 2011, ООО "МСК-Авто" Тренину А.В., оформленная договором купли-продажи автомобиля от 26.04.2016 между ООО "МСК-Авто" и ООО "Трейдинг", договором купли-продажи автомобиля от 05.09.2016 между ООО "Трейдинг" и ООО "Промконструкция", договором купли-продажи транспортного средства от 19.12.2016 между ООО "Промконструкция" и Трениным А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тренина А.В. вернуть в конкурсную массу ООО "МСК-Авто" легковой автомобиль Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIK VIN WDC1648221A756436, 2011 года выпуска. С ООО "Промконструкция" и Тренина А.В. в пользу ООО "МСК-Авто" взыскано по 4 500 руб. уплаченной государственной пошлины.
Признана недействительной сделка по передаче имущества - легкового автомобиля Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIK VIN WDC1648221A794562, 2012 года выпуска, ООО "МСК-Авто" Трениной И.В., оформленная договором купли-продажи автомобиля от 29.04.2016 между ООО "МСК-Авто" и ООО "Трейдинг", договором купли-продажи автомобиля от 05.09.2016 между ООО "Трейдинг" и ООО "Промконструкция", договором купли-продажи транспортного средства от 19.12.2016 между ООО "Промконструкция" и Трениной И.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трениной И.В. в конкурсную массу ООО "МСК-Авто" 2 000 000 руб. (стоимость автомобиля). С ООО "Промконструкция" и Трениной И.В. в пользу ООО "МСК-Авто" взыскано по 4 500 руб. уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "МСК-Авто" к Лыскову Николаю Германовичу, Назарову Евгению Леонидовичу, Мельник Татьяне Владимировне отказано.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 в виде наложения ареста на транспортное средство: Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIK VIN WDC1648221A794562, номер двигателя 64294041285193, серия, номер ПТС 77УК N 163226, регистрационный номер Р055СР 55, 2012 года выпуска, и в виде запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIK VIN WDC1648221A794562, номер двигателя 64294041285193, серия, номер ПТС 77УК N 163226, регистрационный номер Р055СР 55, 2012 года выпуска.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тренина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим должника выбран ненадлежащий способ защиты права, а судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку в соответствии с приведенными в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями рассмотрение требований об истребовании автомобиля у иных лиц, не являющихся сторонами оспариваемой сделки возможно лишь путем использования механизма виндикации.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Мельник Т.В., ИП Чистяков Н.Н., конкурсный управляющий ООО "МСК-Авто" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Трениной И.В. поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Трениной И.В. поддержал заявленные ходатайства, представители Чистякова Н.Н. и конкурсного управляющего ООО "МСК-Авто" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.
Рассмотрев ходатайство Трениной И.В. о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса об определении рыночной стоимости легкового автомобиля Mercedes-Benz CDI 4MATIK VIN WDC-1648221А794562, номер двигателя 64294041285193, год выпуска автомобиля 2012 по состоянию на 19.12.2016 (на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Трениной И.В. и ООО "Промконструкция"), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом случае Трениной И.В. не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, уважительные причины несовершения соответствующих действий не обоснованы и не подтверждены, стоимость автомобиля не оспаривалась.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного Трениной И.В. ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания мотивировано следующими обстоятельствами:
26.11.2019 Вергунов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об удовлетворении требований должника ООО "МСК-Авто", включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 заявление Вергунова А.Н. было удовлетворено.
В соответствии с принятым Арбитражным судом Омской области определением. Вергунов А.Н. удовлетворил все требования кредиторов, находящиеся в реестре должника ООО "МСК-Авто".
23.01.2020 Вергуновым А.Н. на специальный счет, открытый конкурсным управляющим должника, были внесены денежные средства, которые распределены в адрес кредиторов в соответствии с реестром кредиторов должника.
Судебное заседание, на котором будут рассматриваться итоги удовлетворения требований кредиторов, находящихся в реестре кредиторов должника, и вопрос вынесения определения об удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, назначено на 27.02.2020.
С учетом изложенного, Тренина И.В. полагает нецелесообразным дальнейшее рассмотрение судебных споров об оспаривании сделок.
Указанное Трениной И.В. обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отложения судебного заседания ни статьей 158 АПК РФ, ни положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не препятствует рассмотрению обособленного спора о признании сделок недействительными по существу.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу действующего законодательства оспаривание сделок в рамках дел о банкротстве осуществляется в интересах не только тех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и иных кредиторов должника, в том числе, тех, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а также в интересах самого должника.
В то же время, в случае признания сделок должника или за счет имущества должника недействительными и возложения на ответчика по обособленному спору имущественной обязанности по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Трениной И.В. ходатайства об отложении судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Трениной И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего ООО "МСК-Авто" и Чистякова Н.Н. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между ООО "Трейдинг" в лице Рогачева Романа Михайловича (далее - Рогачев Р.М.) и ООО "МСК-Авто" в лице Тренина Ярослава Анатольевича (далее - Тренин Я.А.) подписан договор купли-продажи оборудования от 03.09.2013, по условиям которого ООО "Трейдинг" продало ООО "МСК-Авто" бывшее в употреблении оборудование, указанное в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 27-30), стоимость которого составляет 79 935 000 руб.
Полагая указанную сделку недействительной, ООО "ЧОП "Сириус" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "ЧОП "Сириус" требования, суд первой инстанции исходил из мнимости оспариваемой сделки по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что лицом, контролирующим как ООО "Трейдинг", так и ООО "МСК-Авто", являлся Тренин Я.А., Рогачев Р.М. является лицом, числящимся участником (директором) в 125 организациях, доказательства ведения ООО "Трейдинг" хозяйственной деятельности отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Трейдинг" и ООО "МСК-Авто" не содержит сведений о наличии имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что подписи на спорном договоре выполнены не Рогачевым Р.М., что подтверждается заключением эксперта N 386.08-19/П/С, подготовленным АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" в связи с рассмотрением дела N А46-22486/2018 (т. 7, л.д. 1-29).
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трейдинг" по состоянию на 09.12.2018 (т. 1, л.д. 50-58), общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем внесена запись 31.10.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 требование ООО "Юрикон" в размере 75 535 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "МСК-Авто". При рассмотрении требования кредитора, суд, соглашаясь с доводами ООО "Юрикон", в отсутствие возражений, пришел к выводу, что расчет по договору купли-продажи оборудования от 03.09.2013 б/н произведен должником перед ООО "Трейдинг" не в полном объеме, а лишь сумме 4 400 000 руб. Указанная сумма (4 400 000 руб.) по соглашению о зачете взаимных требований, заключенному ООО "МСК-Авто" и ООО "Трейдинг" 16.05.2016 б/н, зачтена ООО "Трейдинг" в счет оплаты по договору от 03.09.2013. Оставшуюся сумму задолженности (право требования с должника 75 535 000 руб.) ООО "Трейдинг" уступило ООО "Юрикон" на основании соглашения уступки прав требования N б/н от 09.06.2016.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 03.09.2013, заключенного ООО "МСК-Авто" и ООО "Трейдинг" и соглашения об уступке права требования по договору купли-продажи оборудования от 09.06.2016, заключенного между ООО "Трейдинг" и ООО "Юрикон".
В связи с тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 удовлетворено заявление ООО "Юрикон", требование данного кредитора в размере 75 535 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО "МСК-Авто", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в целях правовой определенности применить последствия недействительности в виде признания отсутствующей задолженности ООО "МСК-Авто" перед ООО "Юрикон", возникшей на основании оспариваемого договора купли-продажи оборудования и соглашения об уступке права.
Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежащий ООО "МСК-Авто" легковой автомобиль Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIK VIN WDC1648221A756436, год выпуска 2011, был продан на основании договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2016 должником обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (т. 6, л.д. 25-27). В дальнейшем ООО "Трейдинг" на основании договора от 05.09.2016 (т. 6, л.д. 28-29) автомобиль продан ООО "Промконструкция", которое на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2016 (т. 6, л.д. 30) продало автомобиль Тренину А.В.
Принадлежащий ООО "МСК-Авто" легковой автомобиль Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIK VIN WDC1648221A794562, 2012 года выпуска, был продан на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2016 должником ООО "Трейдинг" (т. 4, л.д. 24-25). В дальнейшем ООО "Трейдинг" на основании договора от 05.09.2016 (т. 6, л.д. 26-27) автомобиль продан ООО "Промконструкция", которое на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2016 (т. 6, л.д. 28-29) продало автомобиль Трениной И.В.
Конкурсным управляющим указано, что данные сделки являются едиными сделками, каждая из которых оформлена тремя договорами купли-продажи, при этом конечными приобретателями принадлежавших должнику транспортных средств являются, Тренин А.В. и Тренина И.В., которые являются, соответственно, отцом и супругой бывшего директора и единственного участника ООО "МСК-Авто" Тренина Я.А.
Данное обстоятельство по смыслу подпунктов 1, 2, 7 и 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности Тренина А.В. и Трениной И.В. по отношению к ООО "МСК-Авто".
Доказательств оплаты по данным договорам с учетом мнимости вышеуказанной сделки купли-продажи оборудования, исключающего возможность зачета взаимных требований между ООО "МСК-Авто" и ООО "Трейдинг" на сумму 4 400 000 руб. соглашением от 16.05.2016 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и фактически свидетельствуют о притворности договоров купли-продажи автомобилей в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающих безвозмездный вывод транспортных средств на заинтересованных по отношению к должнику лиц.
В соответствии с изложенными в пункте 87 Постановления N 25, разъяснениями согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства являются ничтожными как притворные.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически суть требований конкурсного управляющего заключается в признании недействительной прикрываемых сделок по отчуждению имущества должника в пользу заинтересованных лиц в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и применении последствий ее недействительности. Указанные требования заявлены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.
Таким образом, по сути, конкурсным управляющим по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию оспорены именно прикрываемые сделки.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5).
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции в соответствии со статьями 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениями, свидетельствуют о доказанности совершения прикрываемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными, правомерность которого подателем жалобы не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
С учетом изложенного и отсутствия доказательств отчуждения Трениным А.В. транспортного средства должника в пользу третьих лиц, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тренина А.В. вернуть в конкурсную массу ООО "МСК-Авто" легковой автомобиль Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIK VIN WDC1648221A756436, 2011 года выпуска.
В отношении приобретенного Трениной И.В. транспортного средства должника судом первой инстанции установлен факт его отчуждения указанным лицом Лыскову Н.Г. на основании договора от 10.07.2018 (т. 7, л.д. 55), который в свою очередь на основании договора от 21.01.2019 (т. 7, л.д. 57) продал спорный автомобиль Назарову Е.Л. На основании договора от 06.03.2019 (т.5, л.д. 26) автомобиль продан Назаровым Е.Л. Мельник Т.В.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац 4 пункта 16 Постановления N 63).
Из установленных выше обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае Тренина И.В. является другой стороной оспариваемой конкурсным управляющим должника прикрываемой сделки по безвозмездному выводу транспортного средства.
Данное транспортное средство на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции отчуждено в пользу третьих лиц на основании последующих сделок.
Совершение указанных сделок в составе одной цепочки с оспариваемыми сделками и охват их единым умыслом на передачу транспортного средства конечному приобретателю не обоснованы и не подтверждены, что не позволяет полагать другой стороной вышеуказанной сделки не Тренину И.В., а иное лицо.
При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции последствий недействительности прикрываемой сделки в виде взыскания с Трениной И.В. в конкурсную массу ООО "МСК-Авто" денежных средств в размере стоимости автомобиля является обоснованным и правомерным.
Наличие у конкурсного управляющего должника права заявить виндикационный иск к конечному приобретателю транспортного средства с учетом приведенных в абзаце 4 пункта 16 Постановления N 63 разъяснений не свидетельствует о выборе конкурсным управляющим должника неправильного способа защиты нарушенного права и не является препятствием для применения судом последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества у другой стороны сделки, которой, как было указано выше, в рассматриваемом случае является Тренина И.В.
Стоимость отчужденного автомобиля в размере 2 000 000 руб. установлена судом первой инстанции на основании указанной в оспоренных договорах стоимости.
Указанная в договоре стоимость не оспаривалась, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ее оплаты.
Доводы о завышении стоимости автомобиля, указанной в оспариваемом договоре не приводились.
Иная стоимость автомобиля Трениной И.В. не обоснована и не доказана, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения ее размера суду первой инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что с Трениной И.В. в качестве применения последствий недействительности сделки подлежала взысканию иная сумма денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2019 года по делу N А46-15993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
