Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-17167/2019, А46-15993/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А46-15993/2017
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,
рассмотрев ходатайство Мельник Татьяны Владимировны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-17167/2019) Трениной Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2019 года по делу N А46-15993/2017 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сириус" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования от 03.09.2013 с перечнем оборудования (бывшего в употреблении), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (ИНН 5501214482, ОГРН 1085543062220) и обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" (ИНН 5501246318, ОГРН 1125543063359), признании недействительной сделки - соглашения об уступке права требования по договору купли-продажи оборудования от 03.09.2013 с перечнем оборудования (бывшего в употреблении), заключенное 09.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Трейдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Юрикон" (ИНН 5501073810, ОГРН 1035501019674),
заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" Костяковой Натальи Владимировны о признании недействительными сделок должника к Тренину Анатолию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промконструкция" (ИНН 5505204492; ОГРН 1085543064672) (в отношении легкового автомобиля Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIK VIN WDC1648221A756436, номер двигателя 64294041146607, серия, номер ПТС 77УР N 974416, регистрационный номер Р055ТТ 55, 2011 года выпуска), к Трениной Ирине Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью "Промконструкция" (ИНН 5505204492; ОГРН 1085543064672), Лыскову Николаю Германовичу, Мельник Татьяне Владимировне, Назарову Евгению Леонидовичу (в отношении легкового автомобиля MercedesBenz GL350 CDI 4MATIK VIN WDC1648221A794562, номер двигателя 64294041285193, серия, номер ПТС 77УК N 163226, регистрационный номер Р055СР 55, 2012 года выпуска), в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МСК-Авто",
установил:
определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-17167/2019) Трениной Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46-15993/2017 принята и назначена к рассмотрению на 25.02.2020 в 14 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: г. Омск, ул.10 лет Октября, 42, зал судебных заседаний N 4.
От Мельник Татьяны Владимировны в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 06.02.2019 поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области либо Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Таким образом, наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи подразумевает не только возможность обеспечить устойчивый информационный сигнал между судом, рассматривающим дело, и судом, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании. Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 3.
Однако в зале судебных заседаний N 4 на дату назначенного судебного заседания в пределах срока рассмотрения настоящей жалобы уже сформирован график рассмотрения апелляционных жалоб для судебного состава, рассматривающего дела о банкротстве.
С учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А46-15993/2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (зал N 3) путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует из-за невозможности обеспечения состава суда, рассматривающего дело.
Перенос судебного заседания на иную дату может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение апелляционной жалобы в разумный срок.
А нарушение графика рассмотрения дел в зале судебных заседаний N 4 повлечет нарушение прав участников иных дел, включенных в данный график.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Мельник Татьяны Владимировны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Мельник Татьяны Владимировны об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-17167/2019) Трениной Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2019 года по делу N А46-15993/2017, путем использования систем видеоконференц-связи отказать.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
