Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №08АП-17159/2019, А70-14424/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А70-14424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17159/2019) общества с ограниченной ответственностью Экологическая Компания "Запсибэкоойл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-14424/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мас-Сервис" (ИНН 5408306700, ОГРН 1145476009282) к обществу с ограниченной ответственностью Экологическая компания "Запсибэкоойл" (ИНН 6671036768, ОГРН 1169658027769) о взыскании 2 874 636 руб. 60 коп.
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мас-Сервис" (далее - ООО "Мас-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Экологическая компания "Запсибэкоойл" (далее - ООО ЭК "Запсибэкоойл", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 288 606 руб. 60 коп. и неустойки в размере 586 030 руб., начисленной за период с 13.11.2017 по 20.05.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку химической продукции от 04.10.2017 N ЗСЭ-10-2017- П (далее - договор).
До рассмотрения спора по существу истец обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении требований, указав на оплату государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 37 373 руб.
Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14424/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 288 606 руб. 60 коп. основного долга, 586 030 руб. неустойки, а также 37 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указал на взыскание штрафных санкций в завышенном размере, поскольку расчет неустойки произведен истцом неверно и не проверен судом надлежащим образом. Дополнительно, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик привел довод о том, что цена поставленной истцом химической продукции должна быть снижена в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
ООО "Мас-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять покупателю химическую продукцию (товар) партиями, согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях договора.
Из пунктов 2.1-2.3 договора следует, что цена товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору, с учетом налогов, взимаемых на территории России; оплата производится в рублях по безналичному расчету платежным поручением на расчетный счет поставщика; условия оплаты между сторонами устанавливаются в спецификациях.
Пунктом 6.6. договора между сторонами согласовано применение к покупателю мер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде пени.
Спецификацией N 1 к договору между сторонами согласован базис поставки товара на общую сумму 5 288 606 руб. 60 коп.
Согласно пункту 3 спецификации N 1, покупатель перечисляет предоплату в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания данной спецификации, остальная сумма переводится в течение 30 дней с момента подписания покупателем сопроводительных документов на поставленный товар.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика поставлен товар на общую сумму 5 288 606 руб. 60 коп., однако встречные обязательства по его оплате ООО "Запсибэкоойл" исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 2 288 606 руб. 60 коп. и не погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке 6.6 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условиями договора и исходил из того, что факт поставки истцом в пользу ответчика товара подтвержден материалам дела, доказательства его своевременной оплаты не представлены, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
Факт поставки товара подтвержден истцом универсальными передаточными документами (УПД) от 13.10.2017 N 99 на сумму 1 946 610 руб. 60 коп.; от 27.10.2017 N 105 на сумму 840 396 руб.; от 03.11.2017 N 110 на сумму 1 359 360 руб.; от 07.11.2017 N 111 на сумму 1 142 240 руб., подписанными ответчиком без замечаний, и скрепленными печатями организаций и соответствующими товарно-транспортными накладными.
Факт оплаты товара на сумму 3 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 04.10.2017 N 44, от 26.10.2017 N 51, от 01.11.2017 N 59.
Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено.
Доводы ООО "Запсибэкоойл" в отношении качества поставленного товара судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Недостатки приемки товара должны выявляться в условиях, сходных с самой приемкой товара, т.е. с предоставлением поставщику возможности участвовать в установлении качества товара, или иных недостатков, либо путем предъявления возражений в разумный срок после его принятия.
Из положений пункта 4.6-4.9 договора следует, что в соответствии с согласованным сторонами порядком приемки товара, ответчик обязан не позднее следующего дня сообщить поставщику о наличии недостатков.
При этом в силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статьи 469 ГК РФ предполагается, что поставщик добросовестно осуществил принятые на себя обязательства, поставив ответчику товар надлежащего качества пока не доказано иное.
Поскольку каких-либо доказательств приведенным в жалобе доводам, претензий, направленных в адрес истца, требований о замене некачественно товара или заключений компетентных специалистов ООО "Запсибэкоойл" не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о поставке товара ненадлежащего качества.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость указанного в УПД товара, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия полагает, что требования ООО "Мас-Сервис" о взыскании основного долга по договору в размере 2 288 606 руб. 60 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае неисполнения или неполного исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем истечения срока оплаты товара по договору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела, условия договора предусматривают меры ответственности, требование о взыскании неустойки в виде пени заявлено истцом правомерно.
Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, принимая во внимание следующее.
По условиям договора пеня подлежит начислению со дня, следующего за днем истечения срока оплаты товара (пункт 6.6), при этом сроком передачи товара является дата подписания покупателем УПД (пункт 4.2, 4.3 договора).
В силу пункта 2.3 договора и пункта 3 спецификации N 1, оплата за поставленный товар производится путем предоплаты в размере 3 000 000 руб. и последующей оплаты в течение 30 дней с момента подписания покупателем сопроводительный документов (т.е. УПД).
Факт перечисления предоплаты по договору подтвержден платежными поручениями от 04.10.2017 N 44, от 26.10.2017 N 51, от 01.11.2017 N 59, что, с учетом приведенных условий договора и датами фактической поставки товара, указывает на отсутствие задолженности и своевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате химической продукции, переданной по УПД от 13.10.2017 N 99 на сумму 1 946 610 руб. 60 коп., от 27.10.2017 N 105 на сумму 840 396 руб., а также по УПД от 03.11.2017 N 110 в части 212 993 руб. 40 коп.
Соответственно, основания для начисления неустойки на сумму поставки 3 000 000 руб. по УПД от 13.10.2017 N 99, от 27.10.2017 N 105, а также по УПД от 03.11.2017 N 110 в части 212 993 руб. 40 коп., отсутствуют.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет неустойки, согласно которому начисление неустойки производится на сумму долга 1 146 366 руб. 60 коп. по УПД от 03.11.2017 N 110 за период с 04.12.2017 по 20.05.2019 (533 дня просрочки), что составляет 183 304 руб. 02 коп. и на сумму долга 1 142 240 руб. по УПД от 07.11.2017 N 111 за период с 08.12.2017 по 20.05.2019 (529 дней просрочки), что составляет 181 273 руб. 49 коп.
Итого, сумма неустойки составляет 364 577 руб. 51 коп.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось. Представленные платежные поручения не содержат указание на оплату в счет конкретной поставки (УПД).
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Соответственно, при отсутствии доказательств оплаты долга в полном объеме требование истца о взыскании договорной неустойки по день фактической выплаты денежных средств также подлежало удовлетворению.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, являющегося коммерческой организаций (статья 50, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-14424/2019 подлежит изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 493 руб. 90 коп., а с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 231 руб. 12 коп., соответственно, по результатам произведенного зачета в части понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 262 руб. 78 коп. (34 493,90 руб. -231,12 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14424/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экологическая компания "Запсибэкоойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мас-Сервис" 2 653 184 руб. 11 коп., из которых: задолженность в сумме 2 288 606 руб. 60 коп. и неустойка в размере 364 577 руб. 51 коп., начисленная по состоянию на 20.05.2019, с дальнейшим начислением неустойки с 21.05.2019 на сумму долга 2 288 606 руб. 60 коп., исходя из 0,03% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 262 руб. 78 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка