Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №08АП-17154/2019, А46-14682/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А46-14682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17154/2019) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по делу N А46-14682/2019 (судья Баландин В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 5504148855, ОГРН 1175543021026) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 5501179534, ОГРН 1165543097730) о взыскании 62 259 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - Прокина П.И.
по доверенности от 09.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.04.2019 в сумме 62 259 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 исковые требования ООО "Алмаз" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А46-22757/2019.
Кроме того, ответчик указывает на то, что все нежилые помещения здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9, принадлежащие ответчику на праве собственности, и за техническое обслуживание которых истцом взыскивается задолженность, являются общим имуществом собственников указанного здания.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что основание исковых требований по делу N А46-14682/2019 связано с результатом рассмотрения спора в деле N А46-22757/2019 о признании имущества ответчика общим имуществом собственников нежилого здания.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 25.02.2020 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-22757/2019.
23.07.2020 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Алмаз" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 производство по делу N А46-14682/2019 возобновлено, апелляционная жалоба ООО "Промсервис" назначена к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений: N 21П площадью 96,7 м2, N 14П, площадь 87,2 м2, расположенных в административном нежилом здании по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.05.2017, 12.05.2017.
На основании протокола N 1 внеочередного собрания очной формы собственников помещений в нежилом комплексе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9, а также договора на техническое обслуживание объекта от 01.04.2019 (далее - договор) ООО "Алмаз" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного административного здания.
В силу пункта 2.1 договора, заказчик (общее собрание собственников помещений в лице председателя Сигаева С.Г.) поручает исполнителю (ООО "Алмаз") оказывать услуги по техническому обслуживанию объекта (нежилой комплекс по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9) в течение срока действия договора, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, исполнитель в срок не позднее 5 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, обязан представить собственникам помещений 2 экземпляра акта оказанных услуг за отчетный календарный месяц.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что собственники помещений ежемесячно оплачивают истцу стоимость услуг по техническому обслуживанию объекта.
Как указывает истец, ответчик, являясь собственником нежилых помещений N 21П, N 14П, расположенных в нежилом комплексе по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9, в нарушение условий договора на техническое обслуживание, обязанность по оплате услуг за содержание нежилых помещений в период с апреля по июль 2019 года не исполнял, в связи с чем на стороне ООО "Промсервис" образовалась задолженность перед ООО "Алмаз" в сумме 62 259 руб. 28 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 33 от 31.07.2019 с требованием об оплате задолженности.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "Промсвервис" в добровольном порядке не исполнило, ООО "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
08.11.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, на основании следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), и исходил из того, что принадлежащие ООО "Алмаз" нежилые помещения находятся в здании, то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 постановления N 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (статьи 158 ЖК РФ).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик с апреля по июль 2019 года являлся собственником нежилых помещений N 21П, N 14П, расположенных в административном нежилом здании по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.05.2017, 12.05.2017.
В силу положений пункта 2 статьи 168, частей 1, 2 статьи 209, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
При таких данных, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 10.05.2017, 12.05.2017, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу N А46-22757/2019, зарегистрированное за ответчиком имущество - нежилые помещения N 21П, N 14П, являются лестничными площадками (техническими помещениями здания).
При таких обстоятельствах, зарегистрированные за ответчиком спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (являются общими помещениями, не имеющими самостоятельного значения, и предназначены для обслуживания здания в целом).
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления N 64).
Довод истца о том, что право собственности ответчика прекратилось только с 04.07.2020 (с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А46-22757/2019), в связи с чем ответчик обязан оплатить услуги по содержанию имущества, оказанные ООО "Алмаз" до момента вступления в законную силу решения, подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу N А46-22757/2019 нежилые помещения N 14П, N 21П, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9, признаны общим имуществом, право собственности ООО "Промсервис" на указанные помещения прекращено.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9.
Исходя из пояснений ответчика, иные помещения в здании по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9 в собственности ответчика в спорный период не находились и в настоящее время не находятся. Ограничений для других собственников в пользовании нежилыми помещениями N 21П, N 14П, - лестничными площадками (техническими помещениями здания) ответчик не устанавливал, собственного имущества в помещениях не размещал.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-22757/2019, в том числе имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик являлся лишь титульным собственником нежилых помещений N 14П, N 21П (лестничных площадок, являющихся общими помещениями, не имеющими самостоятельного значения, и предназначенных для обслуживания здания в целом), фактически ими не владеющим, при этом лицами фактически владеющими и пользующимися указанным имуществом в спорный период, являлись собственники нежилых помещений административного здания, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления N 64.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг технического обслуживания нежилых помещений, являвшихся в заявленный период общим имуществом собственников нежилых помещений, в связи с чем исковые требования ООО "Алмаз" подлежат отказу в удовлетворении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по делу N А46-14682/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Промсервис" - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по делу N А46-14682/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 5504148855, ОГРН 1175543021026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 5501179534, ОГРН 1165543097730) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка