Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №08АП-17148/2019, А81-10671/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А81-10671/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17148/2019) индивидуального предпринимателя Лучинина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 по делу N А81-10671/2018 (судья Кустов А.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лучинина Александра Борисовича (ИНН 890100140882, ОГРН 306890101600011)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)
об оспаривании решения от 30.07.2018 N 19995
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Карузин А.В.(по доверенности от 13.01.2020 N 19 сроком действия до 31.12.2020); Джаишев З.Т. (по доверенности от 13.01.2020 N 9 сроком действия до 31.12.2020);
установил:
индивидуальный предприниматель Лучинин Александр Борисович (далее - ИП Лучинин А.Б., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании решения от 30.07.2018 N 19995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования предпринимателя удовлетворены посредством признания решения инспекции от 30.07.2018 N 19995 недействительным.
Постановлением от 22.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10671/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 05.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10671/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с целью установления, имелись ли у налогового органа основания для проведения проверки свыше сроков, предусмотренных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также не утрачена ли инспекцией возможность на принудительное взыскание недоимки на момент принятия решения; на основании имеющихся, а при необходимости дополнительно запрошенных документов, оценить все фактические обстоятельства спора; дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, на которые ссылаются стороны по делу; разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.
Решением от 01.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10671/2018 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лучинин А.Б. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для переквалификации спорных сделок на отношения поставки, поскольку товары не доставлялись, приобретались покупателями в розницу, в связи с чем заявителем обоснованно уплачивался единый налог на вменённый доход (далее - ЕНВД) по данной деятельности.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Лучинин А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.
До начала судебного заседания во исполнение определения от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда предпринимателем и заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии спорных договоров поставки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.03.2017 ИП Лучинин А.Б. представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2016 год, в которой сумма доходов указана в размере 0 руб., сумма расходов также указана в размере 0 руб.
В период с 30.03.2017 по 30.06.2017 инспекцией в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.
Акт налоговой проверки N 27230 по результатам камеральной налоговой проверки составлен налоговым органом 06.06.2018.
30.07.2018 заместителем начальника инспекции принято решение N 19995 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым исчислен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 48 318 руб., а также начислены пени по этому налогу в сумме 5934 руб. 66 коп.
Согласно содержанию акта налоговой проверки от 06.06.2018 N 27230, а также решения от 30.07.2018 N 19995 основанием для доначисления налога и пени стало поступление в 2016 году на расчетный счет предпринимателя в банке денежных средств от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 805 302 руб.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ИП Лучинин А.Б. обратился с жалобой на решение инспекции от 30.07.2018 N 19995 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.11.2018 N 436/1 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Из указанного решения вышестоящего налогового органа следует, что доначисление предпринимателю единого налога по УСН и соответствующей ему пени произведено в связи с необоснованным применением налогоплательщиком в рассматриваемом периоде (2016 год) системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Полагая, что решение инспекции N 19995 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ИП Лучинин А.Б. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
01.11.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 30.07.2018 N 19995, с учетом мотивированного текста, изложенного в решении Управления, является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами НК РФ в отношении конкретных налогов.
Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога с видом предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" используются физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность в месяц в размере 1800 руб.
Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если Кодексом не предусмотрено иное.
Розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности, в частности, не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).
При этом НК РФ не содержит понятия договора розничной купли-продажи.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Данный договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
Квалифицирующим признаком договора розничной купли-продажи является приобретение товара для личного, семейного, домашнего или иного использования.
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
Из данных разъяснений следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.
Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по этому вопросу и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2011 N 1066/11, от 04.10.2011 N 5566/11.
При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается, что реализация товара осуществлялась не для использования покупателями в предпринимательской деятельности.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
За период 2016 года по данным банковской выписки ИП Лучинина А.Б. в ПАО "Запсибкомбанк" на его расчетный счет поступила выручка от предпринимательской деятельности в сумме 805 302 руб., в том числе от бюджетных и некоммерческих организаций:
- МАУК "ЦКИС "ГЕОЛОГ" на сумму 50 000 руб. по договору на поставку запасных частей от 09.08.2016 N 20;
- ГБУ ЯНАО "Окружной молодежный Центр" на сумму 151 480 руб.
по договорам на поставку запасных частей: от 01.02.2016 N 1/18-16, от 07.06.2016 N 22/64-16;
- ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" на сумму 505 170 руб. по договорам на поставку запасных частей: от 24.11.2016 N 950Д-16, от 15.06.2016 N 562Д-16, от 24.06.2016 N 588Д-16, от 30.11.2016 N 961Д-16, от 06.06.2016 N 550Д-16, от 07.11.2016 N 912Д-16, от 23.03.2016 N 325Д-16, от 09.11.2016 N 928Д-16, от 18.04.2016 N 412Д-16, от 24.06.2016 N 589Д-16, от 06.06.2016 N 550Д-16, от 24.06.2016 N 588Д-16, от 09.11.2016 N 928Д-16, от 24.11.16 N 950Д-16, от 18.04.2016 N 412Д-16, от 24.06.2016 N 589Д-16, от 22.08.2016 N 729Д-16, от 07.11.2016 N 912Д-16, от 23.03.2016 N 325Д-16;
- Управление Росприроднадзора по ЯНАО на сумму 19 500 руб. за приобретение материальных запасов (мотор отопителя) по товарной накладной от 20.01.2016 N 39;
- ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" на сумму 6800 руб.
по договору от 17.06.2016 N 56;
- ГКУ ЯНАО "Центр занятости населения г. Салехард" на сумму 7500 руб.
по договору на поставку запасных частей от 27.10.2016 N 1/33/16АХ;
- ГКУ ЯНАО "Центр занятости населения Приуральского района" на сумму 64 852 руб. по договору на поставку запасных частей от 28 12 2016 N 47.
Вышепоименованные договоры запрошены судом апелляционной инстанции, представлены в материалы дела и исследованы.
Поскольку спорные договоры предусматривают адрес поставки товаров, срок поставки товаров, согласование сторонами их ассортимента и количества в спецификациях, а также устанавливают порядок оплаты товаров в безналичной форме в течение определенного срока с даты подписания акта-приема-передачи товара, учитывая также реализацию предпринимателем товаров по этим договорам с оформлением товарных накладных и получением оплаты за товары в безналичной форме на его банковский счет, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность всех указанных обстоятельств явно свидетельствует о том, что отношения предпринимателя с бюджетными организациями содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров покупателю не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Исходя из вышеизложенного, правоотношения по заключению и исполнению спорных договоров не относятся к категории договоров розничной купли-продажи, а, следовательно, не подпадают под действие пунктов 6 - 7 статьи 346.26 НК РФ.
Таким образом, поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность в рамках исполнения сделок не может быть признана розничной торговлей, постольку инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что предпринимателем неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД, предусмотренный главой 26.3 НК РФ.
Относительно нарушения инспекцией сроков для вынесения решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
ИП Лучинин А.Б. 30.03.2017 предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2016 год.
Согласно абзацу второму статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка была проведена с 30.03.2017 по 30.06.2017.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно статье 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Соответственно, срок составления акта истек 14.07.2017.
Акт по результатам камеральной налоговой проверки был составлен 06.06.2018, что нарушает требования пункта 1 статьи 100 НК РФ, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае уклонения плательщика (его представителя) от получения документа этот факт отражается в акте и он направляется по почте заказным письмом по месту нахождения лица. При этом, дата вручения акта определяется как шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 57) вследствие неустановления положениями статьей 100 Кодекса специального срока для направления акта по почте данное действие должно быть совершено налоговым органом также в пределах пяти дней со дня составления акта.
С учетом выходных дней 15, 16 июля пятый день для вручения акта истекает 21.07.2017, в том числе данный день является последним днем для направления акта почтой. С учетом выходных дней 22, 23 июля акт считается полученным 31.07.2017.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Таким образом, срок для предоставления возражений истекает 31.08.2017.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Срок вынесения решения с учетом выходных дней - не позднее 14.09.2017.
Решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).
В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, пятый день для направления решения 21.09.2017, шестидневный срок для вручения истекает 29.09.2017.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
Срок вступления в силу вынесенного решения 30.10.2017.
Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок выставления требования, с учетом выходного дня 06.11.2017, истекает 28.11.2017.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 69 Кодекса).
Срок получения требования с учетом шестидневного срока истекает 06.12.2017.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Таким образом, срок для исполнения требования истекает 18.12.2017.
Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Решение о взыскании налога, пени, штрафов принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Таким образом, срок принятия решения о взыскании за счет денежных средств не позднее 19.02.2018 (18.02.2018 выходной день).
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с изложенной нормой срок для обращения за судебным взысканием доначисленной недоимки по налогам, пени и штрафам истекал 20.08.2018, в то время как оспариваемое решение принято 30.07.2018, то есть в срок, когда принудительное взыскание доначисленной задолженности ещё не было утрачено. Кроме того, возможность восстановления указанного срока также предусмотрена вышеизложенной нормой НК РФ.
В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что нарушение срока проведения камеральной проверки само по себе не влечет отмену итогового решения налогового органа, основания для удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции отсутствуют.
Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что указанные процессуальные нарушения, допущенные инспекцией, не могут оцениваться как существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, которое нарушило бы права предпринимателя.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 по делу N А81-10671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка