Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-17139/2019, А75-11635/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А75-11635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17139/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 по делу N А75-11635/2019 (судья Кубасова Э.Л.) по иску муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600513127, ИНН 8601005865) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (ОГРН 1168617067519, ИНН 8601058271) при участии в деле в качестве третьего лица муниципального предприятия "Ханты-Мансийские городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск, о взыскании 352 612 руб. 14 коп.,
установил:
муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ГЭС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (далее - ООО "Мегаполис+", общество, ответчик) о взыскании долга за поставку электроэнергии за период июль - ноябрь 2018 года в сумме 352 612 руб. 14 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное предприятие "Ханты - Мансийские городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мегаполис+" в пользу МП "ГЭС" взыскано 352 612 руб. 14 коп. долга, 10 052 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мегаполис+" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы общество указывает, что не представляется возможным проверить односторонне составленные расчеты истца, поскольку показания приборов учета в адрес ответчика истец не представлял, как и документы, приложенные к исковому заявлению; ответчик не располагает сведениями об объемах фактического потребления, так как объем потребления электроэнергии нежилых помещений недоступен, поскольку имеются прямые договоры с истцом; истец уклоняется от предоставления в полном объеме с учетом арифметических расчетов и указанием размеров произведенных вычетов показаний приборов, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов; в адрес ответчика не направлялись доводы третьего лица от 23.10.2019; спорный договор находится на стадии заключения по вине истца, не представившего необходимые сведения.
От МП "ГЭС" и МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
От ООО "Мегаполис+" поступили письменные возражения на отзывы на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП "ГЭС" поставляет ООО "Мегаполис+" электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении последнего.
МП "ГЭС" в адрес ООО "Мегаполис+" для заключения направлен договор энергоснабжения 29.05.2018 N 2117, который обществом не подписан (л.д. 14-22).
Однако, как указывает истец, во исполнение обязательств за период июль - ноябрь 2018 года истцом ответчику поставлена электроэнергия на содержание общего имущества МКД на общую сумму 352 612 руб. 14 коп., оплата которой со стороны последнего не произведена.
В подтверждение поставки электроэнергии за период июль - ноябрь 2018 года истцом представлены в материалы дела односторонние акты приема-передачи от 31.07.2018 N 74048, от 31.08.2018 N 75048, от 30.09.2018 N 76068, от 31.10.2018 N 77102; от 30.11.2018 N 78186 (т. 1 л.д. 38, 42, 45, 48,51) с доказательствами их направления совместно со счетами-фактурами ответчику сопроводительными письмами от 13.08.2018 N 2173, от 12.09.2018 N 2490, от 12.10.2018 N 2854, от 15.11.2018 N 3321, от 13.12.2018 N 3762 (т. 1 л.д. 39-40, 43, 46, 49, 52).
Ответчик документы не подписал, полученную электроэнергию не оплатил.
Претензией от 27.12.2018 N 4035 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности за поставленную электроэнергию, просил оплатить ее в добровольном порядке в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (л.д. 59-60).
Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
К отношениям сторон судом правомерно применены положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах энергоснабжения.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается факт осуществления МП "ГЭС" в период с июля - ноябрь 2018 года подачи электрической энергии на общедомовые нужды в спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, последним по существу данное обстоятельство не оспаривается.
Спорным моментом является определение объема поставленной в спорный период электрической энергии.
При этом факт отсутствия договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организаций в виде подписанного сторонами документа вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что между участниками сложились иные по порядку взаимодействия и объему прав и обязанностей отношения, поскольку, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии в спорный период договора электроснабжения, заключенного между сторонами, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.
Поскольку электрическая энергия в рассматриваемом случае поставлялась в целях содержания общего имущества МКД, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Так, в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;
в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:, где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, объем коммунального ресурса определяется в зависимости от наличия/отсутствия в МКД коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) соответствующего ресурса.
Именно такой порядок и применен истцом.
Согласно представленному истцом расчету объем отпущенной электрической энергии (мощности) на содержание общего имущества в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в период июль - ноябрь 2018 года составил 147 495 кВт.ч на сумму 352 612 руб. 14 коп.
Оспаривая выставленный истцом к оплате объем электроэнергии, ответчик свои подтвержденные данные относительно отпущенного истцом количества энергии в указанный период суду не представил.
Ссылка ответчика на невозможность проверки достоверности расчетов образовавшейся задолженности, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку таковая опровергается материалами дела.
В связи с отсутствием актов приемки ОДПУ электрической энергии МКД, находящихся в управлении ООО "Мегаполис+", за исключением МКД N 8 по ул. Уральская, что не оспаривается ответчиком, МП "ГЭС" размер платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержании общего имущества МКД, определен истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ и подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124.
Так в силу часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии ОДПУ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Норматив электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества МКД, с 01.07.2018 утвержден постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 N 24-п (т. 2 л.д. 45-55).
Тариф на электрическую энергию на 2018 год установлен распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2017 N 51 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на 2018 год".
При этом данные для подготовки расчетов и информация, необходимая для начисления объемов электроэнергии на общедомовые нужды МКД (общая площадь, площадь жилых и нежилых помещений, площадь мест общего пользования), взяты истцом из официальных сведений, размещенных на сайте общедоступного информационного ресурса Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/, далее - ГИС ЖКХ).
Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 6, 7, 23 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в системе должны размещаться, в том числе, следующая информация:
информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние;
информация об объектах теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома;
информация о приборах учета, используемых для определения объема (количества) ресурсов, поставленных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, а также объема коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и об использовании показаний этих приборов при расчете стоимости таких услуг.
Таким образом, расчет объемов потребления электрической энергии произведен на основании данных, размещенных самим ответчиком в ГИС ЖКХ, с применением установленных норматива и тарифов.
Кроме того, по части МКД представлены технические паспорта (том 2 л.д.15-44).
По МКД N 8 по ул. Уральская истцом производились начисления по показаниям ОДПУ в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.
В материалы дела представлены зафиксированные посредством использования автоматической системы учета АСКУЭ показания общедомового прибора учета, выгрузка показаний из программно-технического комплекса по учету электроэнергии "Матрица АИИС КУЭ" по вводным приборам учета (т. 2 л.д. 56-73).
Данные показания представлены за весь спорный период, как и сведения об объемах потребления собственников жилых и нежилых помещений (например, расчет за август 2018 года - том 2 л.д. 65).
Указанные показания ОДПУ, как и объемы потребления собственников жилых и нежилых помещений, порядок определения объема электроэнергии согласно данным показаниям, ответчиком не оспорены документально, следовательно, подлежат применению при расчете задолженности за поставленную электроэнергию.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд, учитывая представленные истцом подробные сведения показаний из программно-технического комплекса по учету электроэнергии, пришел к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности расчета истца, подтверждена материалами дела, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Ответчик, доказательств, подтверждающих свои возражения и опровергающие доводы истца, представившего доказательства, квалифицируется как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает МП "ГЭС".
Являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, ООО "Мегаполис+" обладало возможностью представить суду контррасчет исковых требований, так и конкретные замечания по расчету истца, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение расчета суммы иска, а также положения пункта 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ, но не воспользовалось такой возможностью, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск принятия судом решения по представленным в дело доказательствам.
Кроме того, расчет объемов потребления и электрической энергии за спорный период направлялся ответчику сопроводительными письмами от 13.08.2018 N 2173, от 12.09.2018 N 2490, от 12.10.2018 N 2854, от 15.11.2018 N 3321, от 13.12.2018 N 3762 (т. 1 л.д. 39-40, 43, 46, 49, 52).
Также, коллегия суда учитывает, что истец ответчику направлял претензию от 27.12.2018 N 4035 (т. 1 л.д. 59-60), которая получена последним 18.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80087530032561 (т. 1 л.д. 65).
Вместе с тем, каких либо возражений по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса ответчик не заявил.
Таким образом, в обозначенной части возражения подателя жалобы подлежат отклонению, размер задолженности определен верно и обоснованно взыскан с ответчика обжалуемым решением, учитывая, что доказательств погашения таковой, не представлено.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы общества о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении в адрес ответчика отзыва третьего лица с приложенными к нему документам.
Из материалов дела следует, что отзыв третьего лица направлен в адрес ответчика 23.10.2019 для ознакомления посредством электронной почты (т. 2 л.д. 74).
Кроме того, ответчик не был лишен возможности на основании статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложениями к отзыву третьего лица, и представить свои возражения по существу требования истца и документы в обоснование своих возражений, что им не сделано.
Доказательств того, что ответчик обращался к суду с заявкой на ознакомление с материалами дела, и ему в этом было отказано, не имеется.
В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что он не смог реализовать свои права, в том числе представить возражения с контррасчетом о фактически принятых объемах электроэнергии, являются несостоятельными.
К тому же следует отметить, что подача апелляционной жалобы является также одним из способов защиты нарушенного права (статья 4 АПК РФ).
Однако данная жалоба ответчика не содержит конкретных аргументов против расчетов истца и определенной стоимости электроэнергии, в том числе о фактически принятых объемах электрической энергии.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 по делу N А75-11635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
