Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №08АП-17117/2019, А75-13151/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А75-13151/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17117/2019) общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсеналСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года по делу А75-13151/2018 (судья Козицкая А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛСЕРВИС" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, в рамках дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсеналСервис" (ОГРН 1078622001391, ИНН 8622015110),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсеналСервис" (далее по тексту - ООО "СтройАрсеналСервис", должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "СтройАрсеналСервис" отказано.
Производство по делу N А75-13151/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании ООО "СтройАрсеналСервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.
20.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "СтройАрсеналСервис" о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 100 000 руб. по настоящему делу.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 заявление ООО "СтройАрсеналСервис" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "СтройАрсеналСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с налогового органа в пользу ООО "СтройАрсеналСервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в определении арбитражный суд установил, а уполномоченный орган не отрицал, что списание средств со счета налогоплательщика производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов в банк, при этом исходя из содержания пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате пеней, в отличие от обязанности по уплате налога, следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, ввиду чего не допускается взыскание налоговым органом пени ранее взыскания сумм недоимки по налогу, на который она начислена. Полагает, что в противоречие вышеизложенного и фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о правомерности взыскания пени в размере 40 755 руб. 15 коп., вместо погашения на эту же сумму задолженности по начисленным налогам. Отмечает, что в решении N 4250 от 27.04.2018 о взыскании налога и постановлении N 2127 от 08.05.2018 о взыскании налога указано на производство взыскания не полностью уплаченных налогов на общую сумму в размере 1 087 641 руб. и пени в размере 40 755 руб. 15 коп., при этом какими-либо налоговыми периодами решение не обусловлено, в силу чего, полагает, что суммы, указанные в поручении налогового органа, должны соответствовать суммам, указанным в решении и налоговый орган обязан был в первую очередь взыскать задолженность по налогам в размере 1 087 641 руб. и взыскать сумму в размере 40 755 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности по налогам, а не пени. По мнению апеллянта, в результате неверных действий налоговой инспекции завышена сумма задолженности по налогам, которая фактически на день обращения в суд составляла 264 481 руб. 58 коп. Согласно позиции подателя жалобы, обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройАрсеналСервис" банкротом является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве и судебные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.01.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно представленного отзыва очередность списания денежных средств по инкассовому поручению N 9549 от 28.05.2018 на сумму 40 755 руб. 15 коп. соблюдена, поскольку пени начислена на задолженность за 2017 год со сроком уплаты 25.04.2017, 25.07.2017, 25.10.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.01.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.02.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.03.2020.
ООО "СтройАрсеналСервис" было предложено представить письменные возражения по позиции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не позднее 28.02.2020.
Уполномоченному органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу) предложено представить доказательства направления отзыва должнику, расчет пени, указанной в требовании N 2947 от 05.04.2018.
28.02.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от уполномоченного органа во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 в материалы дела представлены таблица расчета пени, указанных в требовании от 05.04.2018 N 2947.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А.. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.03.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.03.2020, а после - до 11.03.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "СтройАрсеналСервис" отказано. Производство по делу N А75-13151/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании ООО "СтройАрсеналСервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Вместе с тем, судебный акт на стадии проверки обоснованности заявленных уполномоченным органом по настоящему делу принят не в пользу ФНС России, поскольку заявленное требование признано необоснованным.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "СтройАрсеналСервис" указал на факт несения судебных издержек в заявленном размере при проверке обоснованности требований ФНС России к ООО "СтройАрсеналСервис" о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем в материалы дела представлен договор поручения от 07.11.2018, заключенный между ООО "СтройАрсеналСервис" (заказчик) и ИП Логиновым Андреем Владимировичем (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает и оплачивает исполнение поручения, а поверенный принимает на себя исполнение поручения доверителя по защите интересов ООО "СтройАрсеналСервис" по делу N А75-13151/2018 о признании его несостоятельным (банкротом), рассматриваемого в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску МИФНС N 4 по ХМАО-Югре.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручения по настоящему договору поверенный обязуется совершать следующие юридические действия, а именно:
- проверка все правовой документации в отношении данного поручения;
- подготовка заявлений, справок, ходатайств и других документов, запрашивать и получать различные справки, выписки в любых государственных и административных и во всех компетентных учреждениях и организациях для выполнения поручения;
- в случае необходимости вести досудебные и судебные дела по вопросу защиты интересов доверителя, предъявление и направление исковых заявлений, ходатайств в суд, участие в судебных заседаниях на основании доверенности.
Вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет сумму 100 000 рублей и выплачивается следующие образом:
Расчет производится после вынесения судом первой инстанции решения в течение трех календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).
Исполнения обязательств по договору поручения подтверждено представленным в материалы дела актом N 002 от 05.02.2019 по оказанию услуг: Защита интересов в арбитражном суде на сумму 100 000 руб.
В подтверждение оказания и оплаты услуг по договору заявителем в материалы дела представлены акт N 002 от 05.02.2019 по оказанию услуг (Защита интересов в арбитражном суде) на сумму 100 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам N 003 от 08.02.2019 на сумму 50 000 руб., N 002 от 05.02.2019 на сумму 50 000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не опровергается уполномоченным органом.
При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактически обстоятельства дела, наличие задолженности по основному долгу до момента подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) более трехсот тысяч рублей, и ее гашение в период рассмотрения спора, что повлекло отказ во введении процедуры и прекращение производства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре бремени судебных расходов на оплату услуг представителя.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции.
Доводы ООО "СтройАрсеналСервис" сводятся к утверждению о том, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО "СтройАрсеналСервис" несостоятельным (банкротом) задолженность общества составляла менее чем триста тысяч рублей.
Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на 27.05.2018 за ООО "СтройАрсеналСервис" числилась задолженность в сумме 1 170 977 руб. 60 коп., из них: 1 087 641 руб. - налог, 83 336 руб. 60 коп. - пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) уполномоченным органом вынесены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):
- N 2947 от 05.04.2018 об уплате задолженности в размере 1 150 770 руб. 37 коп., в то числе по налогам (сборам, страховым взносам) 1 087 641 и пени в размере 63 129 руб. 37 коп. с установленным сроком уплаты до 25.04.2018;
- N 932 от 14.05.2018 об уплате задолженности в размере 1 159 151 руб. 96 коп., в то числе по налогам (сборам, страховым взносам) 1 087 641 и пени в размере 71 510 руб. 96 коп. с установленным сроком уплаты до 01.06.2018.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования N 2947 от 05.04.2018 и N 932 от 14.05.2018 ООО "СтройАрсеналСервис" в добровольном порядке не исполнено, в результате чего уполномоченным органом вынесено, в том числе решение N 4250 от 27.04.2018 о произведении взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО "СтройАрсеналСервис", имеющихся на счетах в банках в пределах сумм, заявленных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 05.04.2018 N 2947 в размере 1 128 396 руб. 15 коп., из них: 1 087 641 руб. - налог (сборы, страховые взносы), 40 755 руб. 15 коп. - пени, а также решение N 5339 от 13.06.2018 о взыскании суммы в размере 8 381 руб. 59 коп. по требованию от 14.05.2018 N 932.
Возражения ответчика касаются необоснованного отнесения денежных средств в размере 40 755 руб. 15 коп. на погашение пеней, а не основного долга.
Так, постановлением N 2127 от 08.05.2018 уполномоченный орган решил произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "СтройАрсеналСервис" в размере 1 087 641 руб. - налога и 40 755 руб. 15 коп. - пеней.
В результате неисполнения обязанности по уплате налога инспекцией были выставлены инкассовые поручения от 28.05.2018 N 9548 на сумму 782 404 руб. 27 коп. (налог) и от 28.05.2018 N 9549 на сумму 40 755 руб. 15 коп (пени) для взыскания задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Вместе с тем, в результате исполнения инкассовых поручений Банком списанные со счета ООО "СтройАрсеналСервис" денежные средства были направлены на погашение пеней в размере 40 755 руб. 15 коп., в оставшейся части денежные средства были направлены на уплату основного долга в размере 782 404 руб. 27 коп.
09.08.2018 уполномоченным органом принято решение N 25 о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "СтройАрсеналСервис" банкротом по причине наличия задолженности по налогам и сборам в общем размере 348 369 руб. 61 коп., в том числе 305 236 руб. 73 коп. - налог, 43 186 руб. 02 коп. - пени.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением от 16.08.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройАрсеналСервис" в связи с наличием непогашенной задолженности, превышающей триста тысяч рублей, требования об уплате которой не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно позиции ООО "СтройАрсеналСервис" при допущенной уполномоченным органом очередности списания денежных средств по инкассовому поручению от 28.05.2018 N 9549 на сумму 40 755 руб. 15 коп. в счет погашения пени, а не основной задолженности, уполномоченным органом была завышена сумма основного долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов и представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.
В пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
При этом согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно пункту 6 статьи 114 НК РФ сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по налогу (сбору, страховым взносам), подлежит перечислению со счетов соответственно налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного Инспекцией не могут быть взысканы пени и штрафы лишь ранее того налога, за несвоевременную уплату которого начислены указанные пени или за неуплату которого наложен штраф.
Таким образом, в случае, если меры по взысканию налога приняты, учитывая очередность исполнения инкассовых поручений по мере поступления в банк, а также возможность налогового органа зачислять поступающие от службы судебных приставов взысканные с должника денежные средства в требуемой законом последовательности, взыскание пеней может быть произведено налоговым органом только после исполнения первоначальных требований о взыскании недоимки.
Из материалов дела видно, что процедура вынесения Инспекцией требований об уплате налога и пени, решений и постановлений о взыскании задолженности перед бюджетом не нарушена.
В отношении пеней направлялись требования об их уплате, принимались решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, выставлялись инкассовые поручения, меры по взысканию за счет имущества налогоплательщика приняты в установленный законом срок и в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Вместе с тем, допуская ситуацию, при которой очередность списания денежных средств действительно была нарушена, апелляционная коллегия судей отклоняет доводы подателя жалобы о том, что нарушение очередности списания денежных средств в настоящем случае относится к действиям налогового органа, по той причине, что в Западно-Сибирский филиал ПАО Банк "ФК Открытие" налоговым органом в один день были направлено инкассовые поручения как на взыскание пеней, так и основного долга.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, согласно которым в расчетном документе должна быть указана информация, позволяющая идентифицировать плательщика, получателя и сам платеж, в том числе ИНН и КПП администратора доходов бюджета; получатель - орган Федерального казначейства в скобках с наименованием плательщика; значение кода ОКТМО; код бюджетной классификации; наименование платежа.
Инкассовое поручение на сумму 40 755 руб. 15 коп. содержит все необходимые реквизиты, в том числе сумму пени, аналогичная той, что указана в постановлении о взыскании, а также верный код бюджетной классификации (182 1 05 01011 01 2100 110), свидетельствующем о взыскании пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Оснований полагать, что нарушение порядка очередности погашения задолженности по требованию уполномоченного органа была совершена им целенаправленно, не имеется, недобросовестных действий с его стороны не усматривается.
Более того, при проверке обоснованности требований уполномоченного органа, ООО "СтройАрсеналСервис" каких-либо доводов о нарушении очередности погашения налогов и пеней в суде первой инстанции не заявляло, вопрос о необоснованности заявленных требований не ставило, документы в обоснование указанных обстоятельств не предъявляло.
Производство по делу о банкротстве ООО "СтройАрсеналСервис" прекращено до введения процедуры банкротства по причине частичного гашения задолженности уже при проверке обоснованности требований уполномоченного органа в рамках дела N А75-13151/2018 (квитанции от 08.11.2018 на сумму 25 000, на сумму 8 381 руб. 59 коп., 2 685 руб. 66 коп., 17 921 руб. 66 коп., платежное поручение от 21.12.2018 N 661566 на сумму 1 846 руб. 48 коп.), а не в результате утраты интереса кредитора к процедуре банкротства или искусственного (необоснованного) завышения суммы, заявленной для признания требования обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства.
Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что требования уполномоченного органа изначально при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд, являлись необоснованными, поскольку задолженность превышала триста тысяч рублей, была подтверждена представленными в материалы дела документами, в то время как ее погашение состоялось уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СтройАрсеналСервис".
Таким образом, основанием для признания требований уполномоченного органа необоснованным и прекращения дела о банкротстве послужили не возражения должника, которых заявлено не было, а сам факт погашения задолженности по основному долгу до 251 247 руб. 82 коп. При этом погашение задолженности должником осуществлялось исходя из ее действительного наличия, что последним не оспаривается. Основания отказа во введении наблюдения, выводы относительно обоснованности обращения с заявлением о признании должника банкротом и размер задолженности, отраженные в определении суда от 25.12.2018, должником не оспаривались, судебный акт не обжаловался.
С учетом того, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО "СтройАрсеналСервис" несостоятельным (банкротом) задолженность общества составляла 305 236 руб. 73 коп., заявление уполномоченного органа соответствовало требованиям Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре бремени несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СтройАрсеналСервис", поскольку отказ в удовлетворении требования уполномоченного органа явился следствием гашения задолженности должником после обращения ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Приведенные ООО "СтройАрсеналСервис" в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба ООО "СтройАрсеналСервис" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года по делу А75-13151/2018 (судья Козицкая А.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17117/2019) общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсеналСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка