Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №08АП-1711/2021, А46-5513/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А46-5513/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1711/2021) Храмцова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-5513/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ОГРН 1025501857260, ИНН 5503024984, адрес: 644545, Омская область, район Омский, деревня Ракитинка (Морозовского с/п), улица Придорожная, дом 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107, адрес: 644020, Омская область, город Омск, улица Федора Крылова, 2А) о признании решения N 03-21/56391621 от 27.06.2018 недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - Общество, ООО "ЛВЗ "Оша", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 27.06.2018 N 03-21/56391621 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (за исключением эпизода по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 353 822 руб., штрафа - 1 547 739 руб. 11 коп., пеней - 788 831 руб. 04 коп.).
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 437 955 032 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 - 2015 годы, 86 886 556 руб. 96 коп. штрафа по НДС за 2015 год, 151 642 748 руб. 93 коп. пеней; 1 127 675 159 руб. 2 коп. акциза за 2014 - 2015 годы, 122 406 451 руб. 2 коп. штрафа за неполную уплату акцизов в 2015 году и 412 605 660 руб. 72 коп. пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Храмцов Василий Васильевич (далее - Храмцов В.В.), не будучи привлечённым к участию в настоящем деле, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять настоящую апелляционную жалобу в порядке экстраординарного обжалования, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-5513/2019 отменить.
При этом подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и ходатайства указывает, что Храмцов В.В., являясь кредитором ООО "ЛВЗ "ОША", 24.12.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве N А46-16749/2018 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "Оша", которое принято к производству Арбитражным судом Омской области 29.12.2020, соответственно, ранее указанной даты он был лишен права подать апелляционную жалобу. Также полагает, что его права и законные интересы, как кредитора ООО "ЛВЗ "ОША", нарушены судебными актами по делу N А46-5513/2019, так как требование налогового органа, основанное на данных актах, является необоснованным по причине недостоверности доказательств, а именно: указанное нарушение выразилось в том, что сумма недоимки, доначисленная обществу в ходе проведения проверки (и, соответственно, включаемая в реестр требований его кредиторов) определена бездоказательно, необоснованно и с нарушениями действующего законодательства. При этом обстоятельства данного дела свидетельствуют о сговоре кредитора (налогового органа) и должника, направленном на создание внешне безупречного судебного акта, которым установлен необоснованный размер недоимки. Кроме того, Храмцов В.В. указывает, что обращается с настоящей апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования, который предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).
В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Следовательно, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, суду апелляционной инстанции прежде всего необходимо проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Храмцовым В.В. приведены доводы о том, что его права и законные интересы, как кредитора ООО "ЛВЗ "ОША", нарушены судебными актами по делу N А46-5513/2019, так как требование налогового органа, основанное на данных актах, является необоснованным по причине недостоверности доказательств.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), на который в качестве правового обоснования ссылается податель жалобы, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу N А46-16749/2018 судебное заседание по рассмотрению заявления Храмцова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "Оша" задолженности в размере 17 480 руб. отложено на 04.03.2021.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для обжалования названной категории судебных актов Храмцовым В.В. отсутствуют, само по себе наличие требований к должнику не дает заявителю право на обжалование судебных актов.
Также Храмцов В.В. указывает, что обращается с настоящей апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования.
Согласно правовой позиции, изложенной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
При этом порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).
В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
В рассматриваемом случае податель жалобы не учитывает, что предметом настоящего спора является не гражданско-правовое обязательство, а обжалование решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества, в порядке главы 24 АПК РФ, то есть спор вытекает из публичных правоотношений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Храмцова В.В., что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора в деле о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом принят о правах и обязанностях подателя жалобы, в материалы дела не представлено.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Кроме того, 25.01.2021 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЛВЗ "ОША" на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5513/2019 вынесено постановление, которым обжалуемое решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, а также оставлено без удовлетворения ходатайство Храмцова В.В. о допуске к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом принят о правах и обязанностях подателя ходатайства.
Возможность повторного рассмотрения судом апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом кассационного обжалования, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания у Храмцова В.В. права на обжалование судебного акта суда первой инстанции по основанию части 1 статьи 257 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Храмцова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-5513/2019 возвратить заявителю.
2. Возвратить Храмцову Василию Васильевичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.02.2021.
3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 10 листах и приложенные к жалобе документы на 240 листах.
Судья
Н.Е. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка