Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17096/2019, А75-18335/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А75-18335/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17096/2019) индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 по делу N А75-18335/2019 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу от 27.08.2019 N 86191920518864200003, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18335/2019 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушений установленного указанным Кодексом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ИП Медведев В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принадлежность спорного терминала предпринимателю не установлена, а также на то, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), что инспекцией допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Кроме того, согласно позиции заявителя, административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом предоставленные инспекцией материалы дела об административном правонарушении таковым доказательством не являются.
МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП Медведев В.В. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313723227600056 (ИНН 720201599298).
На основании поручения от 24.07.2019 N 000004 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа. Проверка проводилась на объекте предпринимателя, расположенном по адресу: 16 а мкр-н, д. 75, г. Нефтеюганск (платежный терминал). В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с клиентом посредством платежного терминала без применения ККТ.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 24.07.2019 серии 8619 N 002794.
В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2019 N 000014.
По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов проверки инспекция вынесла постановление от 27.08.2019 N 86191920518864200003 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что постановление от 27.08.2019 N 86191920518864200003 по делу об административном правонарушении вынесено инспекцией незаконно, ИП Медведев В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
12.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое предпринимателем решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).
На основании статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. В силу части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
В части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Частью 3 статьи 8 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения ККТ не допускается.
Правила применения ККТ при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании положений статьи 4 Закона N 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).
В пункте 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ закреплено, что ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.
Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе, следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа.
В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом N 103-ФЗ, наряду с реквизитами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, должен содержать следующие обязательные реквизиты: размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком (покупателем (клиентом) платежному агенту или платежному субагенту в случае его взимания; номера контактных телефонов платежного агента, поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежей платежным субагентом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Медведев В.В. является платежным агентом, поскольку осуществляет прием платежей через платежный терминал, в связи с чем обязан соблюдать обозначенные выше требования Федерального закона 103-ФЗ и Федерального закона N 54-ФЗ и обоснованно признан административным органом субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что по адресу: 16а мкр-н, д. 75, г. Нефтеюганск, в магазине "Сибирь" расположен платежный терминал N 10423658, принадлежащий предпринимателю, что подтверждается выданным терминалом платежным документом - кассовым чеком от 24.07.2019 N 1595 (номер платежа 4594191995) (л.д. 27 оборотная сторона), подтверждающим осуществление соответствующего платежа, в котором указан ИНН 720201599298 ИП Медведева В.В., а также адрес места его регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2019 должностными лицами инспекции проведена проверка вышеуказанного терминала, в ходе которой было установлено, что при оплате услуги по пополнению счета абонента мобильной связи на сумму 50 руб. посредством названного платежного терминала не был распечатан и выдан платежный документ, содержащий вышеуказанные обязательные реквизиты.
Доводы подателя жалобы о том, что данный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные, поскольку заявителем не предоставлены доказательства данного утверждения. Кроме того, отсутствует регистрация ККТ по названному выше адресу в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ в момент оплаты услуг сотовой связи через принадлежащий ИП Медведеву В.В. платежный терминал.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией установлена путем исследования обстоятельств совершения правонарушения, согласно которым вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что он допустила к участию в осуществлении расчетов платежный терминал, не оборудованный контрольно-кассовой техникой.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, учитывая, что ранее заявитель привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.
Заявителем нарушен законодательный запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, при этом доказательств отсутствия у предпринимателя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
В частности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что предпринимателем предпринимались меры по установке ККТ в устройство соответствующего терминала, а также по регистрации установленной ККТ в предусмотренном законом порядке.
Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекцией установлено и подтверждается материалами дела.
Нарушений требований Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н, судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в размере 10 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ранее привлекался по аналогичным административным правонарушениям).
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности бездействия предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 по делу N А75-18335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
