Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-17083/2019, А46-11545/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А46-11545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17083/2019) общества с ограниченной ответственностью СК "Ризон" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по делу N А46-11545/2019 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Ризон" (ИНН 5507259338, ОГРН 1185543000521) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест55" (ИНН 5503161067, ОГРН 1165543062200), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Капустина Вадима Валерьевича о взыскании 605 586 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Трест55" - Саватеева Анна Сергеевна (по доверенности N 222 от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью СК "Ризон" (далее - ООО СК "Ризон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест55" (далее - ООО "Трест55", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2018 N 11 П-01 (далее - договор) в размере 605 586 руб. 26 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капустин Вадим Валерьевич (далее - Капустин В.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по делу N А46-11545/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции в том, что представленные документы не доказывают обоснованности требований истца. В частности, из пояснений Капустина В.В. и акта сверки следует, что договор между сторонами исполнялся, а отсутствие оформленных надлежащим образом документов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует об обратном.
ООО "Трест55" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на недоказанность доводов истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трест55" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар на основе предоплаты, а покупатель обязался внести предоплату за товар, принять и оплатить оставшуюся часть его стоимости.
Количество, наименование (ассортимент), и цена товара согласовываются сторонами в спецификации, являющееся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.2. договора доставка товара для монтажа осуществляется силами и средствами поставщика на объект покупателя, расположенный по адресу: Логистический комплекс по ул. Окружная дорога 6 в Октябрьском АО г. Омска.
Указав, что в порядке исполнения договора в пользу ответчика поставлен товар, однако обязательства по его оплате ООО "Трест55" надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование требований представлены универсальные передаточные документы от 28.03.2018 N 3, от 07.05.2018 N 10 и накладные от 24.01.2018, 22.01.2018, 19.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), условиями договора и исходил из того, то истцом не доказан факт передачи товара в пользу ответчика.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию своих требований возложена на истца, при этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что ООО СК "Ризон", вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказан факт поставки им товара в пользу ответчика.
Так, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 07.05.2018 N 10 на сумму 608 692 руб. 46 коп., от 28.03.2018 N 3 на сумму 396 893 руб. 80 коп. не содержат сведений о получении товара ООО "Трест55", не имеют подписи уполномоченного лица или печать организации.
Представленные в материалы дела накладные от 24.01.2018, 22.01.2018, 19.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018 содержат сведения о получении товара начальником участка Капустиным В.В., однако также не содержат печати ООО "Трест55" или реквизитов доверенности третьего лица на право получение товара.
Как пояснил сам Капустин В.В. в представленном суду первой инстанции отзыве, товар и материалы передавались по товарным накладным формы ТОРГ12, накладные произвольной формы не составлялись, на каждую приемку товара работодатель выдавал доверенность, которая прикладывалась к товарной накладной.
Документов, свидетельствующих о сложившейся практике взаимоотношений сторон по передаче товара посредством их приема Капустиным В.В. и оформления накладных не по форме ТОРГ12, а равно документов, позволяющих прийти к выводу о том, что ООО "Трест55" впоследствии одобрены действия Капустина В.В. по приемке товара, в материалах дела не имеется.
Акт сверки взаимных расчетов по смыслу статьи 9 Закона N 402-ФЗ не являются доказательством передачи товара, кроме того, составлен истцом в одностороннем порядке, а отраженные в акте платежи со стороны ответчика не содержит назначения (отсутствует ссылка на договор, реквизиты накладных или универсальных передаточных документов).
Более того, из условий договора следует, что предусмотрено авансирование поставленного товара (пункт 1.1), что не соответствует представленным истцом документам (поставка товара произведена до частичной оплаты).
Пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора предусматривают выставление счета, однако доказательств своевременного направления ответчику счета не имеется.
В разделе 5 договора сторонами предусмотрены правила приемки товара, в том числе с передачей сопроводительной документации, удостоверяющей качество товара, однако доказательств передачи такой документации не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в материалах дела отсутствуют оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами товарные накладные по передаче спорного товара.
Изложенное не позволяет суду установить, что товар, перечисленный в универсальных передаточных документах от 07.05.2018 N 10, от 28.03.2018 N 3, получен именно ответчиком.
Соответственно, истцом не доказан факт поставки ответчику товара, не доказано наличие у ООО "Трест55" заявленной задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя ответчика в заседании суда также учитывает, что между сторонами 15.01.2018 заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 01/18, в рамках которого ООО СК "Ризон" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Трест55" (заказчик) комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада основного корпуса и гаража на строительном объекте: Логистический комплекс по ул. Окружная дорога в Октябрьском административном округе города Омска.
Как пояснил ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, поставка товара в рамках договора поставки предполагалась для выполнения строительных работ по договору подряда. При этом предусмотренный объем работ со стороны подрядчика не выполнен.
Обстоятельства заключения договора подряда установлены вступившим в законную силу решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11546/2019, которым отказано в удовлетворении иска ООО СК "Ризон" к ООО "Трест55" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.
В рамках указанного дела судом установлено, что с 20.03.2018 ООО СК "Ризон" отстранен от работы путем прекращения его доступа к объекту, находящемуся под охраной.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает, что товар по универсальным передаточным документам от 28.03.2018 N 3, от 07.05.2018 N 10 не мог быть передан на объект ответчика с учетом условий договора о доставки товара силами поставщика.
Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
