Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №08АП-17080/2019, А46-16647/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А46-16647/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17080/2019) общества с ограниченной ответственностью "Доктор Воздух" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу N А46-16647/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615) к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Воздух" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Красс-Котел", общества с ограниченной ответственностью "Строй Союз", общества с ограниченной ответственностью "Визор", Лукина Владимира Евгеньевича,
на стороне заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Котельный Завод", общества с ограниченной ответственностью "ВСКЗ",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Доктор Воздух" - Токмаков Сергей Владимирович по доверенности от 08.09.2019 N 124;
от общества с ограниченной ответственностью "Красс-Котел" - Палехова Людмила Владимировна по доверенности от 10.10.2019;
от Лукина Владимира Евгеньевича - Палехова Людмила Владимировна по доверенности от 17.10.2019;
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее- УМВД России по городу Омску, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Доктор воздух" (далее - ООО "Доктор воздух", заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крас-Котел" (далее - ООО "Крас-котел"), общество с ограниченной ответственностью "Строй Союз" (далее - ООО "Строй Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - ООО "Визор"), Лукин Владимир Евгеньевич.
Определением арбитражного суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне заинтересованного лица привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский котельный завод" (далее - ООО "Восточно-Сибирский котельный завод"), общество с ограниченной ответственностью "ВСКЗ" (далее - ООО "ВСКЗ").
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу N А46-16647/2019 ООО "Доктор Воздух" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Доктор Воздух" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, указал на то, что вся продукция ООО "ВСКЗ" с 2018 года маркирована зарегистрированным торговым знаком ВСКЗ (свидетельство N 693730), нанесенным на изделия этого производителя. Наличие в зарегистрированных названиях котлов этого производителя, не входящих в маркировку котельной продукции, словосочетаний включающих слово GREEN, не являющегося доминирующим, а в сочетании с иными словами, как обозначение модельного ряда этих котлов под торговой маркой ВСКЗ, не может быть квалифицировано, как нарушение прав обладателей торгового знака, зарегистрированного уполномоченным органом за номерами свидетельств N 475355, N 450765, учитывая, что применение слова "зеленый - GREEN" является общеупотребительным в мировой практике, как синоним понятий экологичный и (или) чистый, полезный.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Доктор Воздух" указало на то, что проверка по факту контрафактной продукции не проводилась, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров ООО "Доктор Воздух" документально не подтверждена.
УМВД России по городу Омску, ООО "Строй Союз", ООО "Визор", ООО "Восточно-Сибирский Котельный Завод", ООО "ВСКЗ" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Доктор Воздух" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.
Представитель Лукина Владимира Евгеньевича и ООО "Красс-Котел" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Лукиным В.Е. 12.10.2010 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарный знак N 450765, представляющий собой словесное обозначение "GREEN", выполненное в белом, черном и зеленом цветах, охрана которого распространяется на 11 класс товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой в г. Ницце 15.06.1957, - котлы отопительные, приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом топливе.
Также Лукиным В.Е. 11.10.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания зарегистрирован товарный знак N 475355. Лицензиарами являются ООО "СтройСоюз", ООО "Визор", ООО "Крас котел".
Согласно изменениям к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 475355, N 450765, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 29.11.2018 сроком на один год, ООО "Крас-Котел" предоставлено право использования товарных знаков N 450765, N 457355 на территории Сибирского федерального округа в отношении товаров 11 класса - котлы отопительные, приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом топливе.
Основным видом деятельности ООО "Крас Котел" является производство радиаторов и котлов отопления (код по ОКВЭД 28.22 (25.21).
ООО "Крас-Котел" 15.06.2019 в УМВД России по городу Омску подано заявление, содержащее сведения о том, что ООО "Доктор воздух" в своей деятельности ис­пользует товарные знаки N 450765, N 457355 со словесным обозначением "GREEN" в торговле котлами на территории Сибирского федерального округа.
Определением от 24.06.2019 N 640/201981101801 начальником отделения отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Омску Захаровым В.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено к проведению административное расследование.
Начальником отделения отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Омску Захаровым В.С. 30.08.2019 в присутствии законного представителя ООО "Доктор воздух" составлен протокол 640/201981101801 о совершении заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании которого УМВД России по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Доктор воздух" к административной ответственности.
При принятии решения об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Доктор воздух" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также того, что у ООО "Доктор воздух" имелась возможность по соблюдению требований законодательства, запрещающих незаконное использование чужого товарного знака в силу того, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует производство в целях сбыта и реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482).
Из положений пункта 41 указанных Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.
Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450765, представляет собой словесное обозначение "GREEN", выполненное в белом, черном и зеленом цветах, охрана которого распространяется на 11 класс товаров Международной классификации това­ров и услуг для регистрации знаков, принятой в г. Ницце 15.06.1957, - котлы отопи­тельные, приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом топливе.
Аналогичное словесное обозначение расположено и на реализуемом ООО "Доктор воздух" товаре.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что имеющееся на товаре ООО "Доктор воздух" обозначение "GREEN" сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 450765, N 475355 поскольку ассоциируется с ним в целом в торговле котлами на территории Сибирского федерального округа, несмотря на их отдельные отличия.
Данный вывод согласуется с другими доказательствами по делу. Так, факт реализации ООО "Доктор воздух" котлов под наименованием "GREEN" подтвержда­ется материалами дела, в том числе скриншотами сайта https://doctor-vozduh.ru, содержащим контент о следующих котлах марки GREEN: Green Lux 20 кВт, стоимостью 119 000 руб., Green Lux 30 кВт, стоимостью 147 900 руб., Green Lux 40 кВт, стоимостью 160 650 руб., Green Lux 50 кВт, стоимостью 165 750 руб., Green Lux 60 кВт, стоимо­стью 172 000 руб., Green Lux 80 кВт, стоимостью 207 000 руб., Green Lux 100 кВт, сто­имостью 237 000 руб., Green-Eko 20 plus (20 кВт), стоимостью 109 000 руб., Green-Eko 26 plus (26 кВт), стоимостью 128 000 руб., Green-Eko 34 plus (34 кВт), стоимостью 143 000 руб., Green-Eko 44 plus (44 кВт), стоимостью 153 000 руб., Green-Eko 54 plus (54 кВт), стоимостью 169 000 руб., Green-Eko 65 plus (65 кВт), стоимостью 172 000 руб., Green-Eko 85 plus (85 кВт), стоимостью 198 000 руб., Green Klassik 10 кВт, стоимостью 37 800 руб., Green Klassik 14 кВт, стоимостью 42 300 руб., Green Klassik 18 кВт, стои­мостью 45 900 руб., Green Klassik 26 кВт, стоимостью 53 100 руб., Green Klassik 34 кВт, стоимостью 58 500 руб., Green Klassik 44 кВт, стоимостью 67 500 руб., Green-Eko 14 кВт, стоимостью 96 000 руб., Green-Eko 18 кВт, стоимостью 102 000 руб., Green-Eko 24 кВт, стоимостью 120 000 руб., Green-Eko 32 кВт. стоимостью 135 150 руб., Green-Eko 40 кВт, стоимостью 147 900 руб., Green-Eko 50 кВт, стоимостью 158 100 руб., Green-Eko 60 кВт, стоимостью 161 000 руб., Green-Eko 80 кВт, стоимостью 186 000 руб., Green-Eko 100 кВт, стоимостью 213 000 руб., Green-Comfort 14 кВт, стоимостью 52 700 руб., Green-Comfort 24 кВт, стоимостью 60 350 руб., Green-Comfort 32 кВт, стоимостью 65 450 руб., Green-Comfort 42 кВт, стоимостью 73 950 руб., Green-Comfort 60 кВт, сто­имостью 86 700 руб., Green-Comfort 80 кВт, стоимостью 103 700 руб., Green-Comfort 100 кВт, стоимостью 120 700 руб., Green-Comfort 150 кВт, стоимостью 158 700 руб., Green-Comfort 200 кВт, стоимостью 210 000 руб.
Наряду с этим пунктом 3.1.1 лицензионного договора от 10.11.2017 N РДО 126076 установлено право ООО "Крас котел" применять товарные знаки для маркировки товара в целях реализации.
В силу пункта 3.12.2 договора ООО "Крас котел" вправе размешать товарные знаки для обозначения товара 11 класса международной классификации товаров и услуг, группа товаров котлы отопительные, приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом топливе, на Интернет-портале (Web-site), а также согласно пункту 3.1.4 договора запрещать третьим лицам противоправное использование товарных знаков в сети Интернет на всей территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае преобладающим элементом товарных знаков по свидетельствам N 475355, 450765 является словесное обозначение "GREEN", употребляемое на товарах, предлагаемых к продаже и реализуемым ООО "Доктор воздух". Реализуемый ООО "Доктор воздух" товар относится к классу товаров, для индивидуализации которого зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 450765, 475355, разрешения на использование этих товарных знаков заинтересованным лицом не получено.
Доводы ООО "Доктор воздух" о том, что словесное обозначение "GREEN", расположенное на товаре общества, является указанием на свойства товара и в сочетании с иными словами, используется как обозначение модельного ряда этих котлов под торговой маркой ВСКЗ, несостоятельны, поскольку не имеют отношения к анализу сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства, и не основан на материалах дела. Кроме того, предоставление правовой охраны товарному знаку не оспорено в установленном законом порядке, учитывая, что запрет на использование товарного знака без согласия правообладателя, установленный пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, носит абсолютный характер.
Доводы ООО "Доктор воздух" со ссылкой на заключенный между ООО "ВСКЗ" (поставщик) и ООО "Доктор воздух" (дилер) дилерский договор от 15.03.2018 N 6, по условиям которого поставщик предоставляет право дилеру на распространение промышленных изделий и оборудования и принимает на себя обязательства по поставке товара в количестве и ассортименте, определяемых дилером в заявке-спецификации, а дилер принимает на себя обязательства по распро­странению и оплате товара на условиях настоящего договора. Дилеру предоставляется право демонстрировать, рекламировать в коммерческих целях, продвигать и продавать товар (пункты 1.1, 1.3 договора), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нанесение словесного обозначения "GREEN" при маркировке товара ООО "Доктор воздух" подпадает под понятие незаконного воспроизведения товарного знака.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Доктор воздух" события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
ООО "Доктор воздух", являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках приобретаемого и продаваемого им товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмот­ренными законом, что несоблюдение таких ограничений влечет за собой администра­тивную ответственность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, воз­можных в результате осуществляемой им деятельности.
Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Поэтому ответственность за совершение вменяемого административного правонарушения наступает в случае, если продавец должен был знать, что производит реализацию (предлагает к продаже) товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, но не принял достаточных мер к проверке использования этого товарного знака на законных основаниях.
Объективной невозможности невыполнения заинтересованным лицом данных требований не усматривается, что свидетельствует о наличии вины ООО "Доктор воздух" во вменённом административном органом правонарушении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (трехкратная стоимость контрафактного товара).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что, удовлетворив заявление УМВД России по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО "Доктор Воздух" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу N А46-16647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Воздух" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 23.10.2019 государственную пошлину 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка