Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-17072/2019, А46-10758/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А46-10758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Краецкой Е.Б.
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17072/2019) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уникс" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 по делу А46-10758/2019 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" (ИНН 7731644035, ОГРН 1107746081717) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уникс" (ИНН 5506047517, ОГРН 1035511014901) о взыскании 173 148 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уникс" - Новосельцев О.П. (по доверенности от 12.07.2019);
от акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" - Фликова С.В. (по доверенности N ОМО/23-07 от 05.02.2020),
установил:
акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" (далее - АО "ОДК" "ОМО им. П.И. Баранова", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уникс" (далее - ООО ПКФ "Уникс", ответчик) о взыскании 173 148 руб. 75 коп., из которых 168 139 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение, 5 009 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 по делу N А46-10758/2019 с ООО ПКФ "Уникс" в пользу АО "ОДК" "ОМО им. П.И. Баранова" взыскано 168 139 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 5 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 194 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Уникс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком. Действительно, между истцом и ответчиком был подписан договор возмездного оказания услуг N 29/2018 от 15.01.2018, в договоре не определены виды, объемы и место проведения работ, которые должен выполнить ответчик, указанный договор является незаключенным. Ответчик указывает, что акты выполненных работ и счета на оплату выполненных работ приняты и подписаны без претензий, истцом проведена оплата в суммах, указанных в счетах ответчика. Оплата заказчиком (истцом) выставленного исполнителем (ответчиком) счета, в котором цена услуг отличалась от установленной в договоре, признается согласованием условия о новой цене. Ответчик полагает, что поскольку истец, неоднократно получивший оферту, совершал действия по выполнению указанный в не й условий (уплата суммы), следует признать, что действия истца очевидно считаются акцептом, выражают согласие на внесение изменений в договор.
АО "ОДК" "ОМО им. П.И. Баранова" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Уникс" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "ОДК" "ОМО им. П.И. Баранова" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующее.
АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было реорганизовано путём присоединения к АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - АО "ОДК"), о чём 01.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.
Согласно протоколу заседания Совета директоров АО "ОДК" от 12.11.2018 N 101-126 создан филиал АО "ОДК" "ОМО им. П.И. Баранова" (далее - филиал, истец).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Научно- производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - АО "НПЦ газотурбостроения "Салют") в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Уникс" заключен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2018 N 29/2018 (далее - договор), предметом которого являлось оказание услуг по дератизации и дезинсекции.
Согласно пункту 3.2 договора стоимость дератизации составляет 0,26 руб.
за 1 кв.м., стоимость дезинсекции составляет 0,36 руб. за 1 кв.м.. Объем услуг по каждому виду определен в размере 200 000 кв.м., соответственно, общая сумма договора составляет 496 000 руб.
Срок действия договора согласно пункту 5.1. до 31.12.2018.
Из материалов дела следует, что предусмотренные договором услуги со стороны ответчика оказаны надлежащим образом, оплачены со стороны истца.
Ссылаясь на то, что в актах от 13.02.2018 N 465, 26.03.2018 N 466, 25.05.2018 N 467, 05.07.2018 N 815, 28.09.2018 N 468, 11.10.2018 N 469, 22.10.2018 N 470 и счетах от 13.02.2018 N 465, 26.03.2018 N 466, 25.05.2018 N 467, 05.07.2018 N 815, 28.09.2018 N 468, 11.10.2018 N 469, 22.10.2018 N 470 исполнителем была указана завышенная стоимость услуг за 1 кв. м. чем та, что установлена договором, истец направил в адрес ответчика корректировочные акты с исключением размера платы, превышающую договорную.
Из представленных документов усматривается, что в период действия договора ответчиком была выполнена дератизация 311 151 кв.м., соответственно, плата по договору составляет 80 899 руб. 26 коп., а также дезинсекция 205 918 кв.м., соответственно, плата по договору составляет 74 130 руб. 48 коп.
Итого, общая сумма оказанных услуг составила 155 029 руб. 74 коп.
Между тем, согласно подписанным сторонами актов, стоимость оказанных услуг составляет 326 169 руб. 31 коп.
Таким образом, разница между стоимостью оплаченных услуг и ценой услуг, согласованных договором, составляет 171 139 руб. 57 коп.
Корректирующие акты исполнителем подписаны без замечания, скреплены печатью и частично возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 3 000 руб. (платёжные поручения от 18.12.2018 N 63, от 22.01.2019 N 4).
В последующем истцом в адрес ответчика 13.03.2019 была направлена претензия N 190/15 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, в ответ на которую ответчик направил гарантийное письмо от 05.04.2019 исх. N 55, в котором признаёт задолженность.
Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств в сумме 168 139 руб. 31 коп послужило основанием для обращения АО "ОДК" "ОМО им. П.И. Баранова" с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив наличие переплаты за оказанные услуги, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Наличие правоотношений с ответчиком, основанных на договоре возмездного оказания услуг, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Факт перечисления спорных денежных средств истцом ответчику подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Из корректировочных актов, подписанных сторонами без замечаний, следует, что общая сумма денежных средств, перечисленных обществу (326 169 руб. 31 коп.), превышает общую стоимость оказанных ответчиком услуг, указанную в выставленных актах (155 029 руб. 74 коп.), на 171 139 руб. 31 коп.
Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 28.02.2019 задолженность ООО ПКФ "Уникс" перед истцом составляет 168 139 руб. 31 коп.
Согласно гарантийному письму N исх. 55 от 05.04.2019 ООО ПКФ "Уникс" обязалось возвратить излишне уплаченные денежные средства.
Доказательств возврата денежных средств (переплаты), либо представления ответчиком истцу какого-либо встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, суду не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость дератизации составляет 0,26 руб. за 1 кв.м., стоимость дезинсекции составляет 0,36 руб. за 1 кв.м.
Согласно пункту 5.2 договора положения договора могут быть изменены или дополнены только на основании письменного соглашения между заказчиком и исполнителем, оформленного как дополнительное соглашение к договору и заверенного подписями уполномоченных представителей сторон.
В представленных актах оказанных услуг не содержится указаний на то, что они являются какими-либо изменениями, дополнениями или дополнительными соглашениями к ранее заключенному договору, следовательно, они не могут рассматриваться как соглашение об изменении условий ранее заключенного договора.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о том, что корректировочные акты и претензия в адрес ответчика являются следствием выявленных арифметических ошибок в ранее подписанных актах, которые не могут быть квалифицированы в качестве конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора в части размера оплаты за оказанные услуги, а сам факт подписания корректировочных актов подтверждает отсутствие намерения сторон на изменение размера платы за оказанные услуги.
Поскольку в связи с исполнением обязательств по договору ответчик неосновательно обогатился за счет истца, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.
При этом, доводы ответчика о незаключенности договора оказания услуг не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, а в процессе оказания услуг у сторон не возникло сомнений относительно порядка его исполнения, в частности, места проведения работ.
С учетом изложенного и принимая правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаключенности договора оказания услуг.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что материалами дела подтверждены обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца и о данных обстоятельствах ответчику в любом случае стало известно после подписания корректировочных актов от 07.12.2018, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с 08.12.2018 по 26.04.2019 составил 5 009 руб. 44 коп.
Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.
Несогласие ответчика с решением суда не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела ошибке и не подтверждает нарушение судом норм права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 по делу N А46-10758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Е.П. Кливер
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка