Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №08АП-17069/2019, А70-18360/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А70-18360/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17069/2019) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18360/2018 (судья Крюкова Л. А.) по иску Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973), обществу с ограниченной ответственностью "Интерполис" (ОГРН 1147452001950, ИНН 7452115480) о взыскании солидарно 394 310 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В. В.) и Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда (судья Ширяева Е. В.) представителей:
от акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" -Сарсембина Ж. Д. (по доверенности от 07.02.2019 N 103),
от Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени - Леонова Ю. В.
(по доверенности от 25.12.2019 N 21),
от общества с ограниченной ответственностью "Интерполис" - Костючненко Ю. В.
(по доверенности от 09.01.2019 N 4),
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Интерполис" (далее - ООО "Интерполис") о взыскании солидарно 2 650 755 руб. 51 коп. в возмещение ущерба, причинённого незаконной рубкой зелёных насаждений в количестве 16 единиц, из которых: яблоня - 2 шт. (инвентарные номера: Ц004717, Ц004718), клён - 4 шт. (инвентарные номера: Ц004721, Ц004722, Ц004723, Ц004687), тополь - 7 шт. (инвентарные номера: Ц004693, Ц004716, Ц004724, Ц004725, Ц004726, Ц004727, Ц004728), берёза - 1 шт. (инвентарный номер Ц004719), кустарник - 2 шт. (инвентарный номер Ц004720).
До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 394 310 руб. 26 коп. в возмещение ущерба, причинённого незаконной рубкой зелёных насаждений в количестве 5 единиц, из которых: яблоня - 1 шт., кустарник сирени - 1 шт., вишня - 1 шт., клён - 2 шт.
Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18360/2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "УСТЭК" и ООО "Интерполис" солидарно в пользу Департамента взыскано 174 081 руб. 05 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением с АО "УСТЭК" и с ООО "Интерполис" взысканы судебные издержки в пользу Департамента по 21 191 руб. 15 коп. с каждого; а также в доход федерального бюджета по 3 111 руб. государственной пошлины с каждого.
В апелляционной жалобе АО "УСТЭК" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что АО "УСТЭК" приняты со своей стороны все необходимые меры по недопущению сноса зелёных насаждений без разрешительных документов. АО "УСТЭК" не может являться лицом, причинившим вред зелёным насаждениям, поскольку не является лицом, непосредственно производившим работы по капитальному ремонту тепловой сети, следовательно, не может быть привлечено к ответственности по возмещению ущерба, поскольку каких-либо противоправных действий не совершало. Податель жалобы обращает внимание, что в соответствии с требованиями статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением им сроков их выполнения и т. п. является правом, а не обязанностью заказчика; исключением из этого правила является лишь строительный контроль. АО "УСТЭК", как заказчик работ по договору подряда, не может быть признано лицом, обязанным обеспечивать соблюдение подрядчиком иных норм и правил, в том числе о безопасности работ, а также требований пункта 10 статьи 14 Правил благоустройства территории г. Тюмени. Также заявитель жалобы указывает, что АО "УСТЭК" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически не совершало действий, направленных на уничтожение зелёных насаждений и не способствовало совершению таких действий, что также свидетельствует об отсутствии вины и какой-либо возможности солидарной с подрядной организацией ответственности.
В судебном заседании представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 06.02.2020), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Интерполис" заявил возражения против решения суда первой инстанции, указав на наличие вины компетентного органа, выдавшего разрешение на снос зелёных насаждений, в причинении вреда последним.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "УСТЭК" (заказчик) и ООО "Интерполис" (подрядчик) подписан договор от 26.07.2018 N 0509, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектом шифр 18-03-2018 выполнить работы по капитальному ремонту тепловой сети от 14К2-7 до ул. Мельничная, 79; от 14К2-11 по ул. Седова, 57, 55 и до ЦТП-58; от 5К8А-2 до 5К8А-4гр в районе ул. Холодильная, 138 и до ул. Малыгина, 71; от ул. Малыгина, 71 до ул. Седова, 64А и до ТК4-1 в районе ул. Седова, 66; а также тепловой сети, сети ГВС и линии циркуляции от ЦТП-58 до ул. Малыгина, 58, 56 в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчётом, локальными сметными расчётами и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 4.1.26 вышеуказанного договора подрядчику до начала работ оформить разрешение на снос зелёных насаждений.
20 августа 2018 года комиссией в составе начальника отдела по благоустройству, главного специалиста отдела по благоустройству Департамента, консультанта Комитета по благоустройству озеленению Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени проведено обследование зелёных насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 136, о чём составлен акт N 2008.
В ходе обследования выявлен факт незаконного сноса зелёных насаждений в количестве 16 шт., из них: яблоня - 2 шт., клён - 4 шт., тополь - 7 шт., берёза - 1 шт, кустарник - 2 шт.
По расчёту истца, размер ущерба, причинённого незаконной рубкой зелёных насаждений городского округа, составил 2 650 755 руб. 51 коп. (акт расчёта ущерба от 20.08.2018 N 2008/у)
Претензией от 23.08.2018 N 32-08-1099/8 истец предложил АО "УСТЭК" в добровольном порядке до 20.09.2018 возместить ущерб, причинённый незаконным сносом зелёных насаждений, в вышеуказанном размере. Претензия от 25.09.2018 N 32-08-1099/8 с идентичным требованием со сроком исполнения до 25.10.2018 направлена Департаментом в адрес ООО "Интерполис".
В связи с отказами соответчиков от оплаты (от 20.09.2018 N 6722, от 24.10.2018 N 552), Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконной рубки яблони и куста сирени при проведении работ по договору, причинения вреда зелёному фонду городского округа города Тюмени, обеспечивающему благоприятную окружающую среду для населения.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Пунктом 1 статьи 4 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В силу статьи 61 Закона N 7-ФЗ зелёный фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения. Охрана зелёного фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зелёного фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. На территориях, находящихся в составе зелёного фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" (далее - постановление N 49) разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона N 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учётом того что абзацем шестым статьи 3 Закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Учитывая изложенное, исходя из приведённых в обоснование иска обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает наличествующими основания для предъявления Департаментом настоящего искового заявления.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 77 Закона N 77-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.
Пункт "б" части 10 статьи 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.08.2008 N 81, содержит запрет уничтожения и повреждения зелёных насаждений на территории города Тюмени.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
АО "УСТЭК", возражая против удовлетворения иска в отзыве указало, что работы по договору подряда выполнялись подрядчиком, последний обязан был самостоятельно получить лесорубочный билет для производства сноса зелёных насаждений. Кроме того, АО "УСТЭК" для вырубки клёнов в зоне производства работ получен лесорубочный билет на вырубку 18 клёнов и передан подрядчику. Полагает, что в его действиях отсутствует правонарушение, вследствие чего требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
ООО "Интерполис" требования истца не признало, в письменных дополнениях к отзыву на иск указало, что вследствие аварии на теплотрассе подрядчик вынужден приступить к работам ранее срока, своевременно получить лесорубочный билет не имел возможности. В соответствии с переданной ему проектной документацией в районе д. 136 по ул. Холодильной произрастало 4 клёна и 1 кустарник. Работы по ремонту теплотрассы в районе д. 132/2 по ул. Холодильная не проводились;
при производстве работ кустарник вырублен, клёны рубке не подверглись, что подтверждается видеосъёмкой. На вырубленную яблоню получен лесорубочный билет, в котором яблоня обозначена как клён. Повреждение вишни подрядчиком не допускалось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интерполис" указал на наличие вины органа, выдавшего порубочный билет на право сноса зелёных насаждений, не отвечающий необходимости вырубки последних, фактически находившихся в месте производства работ.
Как следует из проектной и рабочей документацией на объект "Капитальный ремонт тепловой сети", ООО "Интерполис" в рамках вышеуказанного договора проводились работы по капитальному ремонту тепловой сети, в том числе тепловой сети от 5К8А-2 до 5К8А-4гр в районе ул. Холодильная, 138 и до ул. Малыгина, 71 и тепловой сети, сети ГВС и линии циркуляции от ЦТП-58 до ул. Малыгина, 58, 56.
27 июля 2017 года в Управу Центрального административного округа Администрации города Тюмени от АО "УСТЭК" поступило уведомление о проведении земляных работ в г. Тюмени в районе ул. Малыгина, д. 59, 56, 58, 58А, 71, 73, 79, ул. Холодильная, 136, 134В, 81 с приложением схемы места осуществления земляных работ. Из данной схемы усматривается, что земляные работы проводятся в целях капитального ремонта теплотрассы, проходящей от теплокамеры 5К8А-4, расположенной на пересечении ул. Красных Зорь и ул. Малыгина, вдоль ул. Малыгина, через перекрёсток с ул. Холодильная, а также по ул. Холодильная от д. 56 до д. 79.
В целях разрешения возникших разногласий, определением 11.04.2019 по ходатайству Департамента судом первой инстанции по ходатайству истца назначена лесотехническая экспертиза, производство по которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства" в лице филиала "Сибирская лесная опытная станция" (далее - ФБУ ВНИИЛМ "Сибирская ЛОС"), экспертам Зайнуллову Исляму Асхатовичу и Николаеву Андрею Ивановичу.
Перед экспертами поставлены вопросы:
- Деревья (с диаметром ствола свыше 4 см) и кустарник каких древесных пород, в каком количестве произрастали в период с 18 августа 2018 года по 28 августа 2018 года на земельном участке в районе МКД N 136 по ул. Холодильная в г. Тюмени?
На основании чего установлен данный факт? Возможно ли установить инвентарные номера данных насаждений в соответствии с реестром зелёных насаждений? Если да, то какие инвентарные номера имеют данные насаждения?
- Деревья (с диаметром ствола свыше 4 см) и кустарник каких древесных пород, в каком количестве произрастали в период с 18 августа 2018 года по 28 августа 2018 года на земельном участке в районе многоквартирного дома N 136/2 по ул. Холодильная в г. Тюмени? На основании чего установлен данный факт? Возможно ли установить инвентарные номера данных насаждений в соответствии с реестром зелёных насаждений? Если да, то какие инвентарные номера имеют данные насаждения?
- Деревья (с диаметром ствола свыше 4 см) и кустарники каких древесных пород, в каком количестве вырублены либо повреждены до степени прекращения их роста на земельном участке в районе многоквартирного дома N 136 по ул. Холодильная в г. Тюмени? Возможно ли установить инвентарный номер вырубленных (повреждённых до степени прекращения их роста) деревьев (с диаметром ствола свыше 4 сантиметров) и кустарников в соответствии с реестром зелёных насаждений? Если да, то какие инвентарные номера имели данные насаждения?
- Совпадает ли место произведённой на земельном участке в районе многоквартирного дома N 136 по ул. Холодильная в г. Тюмени рубки (повреждения до степени прекращения их роста) зелёных насаждений с местом проведения строительных работ, указанным в рабочей документации "Капитальный ремонт тепловой сети от 14К2-7 до ул. Мельничная, 79; от 14К2-11 по ул. Седова, 57, 55 и до ЦТП-58; от 5К8А-2 до 5К8А-4гр в районе ул. Холодильная, 138 и до ул. Малыгина, 71; от ул. Малыгина, 71 до ул. Седова, 64а и до ТК4-1 в районе ул. Седова, 66; а также тепловой сети, сети ГВС и линии циркуляции от ЦТП-58 до ул. Малыгина, 58, 56 и проектной документацией (шифр 18-03-2018-ПОС)?
- Какова давность произведённой рубки (повреждения до степени прекращения их роста) деревьев и кустарников, произраставших на земельном участке в районе многоквартирного дома N 136 по ул. Холодильная в г. Тюмени? Можно ли отнести данную рубку (повреждение до степени прекращения их роста) к периоду с 18 августа 2018 года по 28 августа 2018 года?
- Определить стоимость зелёных насаждений, вырубленных (повреждённых до степени прекращения их роста) в период с 18 августа 2018 года по 28 августа 2018 года на 6 А70-18360/2018 земельном участке в районе многоквартирного дома N 136 по ул. Холодильная в г. Тюмени в соответствии с правилами, установленными разделом 3 Методики расчёта компенсационной стоимости зелёных насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зелёных насаждений на территории г. Тюмени, утверждённой постановлением Администрации г. Тюмени от 30.10.2008 N 142-пк (далее - Методика N 142-пк).
- Определить стоимость зелёных насаждений, вырубленных (повреждённых до степени прекращения их роста) в период с 18 августа 2018 года по 28 августа 2018 года на земельном участке в районе многоквартирного дома N 136 по ул. Холодильная в г. Тюмени в соответствии с правилами, установленными разделом 4 Методики N 142-пк.
- Деревья (с диаметром ствола свыше 4 см) и кустарники каких древесных пород, в каком количестве вырублены либо повреждены до степени прекращения их роста на земельном участке в районе многоквартирного дома N 136/2 по ул. Холодильная в городе Тюмени? Возможно ли установить инвентарный номер вырубленных (повреждённых до степени прекращения их роста) деревьев (с диаметром ствола свыше 4 см) и кустарников в соответствии с реестром зелёных насаждений? Если да, то какие инвентарные номера имели данные насаждения?
- Совпадает ли место произведённой на земельном участке в районе многоквартирного дома N 136 по ул. Холодильная в г. Тюмени рубки (повреждения до степени прекращения их роста) зелёных насаждений с местом проведения строительных работ, указанным в рабочей документации "Капитальный ремонт тепловой сети от 14К2-7 до ул. Мельничная, 79; от 14К2-11 по ул. Седова, 57, 55 и до ЦТП-58; от 5К8А-2 до 5К8А-4гр в районе ул. Холодильная, 138 и до ул. Малыгина, 71; от ул. Малыгина, 71 до ул. Седова, 64а и до ТК4-1 в районе ул. Седова, 66; а также тепловой сети, сети ГВС и линии циркуляции от ЦТП-58 до ул. Малыгина, 58, 56 и проектной документацией (шифр 18-03-2018-ПОС)?
- Какова давность произведённой рубки (повреждения до степени прекращения их роста) деревьев и кустарников, произраставших на земельном участке в районе многоквартирного дома N 136/2 по ул. Холодильная в г. Тюмени? Можно ли отнести данную рубку (повреждение до степени прекращения роста) к периоду с 18 августа 2018 года по 28 августа 2018 года?
- Определить восстановительную стоимость зелёных насаждений, вырубленных (повреждённых до степени прекращения их роста) в период с 18 августа 2018 года по 28 августа 2018 года на земельном участке в районе многоквартирного дома N 136/2 по ул. Холодильная в г. Тюмени в соответствии с правилами, установленными разделом 3 Методики N 142-пк.
- Определить стоимость зелёных насаждений, вырубленных (повреждённых до степени прекращения их роста) в период с 18 августа 2018 года по 28 августа 2018 года на земельном участке в районе многоквартирного дома N 136/2 по ул. Холодильная в г. Тюмени в соответствии с правилами, установленными разделом 4 Методики N 142-пк.
В материалы дела поступило заключение эксперта от 11.04.2019 N 46, из которого следует, что 23.05.2019 экспертами осуществлён первичный выезд к месту исследования; представителями сторон согласована территория для проведения экспертного исследования в районе многоквартирного дома N 136 по ул. Холодильная и пристроенному к нему нежилому помещению с N 136/2 по ул. Холодильная: территория ограничена (условно) перпендикулярами к углам домов до пешеходного тротуара вдоль ул. Холодильная. Границы траншеи нанесены экспертами на карту-схему, приложенную к экспертному заключению.
Для установления произраставших ранее древесных растений на исследуемом земельном участке применялся комплексный подход. Экспертами отобраны образцы методом кернения (бурение ствола деревьев возрастным/приростным ручным буравом "Haglof") со всех живорастущих древесных растений в районе исследуемого земельного участка для построения дендрохронологических попородных ходов роста. Диаметры ствола ДКР измерены лесной мерной вилкой "Haglof", высота ствола деревьев определена оптическим лесотаксационным высотомером "Suunto PM-5/1520 PC", местоположение ДКР и характерных объектов определено с помощью электронного тахеометра "LEICA TS06plus" с точностью до 1 см. Породный состав древесных растений и их фрагментов определён в натурных и лабораторных условиях по характерным видовым признакам. Все отобранные образцы в лабораторных условиях механически обработаны и отсканированы с масштабной привязкой в ГИС системе "Mapinfo" с точностью до 0,01 мм; посредством ЭВМ исследованы основные показатели сезонного прироста образцов в соответствии с научной литературой, на которую имеется ссылка в экспертном заключении. Санитарное состояние, фаутность и жизнеспособность образцов осуществлена по расширенной классификации (Желдак, 1993) на основе визуального осмотра и лабораторных исследований отобранных образцов, в том числе видимых спилов пней.
Экспертами отобрано 39 фрагментов корневых систем древесно-кустарниковых растений (далее - ДКР), часть из которых отобрана непосредственно с поверхности земли. Для полного и всестороннего исследования ДКР, произраставших во временных пределах с 18.08.2018 по 28.08.2018, экспертами исследованы данные космосъёмки открытых источников Google и Digital Globe, а также панорамные фотоснимки открытых и общедоступных источников Google и Яндекс.
В результате проведённого исследования экспертами на исследуемом земельном участке обнаружены следующие виды ДКР: клён ясенелистный (или клён американский), тополь бальзамический, яблоня ягодная, сирень венгерская, вишня кислая (или вишня обыкновенная). Экспертами установлено, что берёза на исследуемом участке никогда не произрастала. При этом тополя на исследуемом земельном участке произрастают непосредственно у автомобильной дороги и отделены от места спорных проводимых земляных работ пешеходным тротуаром, за пределы которого ответчики при проведении работ на теплотрассе не выходили. Найденные экспертами фрагменты древесины и корней тополя на исследуемом земельном участке в районе проводимых земляных работ отмечены в качестве неместных, завезённых на участок вместе с грунтом.
В соответствии с пояснениями эксперта Николаева А. И., опрошенного судом в судебном заседании 18.10.2019, на исследуемом земельном участке в заявленный период произрастало 44 древесных насаждения, из них 43 растения были жизнеспособными: клёны - 16 шт., тополь - 24 шт., яблоня - 1 шт., сирень - 1 шт., вишня - 1 шт. В указанное число (43 шт.) экспертами включены исключительно ДКР, являющиеся отдельными растениями, без отдельного учёта имеющихся на данных ДКР порослевых побегов и пасынков (крупные побеги, конкурирующие с главным стволом, но отстающие в росте).
Эксперты в заключении от 11.04.2019 N 46 указывают, что наличие у древесного растения "нескольких стволов" не изменяет его статус как одного отдельного растения, поскольку так называемые множественные стволы дерева лесоводственно и биологически являются порослевыми побегами и пасынками одного растения.
В терминологии лесоводства и ботаники отсутствует понятие второстепенного ствола, поэтому экспертами под второстепенным стволом понимается сильно развитый (до размеров более ? диаметра ствола) пасынок, отделённый от основного ствола на расстояние более 0,5 м на высоте 1,3 м.
Для установления сезонов гибели древесных растений экспертами применён метод перекрёстного датирования, для чего отобраны образцы с живорастущих древесных растений (керны) и построен график ходов роста образцов, отобранных с вырубленной ДКР и с живых древесных растений. Графическое отображение перекрёстного датирования показало высокую сопоставимость графиков ходов роста вырубленных и живых ДКР - на 98-99%.
В результате применённого экспертами метода перекрёстного датирования установлено, что во 2 фенологическом сезоне (т.е. в сезоне, относящемся к исследуемому периоду с 18 по 28 августа 2018 года) подверглись уничтожению или повреждению до степени прекращения роста 7 из 43 растений или 14 из 53 в понятиях пунктов 2.10, 2.11 Методики N 142-пк (называемых экспертами "стволиками"): яблоня - 1 шт., сирень - 1 шт., клён - 12 шт. Экспертами зафиксирован также факт выкорчёвывания стволиков вишни на исследуемом земельном участке, а также факт рубки 1 клёна, отнесённый к периоду времени между 5 фенологическим сезоном 2017 года и 2 фенологическим сезоном 2018 года (до проведения спорных работ по договору подряда).
Эксперт Николаев А. И. в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2019 также пояснил, что вишня является декоративно-плодовым растением, однако лесоводственно и биологически обнаруженная на земельном участке вишня является кустом, вследствие чего не имеет основного ствола, диаметр которого может быть измерен и взят за основной. Исходя из поставленного перед экспертами вопроса, замерен диаметр сохранившихся стволиков; максимальный диаметр стволика составил 2 см.
Из вышеуказанного заключения следует, что обнаруженный экспертами факт выкорчёвывания стволиков вишни не повлёк уничтожения ДКР и не повлиял на жизнеспособность растения, вследствие чего данный вид ДКР не отнесён экспертами к числу уничтоженных либо повреждённых до степени прекращения роста растений.
По результатам исследования экспертами установлено, что заявленные истцом в качестве уничтоженных яблони с инвентарными номерами Ц004717, Ц004718 в ЭРЗН зарегистрированы как клён (Ц004717) и вишня (Ц004718); берёза с инвентарным номером Ц004719 в ЭРЗН зарегистрирована как вишня; тополя с инвентарными номерами Ц004693, Ц004716, Ц004727, Ц004728 в ЭРЗН зарегистрированы как клёны; тополя с инвентарными номерами Ц004724, Ц004725, Ц004726 в ЭРЗН отсутствуют; клён с инвентарным номером Ц004687 в ЭРЗН отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении (с учётом пояснений эксперта), пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.
Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.
Коллегия суда считает выводы суда первой инстанции, приведённые в обоснование обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам спора; наличие вины ответчиков в причинении ущерба зелёным насаждениям следует из материалов дела; применение солидарной ответственности обоснованно.
В соответствии с уточёнными требованиями, Департаментом заявлен к возмещению вред, причинённый незаконным повреждением куста вишни, в сумме 2 998 руб. 35 коп. Указанное требование заявлено по результатам проведённой судебной лесотехнической экспертизы.
Как верно отметил суд первой инстанции, обследуя 20.08.2019 спорное место проведения земляных работ, комиссия факт повреждения куста вишни не зафиксировала; стороны, обследуя 21.12.2018 в порядке исполнения определения суда спорную территорию, также факт повреждения куста вишни не зафиксировали.
В экспертном заключении период проведения работ на земельном участке - с 18 по 28 августа 2018 года отнесён экспертами к фенологическому сезону 2018 года. Однако границы 2 фенологического сезона в лесоводстве значительно шире, охватывают вторую половину лета и начало осени. Таким образом, установленный экспертами факт выкорчёвывания стволиков вишни во 2 фенологическом сезоне означает, что данное повреждение зелёного насаждения могло происходить как в июле, так и в сентябре 2018 года, т.е. до и после завершения спорных работ.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причинённого незаконным повреждением куста вишни, в сумме 2 998 руб.
35 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта повреждения данного насаждения при проведении работ по договору подряда.
Как указано выше, истцом заявлен к возмещению вред, причинённый незаконным повреждением яблони.
Вышеуказанной экспертизой установлен факт уничтожения 1 яблони в районе многоквартирного дома N 136 (обнаружен пень яблони). Согласно схеме, приложенной к экспертному заключению, пень яблони обозначен под N 18; уничтоженная яблоня N 18 произрастала в районе многоквартирного дома N 136 на границе откоса траншеи, обозначенной сторонами при проведении судебной экспертизы.
Факт уничтожения яблони зафиксирован также в комиссионном акте от 20.08.2018.
Согласно стройгенплану, переданному подрядчику для проведения работ, яблоня отмечена в плане как произрастающая в районе многоквартирного дома N 136 на границе откоса предполагаемой траншеи и подлежащая сносу.
Между тем доказательств оформления лесорубочного билета на снос яблони при проведении работ в материалы дела не представлено.
Сопоставив стройгенплан и схему, составленную экспертами, суд первой инстанции установил, что место произрастания зелёного насаждения, подлежащего сносу по стройгенплану, и место расположения обнаруженного экспертами пня яблони совпадают.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы соответчика о том, что данная яблоня обозначена истцом при выдаче ответчику лесорубочного билета как клён, поскольку каких либо возражений со стороны ответчика, получившего лесорубочный билет на вырубку 18 клёнов и участвовавшего в осмотре территории перед выдачей лесорубочного билета, на предмет несоответствия наименования растений, указанных в лесорубочном билете, не заявлялось.
Департаментом заявлен к возмещению вред, причинённый незаконным уничтожением куста сирени.
Согласно схеме, приложенной к экспертному заключению, обнаруженный экспертами пень уничтоженного куста сирени обозначен под N 34. Уничтоженный куст сирени N 34 произрастал в районе дома N 136/2 по ул. Холодильная за пределами откоса траншеи, проложенной при производстве работ, границы которой установлены сторонами при проведении судебной экспертизы.
ООО "Интерполис" в отзыве на исковое заявление (вх. от 07.12.2018) подтвердил факт уничтожения куста сирени.
В дальнейшем доводы соответчика, приведённые в судебном заседании 18.10.2019 о том, что отзыв на исковое заявление уточнён, и факт порубки куста сирени не признаётся, судом первой инстанции не приняты, как не соответствующие принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и правилу эстоппель - о недопустимости противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности.
При сопоставлении стройгенплана и схемы, составленной экспертами в рамках экспертного исследования, судом первой инстанции установлено, что пень куста сирени N 34 обнаружен экспертами за пределами границы траншеи, но в пределах территории проведения работ, подлежащей обносу временным ограждением. При этом в стройгенплане, переданном ООО "Интерполис" для производства работ, данное зелёное насаждение не отмечено.
Согласно пояснениям эксперта Николаева А. И. в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2019, при исследовании земельного участка экспертами установлено, что от корней уничтоженного куста сирени появились многочисленные побеги, которые считаются второй генерацией растения, но генетически и биологически считаются новым растением, не имеющим отношения к первоначальному уничтоженному растению. Если бы побеги появились из самого пня уничтоженного куста сирени, то в лесоводстве данное растение считалось бы не уничтоженным, а возобновившим рост. На основании изложенного экспертом сделан вывод об уничтожении первоначального куста сирени.
Выводы суда первой инстанции об установлении факта уничтожения куста сирени при производстве работ по договору подряда являются верными.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба за снос 12 клёнов, апелляционный суд учитывает следующее.
При проведении судебной экспертизы экспертами установлен факт уничтожения в спорном периоде 12 клёнов. Уничтожение 4 клёнов подтверждено соответчиком в первоначальном отзыве на исковое заявление.
В материалы дела представлено заявление от 27.08.2018, в котором АО "УСТЭК" просило Департамент выдать порубочный билет на вырубку 18 зелёных насаждений. При этом вид насаждений в заявлении не указан.
На основании вышеуказанного заявления Департаментом выдан порубочный билет от 31.08.2018 N 32-60-318/8, в котором АО "УСТЭК" разрешается производить работы по сносу зелёных насаждений в количестве 18 ед., произрастающих на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 136, при проведении работ по ремонту сетей инженерно-технического обеспечения.
Соответственно, вырубка 12 клёнов, с учётом пунктов 2.10, 2.11 Методики N 142-пк, произведена в пределах разрешённого сноса согласно лесорубочному билету от 31.08.2018 N 32-60-318/8.
В данной связи надлежит отметить, что указанный выше порубочный билет не являлся предметом рассмотрения в рамках дела о привлечении АО "УСТЭК" к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (постановление о назначении административного наказания от 03.10.2018 N ЦАО03221), а также предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-17136/2018 по иску АО "УСТЭК" о признании недействительным указанного постановления. В рамках дела N А70-17136/2018 судами установлено, что АО "УСТЭК" привлечено к административной ответственности по постановлению от 03.10.2018 N ЦАО03221 не только за рубку клёнов, но и за повреждение зелёных насаждений, не подвергшихся рубке.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что АО УСТЭК" является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобождён от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
Суд первой инстанции верно отметил, что АО "УСТЭК", являясь заказчиком работ на промышленно-опасном объекте, к которому относятся инженерные сети теплоснабжения, при получении лесорубочного билета не принял всех необходимых мер к надлежащей фиксации вида и количества зелёных насаждений, подлежащих сносу при проведении работ. Указывая в стройгенплане на необходимость сноса яблони, произрастающей в районе д. 136 по ул. Холодильная, при получении лесорубочного билета на вырубку исключительно клёнов, не принял мер по оформлению разрешения на вырубку яблони. Доказательств осуществления надлежащего контроля за фактической вырубкой зелёных насаждений ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, ответчики, направив все усилия на достижение результата по договору подряда, с небрежностью отнеслись к зелёным насаждениям, произрастающим в районе проведения работ. Отмечая разногласия между данными стройгенплана, порубочным билетом и фактическим произрастанием зелёных насаждений на месте проведения работ, не приняли мер по надлежащему оформлению порубочных документов, что свидетельствует о скоординированности их действий и наличию вины.
Доводы ООО "Интерполис" о том, что вырубка яблони и сирени без лесорубочного билета обусловлена аварийной ситуацией на сетях, правомерно отклонены судом, ввиду отсутствия доказательств срочности и безотлагательности данных работ.
Судом первой инстанции отмечено, что даже при наличии аварии на тепловых сетях земляные работы проводятся в районе аварийного порыва, а не по всей площади траншеи, определённой договором.
Отклоняя возражения ООО "Интерполис" со ссылкой на наличие вины органа, выдавшего лесорубочный билет, в причинении вреда, коллегия суда исходит из следующего.
Учёт вины потерпевшего в случае наступления ответственности вследствие причинения вреда регулируется статьёй 1083 ГК РФ, в соответствии с абзацем первым пункта 2 которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из приведённой нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.
При этом из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 1083 ГК РФ подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.
Между тем материалами настоящего дела не подтверждается, и суд первой инстанции не установил такое поведение истца (компетентного органа), которое можно было бы квалифицировать как грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда; доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о неверном определении состава зелёных насаждений, с учётом специфики порядка выдачи соответствующих разрешений, суд не располагает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером ущерба, определённым судом первой инстанции и подлежащим взысканию солидарно с ответчиков в пользу Департамента.
Из пункта 1.2 Методики N 142-пк следует, что кустарник - это многолетнее растение, ветвящееся у самой поверхности почвы (в отличие от деревьев) и не имеющее во взрослом состоянии главного ствола. Под повреждением зелёных насаждений понимается причинение вреда кроне, стволу, корневой системе растений, не влекущее прекращение роста (повреждение ветвей, корневой системы, нарушение целостности коры, нарушение целостности напочвенного покрова, загрязнение зелёных насаждений либо почвы в корневой системе вредными веществами, поджог и иное причинение вреда).
При повреждении зелёных насаждений ущерб исчисляется в размере 0,5 от величины компенсационной стоимости повреждённого зелёного насаждения (пункт 4.6 Методики N 142-пк).
По условиям пунктов 2.10, 2.11 Методики N 142-пк для стоимостной оценки деревья и кустарники подсчитываются поштучно. Если дерево имеет несколько стволов (на высоте 1,3 м), то в расчётах компенсационной стоимости учитывается каждый ствол отдельно. Если второстепенный ствол находится на расстоянии более 0,5 м от основного ствола на высоте 1,3 м, то данный ствол считается за отдельное дерево.
В соответствии с расчётом истца, ущерб, причинённый незаконной рубкой яблони составляет 144 097 руб. 55 коп., куста сирени - 29 983 руб. 49 коп.
Ущерб, причинённый незаконной рубкой яблони и сирени, рассчитан экспертами в соответствии с Методикой N 142-пк и составляет: 144 097 руб. 55 коп. - за яблоню и 29 983 руб. 50 коп. - за сирень.
Проверив расчёт истца, суд первой инстанции указал, что экспертом допущено округление тысячных долей дроби в сторону увеличения.
Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.
Удовлетворив требование Департамента в указанной части в размере, заявленном истцом, суд первой инстанции не вышел за пределы иска.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка