Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-17061/2019, А46-16174/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А46-16174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17061/2019) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16174/2019 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по кранам "Кран-Ремонт" (ОГРН 1025501176579) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 400 477 руб. 42 коп.,
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по кранам "Кран-Ремонт" (далее - ООО "СПК "Кран-Ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш") о взыскании 490 000 руб. долга по договору N 6586сч/360/18 от 26.11.2018, 39 270 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 04.09.2019.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по делу N А46-16174/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что взыскиваемая с АО "Омсктрансмаш" неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в два раза.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 26.11.2018 АО "Омсктрансмаш" (заказчик) и ООО "СПК "Кран-Ремонт" (подрядчик) заключен договор N 6586сч/360/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по проведению экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений по адресу: г. Омск, Красный переулок, д. 2, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с даты подписания договора. Стоимость работ подрядчика составляет 490 000 руб. В любом случае стоимость договора не может превышать 500 000 руб. Порядок оплаты: платеж в размере 100% от цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт N 0000012 от 22.08.2019 на сумму 490 000 руб. Для оплаты оказанных услуг подрядчиком выставлен счет-фактура N 00000012 от 22.02.2019.
29.12.2018 ООО "СПК "Кран-Ремонт" (подрядчик) и АО "Омсктрансмаш" (заказчик) заключен договор N 10875/380/18, в силу которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик обязался провести выполнение аварийных работ по усилению подкрановых балок цеха N 105 блока 2 в осях 15-19/О-У. Работы выполняются в течение 75 рабочих дней со дня подписания договора. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 871 206 руб. 89 коп.
Факт выполнения работ по договору N 10875/380/18 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-1 от 20.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-2 от 20.03.2019 на сумму 871 206 руб. 89 коп. Для оплаты оказанных услуг подрядчиком выставлен соответствующий счет-фактура.
Как указывает истец, АО "Омсктрансмаш" оплату оказанных услуг и выполненных работ не произвел. ООО "СПК "Кран-Ремонт" направило в адрес ответчика претензию N 61 от 21.08.2019 с требованием оплатить 490 000 руб. долга по договору N 6586сч/360/18, 871 206 руб. 89 коп. долга по договору N 10875/380/18.
АО "Омсктрансмаш" произвело оплату долга по договору N 10875/380/18 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 10359 от 13.09.2019, 12144 от 18.10.2019 на общую сумму 871 206 руб. 89 коп.
Поскольку требования претензии истца в части оплаты долга по договору N 6586сч/360/18 оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СПК "Кран-Ремонт" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом произведенных уточнений).
Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи АО "Омсктрансмаш" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору N 6586сч/360/18 истцом в материалы дела представлен акт N 0000012 от 22.08.2019.
Апелляционная коллегия учитывает, что данный документы подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по спорному договору на заявленную сумму.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ООО "СПК "Кран-Ремонт" услуг, а также опровергающих размер и стоимость указанных в акте услуг, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны АО "Омсктрансмаш" квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах требования ООО "СПК "Кран-Ремонт" о взыскании долга по договору N 6586сч/360/18 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных по договору N 6586сч/360/18услуг, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с АО "Омсктрансмаш" 15 002 руб. 05 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2.2 договора подряда N 10875/380/18 заказчик производит предварительный платеж после выполнения подрядчиком не менее 50% от общего объема работ. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов, в том числе счета-фактуры, подписанного акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации.
Как указано выше, факт выполнения ООО "СПК "Кран-Ремонт" работ по договору подряда подтверждается актом по форме КС-2 N 1-1 от 20.03.2019, справкой по форме КС-3 N 1-2 от 20.03.2019.
Оплата выполненных подрядчиком работ произведена АО "Омсктрансмаш" платежными поручениями NN 10359 от 13.09.2019, 12144 от 18.10.2019, то есть с нарушением согласованных сторонами договора подряда сроков.
С учетом изложенного допущенная ответчиком просрочка исполнения своего денежного обязательства по договору N 10875/380/18 является правомерным основанием для взыскания с АО "Омсктрансмаш" 24 268 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.04.2019 по 04.09.2019.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ в общем размере 39 270 руб. 53 коп.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что взыскиваемая с АО "Омсктрансмаш" неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ в два раза.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ, ровно как и доказательств заявления ответчиком соответствующих возражений в суде первой инстанции.
Порядок расчета процентов АО "Омсктрансмаш" по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем основания пересматривать выводы суда первой инстанции в данной части у апелляционной коллегии отсутствуют.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "СПК "Кран-Ремонт", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка