Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №08АП-17049/2019, А75-10525/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А75-10525/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17049/2019) Администрации г. Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу N А75-10525/2019 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к акционерному обществу "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" (ОГРН 1028600946450, ИНН 8603093264) о взыскании 311 882 руб. 97 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" (далее - АО "ЕПРС", общество, ответчик) о взыскании 235 838 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 0,1600 га, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N 14 по ул. Индустриальная, д. 48, за период с 01.10.2012 по 25.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 21.03.2019 в размере 76 044 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу N А75-10525/2019 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указал, что факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, в связи с чем, исходя из принципа платности земель, на АО "ЕПРС" лежит обязанность по оплате пользования спорным участком. Указывает на внесение ответчиком платы в период с 23.09.2010 по 30.09.2012 в добровольном порядке.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что приведенный Администрацией расчет основан на приблизительной площади земельного участка и по кадастровой стоимости квартала, к которому спорный участок (в том числе и впоследствии сформированный участок с кадастровым номером 86:11:0000000:81086) не отнесен.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Администрации поступили дополнительные пояснения в отношении порядка расчета неосновательного обогащения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в порядке исполнения своих полномочий отделом муниципального земельного контроля департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска было проведено обследование земельного участка, площадью 0,1600 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, в западном промышленном узле города (панель N 14) по ул. Индустриальной, д. 48 (акт обследования земельного участка от 23.09.2010 N 264; далее - акт N 264).
Согласно акту N 264, земельный участок на момент проведения обследования используется АО "ЕПРС" для размещения существующей гостевой стоянки транспорта к зданию производственно-диспетчерского корпуса, принадлежащего АО "ЕПРС" на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 179532 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2010 N 02/030/2010-571. Земельный участок расположен за границами застройки (вне красных линий), капитальные объекты на участке отсутствуют. Участок заасфальтирован, проезд на территорию перекрывается автоматическим шлагбаумом.
Управлением муниципального контроля администрации города Нижневартовска АО "ЕПРС" выдано предписание об устранении нарушений от 19.04.2018 N 12, в соответствии с которым обществу в срок до 19.10.2018 предписано привести часть используемого земельного участка без правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством.
Согласно акту проверки органа муниципального контроля юридического лица от 01.11.2018 N 105 предписание об устранении нарушений от 19.04.2018 N 12 обществом исполнено: автоматический шлагбаум, расположенный на части земельного участка, демонтирован.
Ссылаясь на бездоговорное использование ответчиком земельного участка, без внесения платы за землепользование, истец в адрес ответчика направил претензию от 28.08.2018 N 2587/36-03 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
В ответ на претензию истца ответчик в письме от 18.09.2018 N 1449 указал, что спорный участок относится к земельным участкам (территориям) общего пользования с кадастровым номером 86:11:0000000:81086, общая площадь которого составляет 480 190 кв.м., располагается вдоль улицы Индустриальная практически по всей протяженности от улицы Северная и до памятника Покорителям Самотлора. Располагающиеся на указанной улице организации используют данный земельный участок для осуществления подъезда транспорта к зданиям предприятий. Осуществить межевание и оформить арендные отношения на часть земельного участка не представляется возможным по причине того, что земельный участок не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Кроме того, общество указало на несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения, а также на необходимость применения общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчиком в добровольном порядке не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 1102, 1105 ГК РФ, положениями постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (далее - Постановление N 457-п) и постановлением Администрации от 27.12.2011 N 1602 "Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю и о признании утратившими силу постановлений администрации города от 29.10.2009 N 1513, от 14.09.2010 N 1079, от 28.04.2011 N 434", исходил из того, что расчет неосновательного обогащения необоснованно осуществлен истцом исходя из кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале 86:11:0301014, к которому не отнесен земельный участок 86:11:0000000:81086.
При этом определить размер неосновательного обогащения за использование спорной части земельного участка 86:11:0000000:81086, исходя из имеющихся критериев, не представляется возможным, поскольку стоимость аренды земли составит значительно меньше 1 руб.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является принцип платности использования земли.
На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какое-либо из прав на земельный участок, обозначенных в статье 388 НК РФ, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.
В настоящем случае факт использования АО "ЕПРС" земельным участком подтвержден материалами дела (актом N 264, предписанием об устранении нарушений от 19.04.2018 N 12, фотоматериалами).
Более того, факт использования земельного участка не оспаривается самим ответчиком. Так, в отзыве на апелляционную жалобу АО "ЕПРС" указывает на исполнение предписания, демонтаж шлагбаума, целью установки которого было ограничения скоростного режима в зоне стихийной парковки и недопущение неорганизованного перемещения транспорта.
Общество также указывает, что в течение двух лет вносило плату за земельный участок и обращалось в муниципальные органы с заявлением о проведении в соответствии с законом обязанности АО "ЕПРС" по внесению платы за землю.
В материалы дела представлены реестры платежей, согласно которым АО "ЕПРС" платежным поручением от 30.12.2010 N 131 произвело оплату по претензии от 20.10.2010 N 36-01/3039 в размере 193 руб. 48 коп.; 18.04.2011 - оплату по претензии от 20.10.2010 N 36-01/3039 в размере 33 102 руб. 84 коп.; 01.07.2011 - оплату по претензии от 20.10.2010 N 36-01/3039, возмещение стоимости неосновательного обогащения за 2 квартал 2011 года в размере 11 034 руб. 28 коп.; 19.01.2012 - оплату по претензии от 20.10.2010 N 36-01/3039 в размере 10 034 руб. 28 коп.; 28.03.2012 - оплату по претензии от 20.10.2010 N 36-01/3039 (факт. использ.) за 1 квартал 2012 года в размере 10 754 руб. 74 коп.; 21.06.2012 - оплату по претензии от 20.10.2010 N 36-01/3039 (факт. использ.) за 2 квартал 2012 года в размере 10 784 руб. 28 коп.; 17.09.2012 - оплату по претензии от 20.10.2010 N 36-01/3039 (факт. использ.) за 3 квартал 2012 года в размере 10 784 руб. 28 коп.
Соответственно, факт использования ответчиком земельного участка в рассматриваемый период (с 01.10.2012 по 25.12.2017) подтвержден материалами дела.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу положений статей 39.7, 65 ЗК РФ, статьи 424 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за землю является регулируемой.
В настоящем случае размер аренды устанавливается в соответствии с Постановлением N 457-п в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка и ставок арендной платы.
Соответственно, применительно к рассматриваемому земельному участку однозначно определить размер арендной платы за его использование на основании правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации не представляется возможным.
Между тем, судом первой инстанции не учтен принцип платности использования земли в Российской Федерации, а также то, что кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5.07.2016 N 5-П).
Иными словами, с учетом фактического использования ответчиком земельного участка, размер неосновательного обогащения может быть определен с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким обстоятельством может быть определение рыночной стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ.
Или, что имеет место в настоящем случае, сложившийся между сторонами порядок расчета арендной платы на основании показателей для аналогичного земельного участка с учетом его фактического использования.
Суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель, являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).
Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.
Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.
Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений, с учетом того, что в спорный период земельный участок не состоял на кадастровом учете, то в целях определения его кадастровой стоимости Администрацией произведен расчет с учетом фактического вида использования земельного участка (земельный участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок) и применения значения среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (город Нижневартовск), утвержденных постановлением Правительства ХМАО-Югры от 16.12.2010 N 343-п, в результате чего кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 4 313 712 руб., из расчета: 1 600 кв.м. х 2 696,07 руб./кв.м. (удельный показатель кадастровой стоимости земли).
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом по аналогии расчета арендной платы за земельный участок, установленный Постановлением N 457-п, что составило в 2011 году 43 137 руб. 12 коп. в год или 10 784 руб. 28 коп. в квартал.
Начиная с 2015 года размер платы определен с применением коэффициента уровня инфляции на последующие периоды, что соответствует пункту 28 Постановления N 457-п, и составляет 11 377 руб. 42 коп. в квартал в 2015 году, 11 514 руб. 60 коп. в квартал в 2016 году и 11 975 руб. 18 коп. в квартал в 2017 году.
С порядком определения размера платы ответчик был согласен, оплачивая пользование земельным участком в течение двух лет.
Соответственно, поведение ответчика при наличии доказательств использования и оплаты пользования земельным участком является противоречивым, способствует созданию неопределенности в правоотношениях сторон, направлено на уклонение от несения расходов, что, в свою очередь, нарушает права истца, а также влечет нарушение законодательно установленного принципа платности использования земли.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что иной порядок определения размера платы ответчиком не представлен, требования истца суд апелляционной инстанции находит правомерными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а его истечение является снованием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что оплата за пользование земельным участком начислялась поквартально со сроком оплаты до 10 числа первого месяца каждого квартала, а именно, 10 апреля за 2 квартал, 10 июля за 3 квартал, 10 октября за 4 квартал и 10 декабря за квартал будущего периода, то есть за 1 квартал следующего года.
С учетом изложенного, учитывая направление иска Администрацией в арбитражный суд первой инстанции 20.05.2019 (почтовый штемпель на конверте), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика начиная с 20.05.2016 по 25.12.2017, что составляет 75 540 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: 2 квартал 2016 года - 5 299 руб. 87 коп. (за период с 20.05.2016 по 30.06.2016 = 42 дня); 3 и 4 квартал 2016 года - 23 029 руб. 20 коп. (11 514 руб. 60 коп. х 2); за 1, 2, 3 квартал 2017 года - 35 925 руб. 54 коп. (11 975 руб. 18 коп. х 3); за 4 квартал - 11 286 руб. 20 коп. (за период с 01.10.2017 по 25.12.2017 = 86 дней).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Неправомерное удержание ответчиком денежных средств установлено судом, в связи с чем требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ и порядка начисления процентов, представленного истцом, из которого следует, что начисление процентов осуществлялось применительно к каждому кварталу, начиная с 10 числа первого месяца следующего квартала, то есть за 1 квартал с 10 апреля, за 2 квартал с 10 июля, за 3 квартал с 10 октября и за 4 квартал с 10 декабря.
Поскольку в пределах срока исковой давности подлежат удовлетворению требования истца, начиная с 20.05.2016, то на сумму задолженности за 2 квартал 2016 года в размере 5 299 руб. 87 коп., проценты подлежат начислению, исходя из порядка, определенного истцом, с 10.07.2016 и так далее с нарастающим итогом каждого квартала.
С учетом применения указанного порядка расчета суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10.07.2016 по 21.03.2019 в размере 11 593 руб. 98 коп.
Таким образом, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу N А75-10525/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 581 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10525/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" в пользу администрации города Нижневартовска 87 134 руб. 79 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 75 540 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 593 руб. 98 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 581 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка