Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №08АП-1704/2020, А81-51/2004

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А81-51/2004
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1704/2020) Меньшикова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2008 года по делу N А81-51/2004 вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Производственного электромонтажного кооператива "Монтажник-2" о завершении конкурсного производства,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2008 года по делу N А81-51/2004 конкурсное производство в отношении Производственного электромонтажного кооператива "Монтажник-2" завершено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Меньшиков Александр Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Производственного электромонтажного кооператива "Монтажник-2" о завершении конкурсного производства, предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения конкурсного управляющего Производственного электромонтажного кооператива "Монтажник-2" о завершении конкурсного производства, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 02 октября 2008 года истек 16 октября 2008 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 31 января 2020 года, то есть спустя более одиннадцати лет, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционной жалобе.
Таким образом, Меньшиков Александр Николаевич существенным образом пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02 октября 2008 года.
В приложенном к жалобе ходатайстве Меньшиков Александр Николаевич просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Меньшиков Александр Николаевич ссылается на то, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Производственного электромонтажного кооператива "Монтажник-2" были допущены нарушения норм материального права. Более того, Меньшиков Александр Николаевич являющийся председателем и единственным учредителем Производственного электромонтажного кооператива "Монтажник-2" не был извещен о начале процедуры банкротства юридического лица.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока.
При этом уважительными причинами являются объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Однако никаких доводов об объективных препятствиях для подачи апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не привел.
Его доводы о том, что он не был извещен о судебном процессе, во-вторых, не могут быть проверены судом по причине истечения срока 10-летнего срока хранения дела о банкротстве и уничтожения дела, а во-вторых, являются несостоятельными по следующим причинам.
Ликвидация юридического лица препятствует его участию в гражданских и публичных правоотношениях.
Поэтому суду представляется очевидным, что в течение одиннадцати лет после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц должник деятельности не осуществлял, налоги не уплачивал, безналичные расчеты не производил, в судебных делах не участвовал, в гражданско-правовые отношения не вступал, так как это сопряжено с проверкой контрагента.
Следовательно, даже если учредитель и руководитель должника полагал это юридическое лицо действующим, судьба этого юридического лица подателя жалобы не интересовала.
Такое пассивное поведение в отслеживании судьбы кооператива не является уважительной причиной для восстановления нарушенного срока.
Суд апелляционной инстанции полагает, что добросовестный руководитель и учредитель отслеживает работу созданного и управляемого им юридического лица, поэтому в самом крайнем случае должен был узнать о его ликвидации не позднее трех лет (общий срок давности для предъявления гражданско-правовых требований) с момента такой ликвидации.
Таким образом, никаких уважительных, не зависящих от заявителя причин несвоевременного обращения с жалобой в действительности не имеется.
Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Меньшикова Александра Николаевича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 22 листах.
Судья
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка