Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-17035/2019, А70-16046/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А70-16046/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17035/2019) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16046/2019 (судья Соловьев К. Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьремтехпред-2" (ОГРН 1107232004813, ИНН 7204151071) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании 25 686 руб. 72 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменьремтехпред-2" (далее - истец, ООО "ТРТП-2") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее -ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании 25 686 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору на капитальный ремонт, восстановление двигателей, узлов и агрегатов подвижного состава от 04.07.2016 N 2/2016 (далее - договор) за период с 17.06.2018 по 17.08.2018.
Определением от 16.09.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 11.11.2019 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16046/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 269 руб. 08 коп. неустойки, а также 1 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением отказано ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А70-16046/2019 и N А70-15226/2019 в одно производство.
Возражая против принятого судебного акта, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие как размер несвоевременно оплаченных услуг, так и период начисления неустойки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня её принятия.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, стороны за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обращались.
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) отсутствие мотивированного решения не являлось препятствием для проверки законности принятого решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 01.10.2019) в часть 2 статьи 229 АПК РФ внесены изменения, обязывающие арбитражный суд первой инстанции изготовить мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.
3 декабря 2019 года в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено решение по делу N А70-16046/2019 в полном объёме.
ООО "ТРТП-2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 10.01.2020.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "ТРТП-2" (исполнитель) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (заказчик) подписан договор на капитальный ремонт, восстановление двигателей, узлов и агрегатов подвижного состава от 04.07.2016 N 2/2016 (с протоколом разногласий от 05.08.2016, дополнительными соглашениями), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя проведение капитального ремонта, восстановления дизельных двигателей, узлов и агрегатов. Перечень, объём и сроки работ по договору определены на основании дефектной ведомости (приложение N 2) и спецификации на выполняемые работы (приложение N 3), подписанными заказчиком и принятые к исполнению.
Стоимость по каждому виду работ определяется следующим образом:
к стоимости услуги по ремонту ДВС, узла, агрегата (приложение N 4) прибавляется стоимость фактически затраченных запасных частей и эксплуатационных материалов, используемых при данном взаимодействии. Расчёт производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 60 календарных дней на основании представленного исполнителем акта выполненных работ (приложение N 5), подписанного сторонами заказа-наряда (приложение N 6) (раздел 2 договора).
В силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2016 N 2) расчёт за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 180 календарных дней на основании представленного исполнителем акта выполненных работ, подписанного сторонами и заказа-наряда.
В пункте 4.5 договора (в редакции протокола разногласий от 05.08.2016) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа от суммы договора.
Как указывает истец, ООО "ТРТП-2" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" работы на общую сумму 1 392 139 руб., что подтверждается актами от 18.12.2017 N 00000217, от 18.12.2017 N 00000218, от 19.12.2017 N 00000215, от 19.12.2017 N 00000216, от 19.12.2017 N 00000219, подписанными сторонами без замечаний к объёму и стоимости работ.
Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности в вышеуказанном размере, ООО "ТРТП-2" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.
Вступившим в законную силу определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу N А70-10382/2018 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с оплатой ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" задолженности.
Руководствуясь пунктом 4.5 договора, истец произвёл начисление неустойки размере 25 686 руб. 72 коп. за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по договору за период с 17.06.2018 по 17.08.2018.
В адрес ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" направлена претензия от 05.08.2019 б/н с требованием уплаты неустойки в вышеуказанном размере.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного судом в рамках дела N А70-10382/2018 обстоятельства оплаты задолженности за выполненные работы по договору. Суд признал расчёт неустойки ошибочным в части определения периода начисления неустойки.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 4.5 договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании договорной неустойки истцом заявлено правомерно.
Проверив представленный истцом расчёт суммы неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения периода начисления неустойки, в том числе принимая во внимание условия договора о сроке оплаты (пункт 2.2), дату оплаты долга в сумме 1 392 139 руб. - 16.08.2019, обстоятельства погашения задолженности в рамках дела N А70-4270/2018.
В соответствии с расчётом суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, размер неустойки составит 25 269 руб. 08 коп.
Контррасчёт суммы неустойки податель жалобы не представил.
Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пунктов 71, 72 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.
Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
