Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №08АП-1700/2021, А46-13715/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А46-13715/2019
Резолютивная часть определения оглашена 27 апреля 2021 года и отражена в протоколе судебного заседания. Определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Брежневой О.Ю., судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1700/2021) акционерного общества "Омск РТС" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2021 года по делу N А46-13715/2019 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича к Шаханину Александру Викторовичу, Скрипцу Сергею Степановичу, жилищно-строительному кооперативу "Центральный-1" (ИНН 5504120819), Лисичкину Олегу Ивановичу, Шаханиной Галине Валентиновне, акционерному обществу "Омск РТС" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 02.07.2015, заключенного между Лисичкиным Олегом Ивановичем и Шаханиной Галиной Валентиновной, соглашения о взаимных обязательствах от 12.03.2015 в части пунктов 4, 5, 6, заключенного между Шаханиным Александром Викторовичем, Скрипцом Сергеем Степановичем, жилищно-строительным кооперативом "Центральный-1" (ИНН 5504120819), Лисичкиным Олегом Ивановичем, Шаханиной Галиной Валентиновной; акта о прекращении обязательств надлежащим исполнением от 10.06.2015, подписанного Шаханиным Александром Викторовичем, Скрипцом Сергеем Степановичем, жилищно-строительным кооперативом "Центральный-1" (ИНН 5504120819), Лисичкиным Олегом Ивановичем, Шаханиной Галиной Валентиновной, и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Энергонефтегаз" (ИНН 5503111531, ОГРН 1075503006886), в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Шаханина Александра Викторовича (ИНН 5217733763),
в отсутствие представителей участвующих в споре,
установил:
Шаханин Александр Викторович (далее по тексту - Шаханин А.В., заявитель, должник) 30.07.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) Шаханин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 01.02.2020), финансовым управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.
Финансовый управляющий Виноградов В.Г. обратился 17.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений от 16.07.2020) о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 02.07.2015, заключенный между Лисичкиным Олегом Ивановичем и Шаханиной Галиной Валентиновной, соглашения о взаимных обязательствах от 12.03.2015 в части пунктов 4, 5, 6, заключенного между Шаханиным А.В., Скрипцом Сергеем Степановичем, ЖСК "Центральный-1", Лисичкиным Олегом Ивановичем, Шаханиной Галиной Валентиновной, акта о прекращении обязательств надлежащим исполнением от 10.06.2015, подписанного Шаханиным А.В., Скрипцом Сергеем Степановичем, ЖСК "Центральный-1", Лисичкиным Олегом Ивановичем, Шаханиной Галиной Валентиновной, и применении последствий недействительности сделок путем обязания акционерного общества "Омск РТС" вернуть в конкурсную массу Шаханина А.В. нежилое помещение, общей площадью 344, 2 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. Ватутина, д. 22, корп. 1, пом. 2П.
Определениями от 23.07.2020, 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Энергонефтегаз".
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) заявление финансового управляющего Виноградова В.Г. удовлетворено. Признаны недействительными сделками:
договор купли-продажи нежилого помещения от 02.07.2015, заключенный между Лисичкиным Олегом Ивановичем и Шаханиной Галиной Валентиновной;
соглашение о взаимных обязательствах от 12.03.2015 в части пунктов 4, 5, 6, заключенное между Шаханиным А.В., Скрипцом Сергеем Степановичем, ЖСК "Центральный -1", Лисичкиным Олегом Ивановичем, Шаханиной Галиной Валентиновной;
акт о прекращении обязательств надлежащим исполнением от 10.06.2015, подписанный Шаханиным А.В., Скрипцом Сергеем Степановичем, ЖСК "Центральный -1", Лисичкиным Олегом Ивановичем, Шаханиной Галиной Валентиновной.
Применены последствия недействительности сделок путем обязания акционерного общества "Омск РТС" вернуть в конкурсную массу Шаханина А.В. нежилое помещение общей площадью 344, 2 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. Ватутина, д. 22, корп. 1, пом. 2П.
С акционерного общества "Омск РТС", Скрипца Сергеея Степановича, ЖСК "Центральный-1", Лисичкина Олега Ивановича, Шаханиной Галины Валентиновны взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей с каждого.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Омск РТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего Виноградова В.Г. в полном объеме.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.04.2021.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 27.04.2021 с целью представления сторонами дополнительных пояснений.
До начала судебного заседания в материалы дела от акционерного общества "Омск РТС" поступили 21.04.2021 письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательства направления дополнений сторонам спора.
Судом приобщены к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с отсутствием судьи Дубок О.В. по причине нахождения в отпуске произведена замена на судью Зюкова В.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.
От Николаевой Юлии Юрьевны поступило 27.04.2021 ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2021 по делу N А46-13715/2019 Виноградов Владимир Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего Шаханина А.В. назначено на 06.05.2021.
Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судом установлено, определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 Виноградов Владимир Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Шаханина А.В., судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего должника назначено на 06.05.2020.
Как определено в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы финансовый управляющий должника отсутствует, в связи с отстранением прежнего арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего и не утверждением нового финансового управляющего.
Указанное означает, что с учетом существа рассматриваемого спора (о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок) на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует лицо, уполномоченное представлять сторону финансового управляющего, что затрудняет (делает невозможным) соблюдение баланса интересов.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Изучив материалы дела, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании и с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым ходатайство Николаевой Юлии Юрьевны удовлетворить, отложить рассмотрение апелляционной жалобы до утверждения финансового управляющего должника.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 20 мая 2021 года в 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.
2. Финансовому управляющему должника в срок не позднее 18 мая 2021 года предлагается представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами письменной позиции по обстоятельствам:
- раскрыть обязательства должника перед Кошелевым Ю.Я. объективными доказательствами (размер, основание возникновения, период образования, размер неисполненных обязательств на дату сделок);
- раскрыть объем права требования должника в размере 11 240 260, 44 руб. по соглашению от 12.03.2015 (основание, размер, период); объективные доказательства реальности существования задолженности;
- обосновать цель заключения спорных сделок должником при условии передачи права требования и оставлении фактически недвижимого имущества в распоряжении общества Скрипца С.С., согласованность лиц;
- обосновать оспаривание сделок за пределами периода подозрительности, раскрыть основания оспаривания сделок;
- раскрыть осведомленность и злоупотребление правом со стороны АО "Омск РТС";
- представить объективные доказательства принадлежности имущества Лисичкину О.И. (на каком праве принадлежало, от кого получено);
- судьба обязательства по договору паевого взноса.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что неисполнение предложений суда по представлению пояснений и доказательств влечет для участников спора риск констатации судом неисполнения обязанности по доказыванию их требований или возражений (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
В.А. Зюков
Н.Е. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка