Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №08АП-1699/2021, А46-10086/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А46-10086/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1699/2021) общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2021 по делу N А46-10086/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ИНН 5507244927, ОГРН 1145543001592) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" (ИНН 5503217376, ОГРН 1095543039437), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семерюка Валерия Ивановича и Камерер Натальи Владимировны, о взыскании 1 008 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - ООО "Экосистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" (далее - ООО "Уют-Центр", ответчик) о взыскании 1 008 000 руб. стоимости утраченного имущества и 23 080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2021 по делу N А46-10086/2020 рассмотрение дела отложено, в судебное заседание вызваны свидетели.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2021 по делу N А46-10086/2020 в части привлечения свидетелей.
На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статья 88 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о вызове свидетеля.
Обжалуемое определение также не является и определением, препятствующим дальнейшему движению дела.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о вызове свидетеля и указанное определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, то апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Экосистема" подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2021 по делу N А46-10086/2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Судья О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка