Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №08АП-16949/2019, А70-14008/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А70-14008/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16949/2019) товарищества собственников недвижимости "Радуга" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А70-14008/2015 (судья Соловьев К.Л.), вынесенное по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к товариществу собственников недвижимости "Радуга" (ИНН 7203338165, ОГРН 1157232012002) о взыскании 312 440 руб. 52 коп. основного долга и 9463 руб. 60 коп. неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Радуга" (далее - ТСН "Радуга", ответчик, должник) о взыскании 312 440 руб. 52 коп. основного долга и 9463 руб. 60 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.
09.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006776908.
ПАО "СУЭНКО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 заявление ПАО "СУЭНКО" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 006776908 от 09.03.2016 по делу N А70-14008/2015, утраченный исполнительный лист серии ФС N 006776908 от 09.03.2016 признан не подлежащим исполнению. В случае обнаружения данный исполнительный лист надлежит возвратить в суд для приобщения к материалам дела.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "СУЭНКО" о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что 16.05.2019 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006776908, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа без исполнения; в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 указано, что остаток задолженности по исполнительному листу составил 112 626 руб. 16 коп. и то, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с чем исполнительный лист направлен истцу, находится у него, следовательно, выдача дубликата исполнительного листа не предусмотрена; остаток долга по исполнительному листу составил 9 463 руб. 60 коп., то есть большая часть долга погашена (взыскана судебным приставом-исполнителем), выдача исполнительного листа на начальную сумму долга - 312 440 руб. 52 коп. повлечет неосновательное обогащение истца; судом первой инстанции не учтено, что исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению, такое заявление имеется в материалах дела; в выдаче дубликата исполнительного листа должно быть отказано во избежание двойного взыскания долга.
От ПАО "СУЭНКО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика.
Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец направил уведомление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.
На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.
Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Исполнительный лист на основании пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Таким образом, для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
В настоящем случае факт утраты истцом исполнительного листа серии ФС N 006776908 от 09.03.2016 по делу N А70-14008/2015 подтвержден материалами дела, согласно справке районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 09.10.2019 исполнительный лист листа серии ФС N 006776908 утрачен.
Соответственно возражения должника в указанной части подлежат отклонению, факт возврата оригинала исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей взыскателю документально не подтвержден и, более того, опровергается обозначенной выше справкой.
Учитывая дату подачи ПАО "СУЭНКО" заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции (22.10.2019), применительно к обстоятельствам настоящего дела, срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, в связи с чем, установив утрату такового, ПАО "СУЭНКО" правомерно реализовало свое право на получение дубликата исполнительного листа, обратившись в Арбитражный суд Тюменской области.
Доказательств полного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "СУЭНКО" о выдаче дубликата исполнительного листа от 09.03.2016 серия серии ФС N 006776908 по делу N А70-14008/2015.
Оспаривая данные выводы, ТСН "Радуга" указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления истца, поскольку истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Действительно, в настоящем случае решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по настоящему делу в законную силу вступило 01.03.2016.
Исполнительный лист серии ФС N 006776908 выдан Арбитражным судом Тюменской области 09.03.2016.
На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 14998/19/72032-ИП.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В силу пункта 2 той же статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Иной порядок исчисления сроков предусмотрен лишь в отношении исполнительных документов, исполнение по которым окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению (пункт 3.1 Закона об исполнительном производстве, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П).
В рассматриваемом случае исполнительное производство N 14998/19/72032-ИП окончено постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.05.2019 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 11-13).
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался по такому основанию как предъявление исполнительного документа к исполнению.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается также частичным исполнением судебного акта.
Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.
При этом из материалов дела следует частичное погашение задолженности, на чем настаивает и сам должник.
Так, в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 16.05.2019 указан остаток задолженности (по состоянию на 16.05.2019) - 112 626 руб. 16 коп. (л.д. 12).
Кроме того, ПАО "СУЭНКО" представлена справка об остатке задолженности и акт сверки, согласно которым остаток задолженности по исполнительному листу серии ФС N 006776908 составил 9 463 руб. 60 коп. (л.д. 35-36).
Соответственно из данных документов можно сделать вывод о том, что исполнение осуществлялось ответчиком как в период исполнительного производства, так и после окончания такового, то есть после 16.05.2019.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут, более того на указанные обстоятельства указано в апелляционной жалобе.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации после окончания исполнительного производства по спорному исполнительному листу (16.05.2019) имело место частичное исполнение исполнительного документа должником, следовательно, произошел перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании изложенного к моменту подачи заявления ПАО "СУЭНКО" трехгодичный срок на предъявление исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по настоящему делу, не истек и не является пропущенным.
Поскольку, применительно к части 2 статьи 323 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа не истек, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехгодичного срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ отклоняются апелляционным судом.
При этом, частичное погашение задолженности ТСН "Радуга" вопреки доводам апелляционной жалобы, также не является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку суд первой инстанции выдал истцу дубликат исполнительного листа, который полностью воспроизводит утраченный исполнительный лист, что согласуется с требованиями, установленными пунктом 17.20 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.
В настоящем случае, выдача арбитражным судом дубликата исполнительного листа правомерна и обоснованна.
Само по себе получение истцом дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного на обжалование судебного акта, на основании которого производилась такая выдача, не ущемляет ответчика в реализации прав на подачу апелляционной жалобы, на законность и правомерность оспариваемого определения не влияет.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-14008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка