Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 08АП-16941/2019, А70-16108/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А70-16108/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,
ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-16941/2019) общества с ограниченной отнесенностью "УралЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 по делу N А70-16108/2019 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску акционерного общества "Промстрой" (ИНН: 8610000479, ОГРН: 1028601499189) к обществу с ограниченной отнесенностью "УралЭнергоМонтаж" (ИНН: 7448101759, ОГРН: 1087448002080) о взыскании 1 288 350 рублей 39 копеек,
установил:
общество с ограниченной отнесенностью "УралЭнергоМонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 по делу N А70-16108/2019.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы было предложено устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 30.12.2019:
-документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
-документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле, - акционерному обществу "Промстрой", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.12.2019 было направлено обществу с ограниченной отнесенностью "УралЭнергоМонтаж" по адресу, являющемуся местом нахождения ответчика, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (454048, Россия, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Загородная,д.12, НП 4) (л.д. 47).
Однако конверт с вложенным определением от 06.12.2019 вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.
Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, определение от 06.12.2019 направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 454112, Россия, г.Челябинск, Челябинская область, ул.Чайковского,д.20Б,оф.11.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено обществом с ограниченной отнесенностью "УралЭнергоМонтаж" по вышеуказанному адресу.
Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.12.2019 по настоящему делу было размещено в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной отнесенностью "УралЭнергоМонтаж" для устранения указанных недостатков.
В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 30.12.2019, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной отнесенностью "УралЭнергоМонтаж" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "УралЭнергоМонтаж" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к жалобе документы поступили в суд в электронном виде.
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
