Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №08АП-16929/2019, А75-14656/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А75-14656/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Веревкина А.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Красиковой Елены Владимировны Катышева Артема Владимировича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568) об оспаривании сделки должника в размере 391 600 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красиковой Елены Владимировны,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2019 Красикова Елена Владимировна (далее - Красикова Е.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Катышев Артем Владимирович.
Финансовый управляющий Красиковой Е.В. Катышев А.В. (далее - заявитель) 11.07.2019 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (сделки) Красиковой Е.В. по перечислению акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) денежных средств в размере 391 600 руб. и о взыскании с АО "ГСК "Югория" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 391 600 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 по делу N А75-14656/2018 заявление финансового управляющего Красиковой Е.В. Катышева А.В. удовлетворено, признан недействительным платеж от 26.06.2018 на сумму 391 600 руб. с расчетного счета Красиковой Е.В. на расчетный счет АО "ГСК "Югория" с назначением платежа: "филиал ГСК Югория: Нижневартовский, номер выплатного дела: 004/18-48-00655". В качестве применения последствий недействительности сделки с Красиковой Любови Анатольевны (далее - Красикова Л.А.) в пользу Красиковой Е.В. взыскано 391 600 руб. С Красиковой Л.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГСК "Югория" в конкурсную массу Красиковой Е.В. денежных средств в размере 391 600 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о неприменимости в отношении АО "ГСК "Югория" специальных норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основаны на неверном толковании норм материального права. Как указывает финансовый управляющий должника, АО "ГСК "Югория" должно было, действуя добросовестно и разумно, запросить от Красиковой Л.А. информацию о возложении ею исполнения обязательств на Красикову Е.В. как третье лицо в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также финансовый управляющий указал на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований и нарушение им норм процессуального права в связи с возложением обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств на третье лицо, не имеющее статус ответчика.
АО "ГСК "Югория" представило отзыв, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего должника.
Красикова Л.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Красикова Л.А. указала, что ею были сняты со счета денежные средства, которые переданы Красиковой Е.В., положены на ее расчетный счет и перечислены на расчетный счет АО "ГСК "Югория". По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ финансовым управляющим не доказана.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО "ГСК "Югория" поступили копии постановления о возбуждении уголовного дела N 11801711064046455 и принятии его к производству от 09.06.2018 и приговора Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу N 1-11/2020.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что Красикова Л.А., к которой применены последствий недействительности оспариваемой сделки, привлечена к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о применении последствий недействительности оспариваемой сделки к Красиковой Л.А. свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика в целях предоставления предусмотренного действующим арбитражным процессуальным кодексом перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей.
В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника к АО "ГСК "Югория" об оспаривании сделки должника в размере 391 600 руб. по делу N А75-14656/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Красикову Л.А.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
От АО "ГСК "Югория" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с позицией заявителя.
В судебном заседании 10.02.2020 был объявлен перерыв до 17.01.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Судебное заседание, продолженное 17.01.2020, было отложено на 27.02.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявление финансового управляющего и апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 13.04.2018 N 44244 АО "ГСК "Югория" произведена оплата в пользу Красиковой Л.А. денежных средств в размере 390 600 рублей, в назначении платежа указано выплата страхового возмещения на основании страхового акта N 004/18-48-00655/01/08 от 11.04.2018 по договору 04/17-ЕЕЕ-0727776621, без НДС.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что выплата страхового возмещения произведена АО "ГСК "Югория" в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 28.02.2018 с участием транспортных средств Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак А134ММ186 под управлением Красиковой Е.В. и Богдан 2110, государственный регистрационный знак Х741НЕ64 под управлением Маховик В.Л.
При проверке обстоятельств ДТП сотрудниками отдела экономической безопасности АО "ГСК "Югория" установлено, что ДТП инсценировано, в связи с чем подано заявление в отдел полиции, заявление принято к производству и возбуждено уголовное дело.
Постановлением старшего следователя СО МВД РФ по г. Мегиону о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.06.2018, возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Красикова С.В., Нуриева Я.Х., Красиковой Е.В., Маховик В.Л. и неустановленных лиц.
26.06.2018 Красиковой Е.В. совершена операция по перечислению на расчетный счет АО "ГСК "Югория" денежных средств в размере 391 600 руб. с назначением платежа: "филиал ГСК Югория: Нижневартовский, номер выплатного дела: 004/18-48-00655" по расчетному счету N 42307810067160082690.
Полагая, что платеж привел к преимущественному удовлетворению требований АО "ГСК "Югория" перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 указанного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В рассматриваемом случае в суд апелляционной инстанции представлена информация, что по факту организации в период с 25.12.2017 по 28.02.2018 Красиковым С.В., Нуриевым Я.X., Красиковой Е.В., Маховик В.Л., действовавшими в составе организованной группы совместно с неустановленными к ходе следствия лицами, ряда инсценированных дорожно-транспортных происшествий с целью получения страховых выплат от страховых компании ПАО СК "РОССГОСТРАХ" и АО "ГСК "Югория", причинившим АО "ГСК "Югория" материальный ущерб на общую сумму 420 745 руб., ПАО СК "РОССГОСТРАХ" материальный ущерб на сумму 108 300 руб. постановлением от 09.06.2018 возбуждено уголовное дело N 11801711064046455 и принято к производству.
Приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу N 1-11/2020 установлено, что во второй декаде января 2018 года Нуриев Я.Х. совместно с Красиковой Е.В. по предложению Красикова С.В., распределившего роли каждого, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества у страховой компании АО ГСК "Югория", вступили в предварительный сговор по инсценированию ДТП, с привлечением Маховик В.Л.; во исполнение преступного умысла не позднее 27 февраля 2018 года Красикова Е.В., имея в распоряжении автомобиль "PORSCHE CAYENNE TURBO S", государственный регистрационный знак А 134 ММ 186, зарегистрированный в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону на её мать Красикову Л.А., в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в г. Нижневартовске заказала и приобрела бывшие в употреблении левые переднюю и заднюю двери от автомобиля "Volkswagen Touareg", которые в силу конструктивных особенностей подходили к автомобилю, находящемуся в её пользовании, после чего Красиков С.В., реализуя ранее намеченный план, действуя группой лиц по предварительному сговору с Красиковой Е.В. и Нуриевым Я.Х., в целях хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, не позднее 27 февраля 2018 года в СТО "Автогарант" по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 71/1 установили их вместо оригинальных заводских левых дверей автомобиля "PORSCHE CAYENNE TURBO S", после чего около 11 часов 27 февраля 2018 года Красиков СВ. подъехав к СТО по адресу: г. Мегион, ул. Губкина, д. 31 договорился с Нуриевым Я.Х. об инсценировании ДТП в ночь с 27 на 28 февраля 2018 года, в целях реализации около 20 часов этого же дня загнали автомобиль на СТО, в ожидании ухода работников, после чего, около 22 часов Красиков С.В. выгнал автомобиль из СТО и левой стороной автомобиля умышленно три раза по касательной возле СТО наехал на вкопанную в землю трубу, тем самым нанеся механические повреждения на двери, пороги и заднее левое крыло автомобиля, после указанных действия совместно с Нуриевым Я.Х. загнали автомобиль на СТО, где Красиков С.В. развернув переднюю и заднюю левые подушки безопасности при помощи зубила нанес механические повреждения на двери, в результате сделав на левой передней двери сквозное отверстие, после чего, не позднее 22 часов этого же дня совместно с Нуриевым Я.Х. приискали безлюдное место в целях инсценирования ДТП в районе д. 35 по ул. Новая, г. Мегиона неподалеку от заправочной станции "Трейд Ойл"; реализуя ранее намеченный план Нуриев Я.Х., вернувшись в СТО по указанному выше адресу, будучи осведомленным о нахождении в пользовании Маховика В.Л. автомобиля "Богдан 2110", государственный регистрационный знак X 741 НЕ 64, застрахованный в АО ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0727776621 до 5 марта 2018 года, позвонил последнему и попросил подъехать на СТО, где в помещении совместно с Красиковым С.В. предложил принять участие в инсценировании ДТП, пообещав Маховик В.Л. денежное вознаграждение в размере 30 000 руб., на что последний согласился; и продолжая реализацию преступного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, около 00 часов 15 минут 28 февраля 2018 года из СТО по адресу: г, Меткой, ул. Губкина, д. 31 поехал за Красиковой Е.В. и вместе с ней в 00 часов 30 минут этого же дня приехал в район инсценирования ДТП на заправочную станцию "Трейд Ойл" по адресу: г. Мегион, ул. Новая, д. 37, куда согласно преступного плана в это же время подъехал Красиков СВ. и Нуриев Я.Х. на автомобиле "PORSCHE CAYENNE TURBO S"; после чего, действуя согласно распределенной роли, Нуриев Я.Х. сел за руль указанного автомобиля, а Красиков С.В. сел за руль автомобиля "Богдан 2110"; затем Нуриев Я.Х., действуя согласно единому преступному умыслу на автомобиле на расстоянии нескольких десятков метров от планируемого места столкновения в 00 часов 39 минут 28 февраля 2018 года направился от заправочной станции "Трейд Ойл" по ул. Новой г. Мегиона в сторону ул. Южной, а Красиков С.В. в это же время выезжая на автомобиле с второстепенной дороги, идущей от стоянки ООО "Рубеж" на ул. Новую в районе дома 35 г. Мегиона в 00 часов 39 минут совершил столкновение в задний бампер с правой стороны автомобиля под управлением Нуриева Я.Х., в результате чего автомобиль откинуло на противоположную сторону дороги, где он столкнулся с металлическим ограждением возле линии электропередач и получил дополнительные механические повреждения заднего и переднего бамперов, в связи с тем, что правые двери автомобиля были блокированы снегом, а левая водительская дверь металлической трубой, Красиков С.В. разбил водительское стекло, после чего Нуриев Я.Х. вышел из автомобиля, а Маховик В.Л. и Красикова Е.В., находившиеся в районе инсценирования ДТП и наблюдающие за окружающей обстановкой, действуя согласно распределенным ролям, в 00 часов 43 минуты, и заняв место водителя Маховик В.Л. в "Богдан" 2110", а Красикова Е.В. в салоне автомобиля "PORSCHE CAYENNE TURBO S", последняя позвонила на телефон дежурной части ОМВД России по г. Мегиону, куда сообщила о ложном ДТП, произошедшем в районе дома 35 по ул. Новая г. Мегиона, при этом Нуриев Я.Х. и Красиков С.В. с места скрылись, чтобы не вызывать подозрений у сотрудников полиции. Прибывшие на место ДТП в 01 час 06 минут этого же дня инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону со слов объяснений водителей Красиковой Е.В. и Маховик В.Л., сообщивших ложные обстоятельства ДТП, зафиксировали обстоятельства инсценированного ДТП, составили схему места совершения ДТП, вынесли постановление по делу об административном правонарушении N 18810086180490031451 от 28 февраля 2018 года, протокол об административном правонарушении серии 86 ЕО N 033772 от 28 февраля 2018 года на Маховика В.Л. за совершение последним правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые являются официальными документами, необходимыми для предъявления в страховую компанию в целях получения страхового возмещения. 28 февраля 2018 года Красикова Л.А., являющаяся собственником транспортного средства "PORSCHE CAYENNE TURBO S", государственный регистрационный знак Л 134 ММ 186, не подозревающая о преступных намерениях Красиковой Е.В., Красикова С.В. и Нуриева Я.Х., предъявила составленные должностными лицами документы по факту ДТП в АО ГСК "Югория" по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 19а, одновременно с заявлением о страховой выплате и копией полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 2002252995, сроком действия до 6 августа 2018 года: по результатам осмотра автомобиля, проведенного сотрудниками АО ГСК "Югория" 23 марта 2018 года в период с 09 часов 08 минут по 10 часов 10 минут по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33, стр. 6 экспертом ООО "Русоценка" Горловичем А.А. была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта N 004/18-48-00655, которая с учетом износа составила 390 600 руб., и в указанном размере страховое возмещение было перечислено АО ГСК "Югория" на основании платежного поручения N 44244 от 13 апреля 2018 г. на расчетный счет Красиковой Л.А. в 16 часов 42 минуты, открытый в филиале Западно-Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, к которому привязана банковская карта, находящаяся в пользовании Красиковой Е.В.; денежными средствами Красиков С.В., Красикова Е.В., Нуриев Я.Х. и Маховик В.Л. распорядились по своему усмотрению, причинив АО ГСК "Югория" материальный ущерб на сумму 390 600 руб.
Установленные приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу N 1-11/2020 обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств его отмены или изменения в предусмотренном действующим законодательством порядке в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая установленные выше обстоятельства совершений действий, повлекших необоснованную выплату страхового возмещения, в том числе, с участием в группе лиц Красиковой Е.В., причинение материального ущерба АО "ГСК "Югория" на сумму 390 600 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка представляет собой возмещение Красиковой Е.В. причиненного неправомерными действиями вреда АО "ГСК "Югория", а не исполнение обязательств Красиковой Л.А. по возврату суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 1 статьи 313 ГК РФ и вывода о получении Красиковой Л.А. в результате совершения спорного платежа необоснованной выгоды в связи с прекращением ее обязанности вернуть денежные средства АО "ГСК "Югория" не имеется.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.10.2018), то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Финансовым управляющим должника соответствующих доказательств осведомленности АО "ГСК "Югория" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений не представлено.
Данное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию.
Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим не заявлено и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, включающая в себя по смыслу указанной нормы и приведенных в пункте 5 Постановления N 63 разъяснений, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороной сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, материалами настоящего обособленного спора не подтверждена.
Приведенные финансовым управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.
При таких обстоятельствах заявленные финансовым управляющим должника требования не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу финансовым управляющим апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на должника.
Из совокупного содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, на дату обращения Красиковой Л.А. в суд с апелляционной жалобой установлена инвалидность II группы бессрочно, в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлена справка серии МСЭ-2011 N 0445428 от 12.12.2011.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Красиковой Л.А. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем государственная пошлина за подачу ею апелляционной жалобы не распределяется апелляционным судом.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 27.02.2020, ошибочно указан неправильный регистрационный номер апелляционной жалобы Красиковой Л.А.: вместо 08АП-17282/2019 указан регистрационный номер 08АП-16929/2019, присвоенный апелляционной жалобе финансового управляющего должника.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-17282/2019) Красиковой Любови Анатольевны, апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16929/2019) финансового управляющего Красиковой Елены Владимировны Катышева Артема Владимировича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года по делу N А75-14656/2018 отменить.
Рассмотрев заявление финансового управляющего Красиковой Елены Владимировны Катышева Артема Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению Красиковой Еленой Владимировной АО "Государственная страховая компания "Югория" денежных средств в размере 391 600 рублей по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Красиковой Елены Владимировны Катышева Артема Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению Красиковой Еленой Владимировной АО "Государственная страховая компания "Югория" денежных средств в размере 391 600 рублей, применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Красиковой Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
А.В. Веревкин
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка