Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №08АП-16928/2019, А70-5885/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А70-5885/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16928/2019) общества с ограниченной ответственностью "Владтехэлектро" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16926/2019) Департамента социального развития Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по делу N А70-5885/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Владтехэлектро" (ИНН 3329055538, ОГРН 1133340003906) к Департаменту социального развития Тюменской области (ИНН 7202137875, ОГРН 1057200725152) о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владтехэлектро" (далее
- ООО "Владтехэлектро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту социального развития Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по обеспечению отдельных категорий граждан протезно- ортопедическими изделиями-ортезами, экзопротезом молочной железы, бюстгальтером для экзопротеза молочной железы от 02.10.2018 N 0167200003418004491-0051644-01 (далее - контракт) в размере 431 253 руб., неустойки в размере 1 782 руб. 51 коп., начисленной за период с 18.03.2019 по 02.04.2019, а также неустойки, начисленной с 03.04.2019 по день фактической уплаты долга исходя их ключевой ставки Банка России по день оплаты; 1 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по делу N А70-5885/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 243 450 руб. основного долга и 6 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Владтехэлектро" в собственной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что в документах приема-передачи указано видовое обозначение ортопедических изделий, которое соответствует условиями контракта, в связи с чем само по себе их наименование не может указывать на неисполнение обязательства, а выводы суда первой инстанции в данной части не обоснованы.
Департамент в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить в полном объеме. Ссылается на отсутствие правовых оснований для оплаты товара, поскольку истцом принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, а доказательств устранения замечаний не имеется. Ссылается на истечение срока контракта 31.12.2018.
До рассмотрения апелляционных жалоб от сторон поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению отдельных категорий граждан протезно-ортопедическими изделиями (изделия), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 1 095 516 руб. Оплата по контракту осуществляется по факту обеспечения получателей (отдельные категории граждан) изделиями в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке - акта по исполнению контракта и получения от исполнителя счетов на оплату. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 5.1 контракта).
Техническим заданием и приложением к нему (приложение N 1 к контракту) между сторонами согласован ассортимент и характеристики товара, используемого при оказании услуг.
Как указано в исковом заявлении, в порядке исполнения контракта общество предоставило получателем 16 шт. изделий на общую сумму 431 253 руб. и предоставило в адрес Департамента документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств.
Однако документы ответчиком возращены, в оплате услуг отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и условия контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, а также пени за просрочку оплаты и штрафа за нарушение условий контракта.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 702, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями контракта, исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ на сумму 243 450 руб., что составляет оплату за следующие изделия: 4 корсета функционально-корригирующих стоимостью 60 318 руб. за каждый и бандаж на коленный сустав (наколенник) стоимостью 2 178 руб.
Учитывая положения статей 330, 404 ГК РФ судом, с учетом установленных обстоятельств, отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком произошло по вине истца, не предоставившего надлежаще оформленной в соответствии с требованиями контракта документации.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска, принимая во внимание следующее.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Предметом заключенного между сторонами контракта является обеспечение конечных получателей (отдельных категорий граждан) протезно-ортопедическими изделиями в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3.
Согласно пункту 2.2 исполнитель обязан обеспечить получателей изделиями в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), являющимся приложением N 1 к контракту.
В соответствии с приложением N 1 в перечень изделий входит: корсет фиксационно-коррегирующий (12 шт.); корсет жесткой фиксации (4 шт.); корсет реклинирующийся (5 шт.); тутор на лучезапястный сустав (3 шт.); тутор на голеностопный сустав из пластика (6 шт.); бандаж лечебный на лучезапястный сустав (1 шт.); бандаж на колено эластичный (1 шт.); экзопротез (молочный) железы (1 шт.); бюстгальтер (1 шт.).
Реестр отдельных категорий граждан, нуждающихся в протезно-ортопедических изделиях, приведен в приложении N 3 к контракту (реестр получателей), в котором содержатся данные о Ф.И.О. получателя, наименовании протезно-ортопедического изделия.
Из письменных пояснений Департамента следует, что перечень изделий сформирован на основании заявлений граждан, нуждающихся в обеспечении изделиями, с приложением направлений на обеспечение гражданина изделием из государственного или муниципального учреждения здравоохранения Тюменской области.
Согласно счету на оплату от 24.12.2018 N 27202137875180000400/225, истец поставил получателем изделия: корсет фиксационно-коррегирующий (5 шт.), корсет реклинирующийся (5 шт.); тутор на голеностопный сустав из пластика (5 шт.); бандаж на колено эластичный (1 шт.), общей стоимостью 431 253 руб.
В подтверждение факт передачи изделий получателям истцом представлены в материалы дела направления медицинских учреждений и бланки-заказы о получении следующих изделий:
- корсет фиксационно-коррегирующий на имя Савчук В.В., Кокшаров А.Н., Магилева А.Д., Саитов Д.Р., Юркина А.А.;
- корсет реклинирующийся на имя Кыдыкбеева К.К., Амантуров Э.К., Рыжова А.М., Таирова А.Ш., Борщова В.А.;
- тутор на голеностопный сустав из пластика на имя Агафонов М.А., Боярских А.К., Федоров М.А.;
- бандаж на колено эластичный на имя Карпов А.В.
В бланках-заказа имеется подпись получателя (или уполномоченного лица), отметка о том, что претензии к качеству изделия отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в части изделий имеется расхождение с наименованием по направлению (направление на обеспечение протезно-ортопедическим изделием от 02.08.2018 на имя Амантурова Э.К. - корректор осанки, поддерживающий) и бланком выдачи заказа (бланк от 22.11.2018 N 14 - корсет реклинирующийся).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом исполнены свои обязательства в соответствии с условиями контракта в силу следующего.
Как следует из возражений Департамента и акта обнаружения недопоставки (недостатков) от 27.12.2018, заказчик ссылается на несоответствие наименование изделий, выданных гражданам, реестру получателей на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями.
Однако, реестр получателей изделий, а равно характеристики товара, наименование объектов закупки формируется заказчиком, т.е. Департаментом с учетом поступивших заявлений от граждан и направлений медицинских учреждений.
При этом условиями контракта конкретное и полное наименование изделий с учетом модели, марки и иных индивидуальных характеристик не предусмотрено, указано лишь общее наименование и функциональные характеристики объекта закупки.
Изделия со стороны истца переданы получателем, от которых, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не поступило возражений или замечаний по качеству товара, а также по его функциональному назначению.
Неполное указание видового наименования изделия само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта со стороны истца. При этом факт поставки изделий медицинского назначения путем закупки у надлежащего поставщика (ООО "Интра-Ортопедия", ООО "Интра-Шейп" в соответствии с декларацией N РОСС RU.ИМ25.Д01284 от 27.07.2017) ответчиком не опровергнут.
Сведений о том, что поставленный (изготовленный) товар не соответствует по своим функциональным и техническим характеристикам направлениям, которые выданы со стороны медицинских учреждений получателям изделий и на основании которых формировался реестр получателей к контракту, в деле также не имеется (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает того факта, что оказанные услуги по обеспечению изделиями не соответствует условиям контракта.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта, для подтверждения оказания услуг по контракту исполнитель предает заказчику реестр выдачи изделий и акт по исполнению контракта, с приложенными к нему бланками-заказа. Бланк-заказ принимается заказчиком к оплате, только если он подписан получателем изделий собственноручно или его законным представителем, паспортные данные, либо данные иного документа, удостоверяющего личность, являются достоверными, не имеют исправлений и подчисток.
Переданные в адрес ответчика бланки-заказа содержат данные о паспорте получателя, либо данные свидетельства о рождении, что отвечает условиям пункта 5.2 контракта, который при этом не содержит сведений о том, что к бланку-заказа должна быть приложена копия документа, удостоверяющего личность получателя.
Относительно доводов Департамента о том, что изделия получены неустановленными лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и разъяснений пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Злоупотребления обществом своими правами, недобросовестности в его действиях из материалов дела не следует, обратного Департаментом не доказано, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Каких-либо сведений от получателей, ходатайств об их допросе в качестве свидетелей с целью опровержения доводов истца, также не представлено.
Доводы Департамента об истечении срока действий контракта, что, по его мнению, исключает возможность предъявления требований об оплате оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из условий контракта следует, что его исполнение со стороны истца заключалось в обеспечении получателей изделиями, предусмотренными контрактом.
Согласно пункту 4.1.6. контракта датой обеспечения получателя изделием по контракту является дата подписания исполнителем и получателем бланка-заказа.
Изделия, исходя из представленных в дело бланков-заказа, выданы получателям до 31.12.2018, т.е. в период действия контракта в соответствии с пунктами 6.1, 6.2.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком факт исполнения истцом условий контракта в отношении поставки получателям 16 шт. изделий на общую сумму 431 253 руб. в период действия контракта.
Следовательно, оказанные по факту услуги подлежат оплате в полном объеме вне зависимости от направления документов на оплату со стороны истца после истечения срока контракта, поскольку это не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг в период действия контракта.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Таким образом, право взыскания пени и порядок ее расчета установлен законом и контрактом.
Пунктом 7.3. контракта определена ответственность заказчика за каждый факт нарушения обязательств в виде штрафа в размере 1 000 руб. (с учетом цены контракта).
В настоящем случае истцом заявлено о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты оказанных услуг и взыскания штрафа за нарушение условий контракта, что не является двойным применением мер ответственности за одно и тоже нарушение (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Департаментом принятых на себя обязательств по оплате услуг, истец имеет право на применение мер договорной ответственности.
В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, ответчиком не оспорен.
Размер штрафа определен в соответствии с условиями контракта.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, исковые требования ООО "Владтехэлектро" и апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по делу N А70-5885/2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу департаментом апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по делу N А70-5885/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Департамента социального развития Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владтехэлектро" 434 035 руб. 51 коп., из которых: основной долг в сумме 431 253 руб., неустойка в сумме 1 782 руб. 51 коп. и штраф в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 681 руб.
Взыскать с Департамента социального развития Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владтехэлектро" неустойку за период, начиная с 04.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга 431 253 руб., исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.
Взыскать с Департамента социального развития Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владтехэлектро" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка